Справа № 464/2984/25
пр.№ 1-кс/464/552/25
06 травня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною повною середньою освітою, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликалася на те, що у провадженні СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141410000377 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.05.2025 приблизно об 11:00 год., перебуваючи під мостом зі сторони вул. Соняшникова у Сихівському районі м. Львова, на землі знайшов предмет, візуально схожий на гранату Ф-1, після чого у останнього виник умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу, у зв'язку із чим діючи умисно, незаконно придбав (привласнив знайдене), а саме гранату Ф-1, яку поклав собі у кишеню штанів, незаконно носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 04.05.2025 приблизно о 15:45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 23, незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену гранату Ф-1, був зупинений працівниками поліції, якими у останнього виявлено та в ході огляду місця події вилучено гранату Ф-1, що відноситься до бойового пристрою, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
04.05.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.05.2025 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Окрім цього, орган досудового розслідування вказав на наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, а саме на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім цього, у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки не працює, не одружений та немає на утриманні не працездатних осіб.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також з метою запобігти означеним ризикам, слідчий просила обрати йому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали з підстав, що в такому викладені.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із взяттям під варту.
Захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із взяттям під варту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141410000377, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України) .
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Так, доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: повідомленням оператора 102, рапортом від 04.05.2025, протоколом огляду місця події від 04.05.2025, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 219 від 04.05.2025, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №218 від 04.05.2025, актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів № 395 від 04.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , постановою про визнання речовим доказом від 04.05.2025, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.
Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, який неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимий.
Окрім цього, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, слідчим суддею береться до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відповідно може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, враховано, що підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки, оскільки останній не одружений, на утриманні жодних осіб не має, не працює та не має постійного місця проживання.
Вищенаведені обставини у своєму взаємозв'язку дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечить дієвість кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
На переконання слідчого судді, за означених обставин застосування до підозрюваного більш м'яких заходів, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, враховуючи наведене та відсутність будь-яких документів, які б підтверджували наявність у власності ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_2 , відхиляю доводи підозрюваного та захисника про обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із взяттям під варту.
На підставі вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо права слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень. У разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на нього покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» - терміном на 60 днів.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 04 травня 2025 року (дати затримання) по 02 липня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення вказаної застави покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання таких обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13