Справа №452/1498/25
Провадження №3/452/754/2025
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
відповідному органу для належного оформлення
05 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стирява Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -
29 квітня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку із виявленням недоліків.
Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зазначені вимоги не виконані належним чином.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вказано, що останній об 11 год. 20 хв. по вул.Нова, буд.14 у м. Самборі Львівської області на автомобілі «Opel Astra», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Проте, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зазначенодату вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.
Крім того, слід зауважити, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб'єкта господарювання, одержання документа дозвільного характеру.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, не зазначено яку саме частину ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» порушено ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою здійснено лише посилання на порушення останнім загальних вимог, передбачених ст.39 цього Закону, без будь-якої конкретизації частини цієї статті.
Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_2 як старший державний інспектор відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, є посадовою особою, уповноваженою на складання даного протоколу.
Суд не зобов'язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для об'єктивного вирішення справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими матеріалами повернути до відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кущ