Справа № 451/639/25
Провадження № 3/451/330/25
іменем України
06 травня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296268 від 10.04.2025, ОСОБА_1 - 10.04.2025 о 13 год 17 хв в м. Тернопіль, вул. С.Будного керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА №4358736 від 26.03.2025, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
06.05.2025 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296268 від 10.04.2025 - права та обов'язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз'яснені.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 121 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296268 від 10.04.2025, складений інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Кравчук О.П., згідно якого ОСОБА_1 - 10.04.2025 о 13 год 17 хв в м. Тернопіль, вул. С.Будного керував транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА №4358736 від 26.03.2025, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1);
- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296268 від 10.04.2025 (а.с.2).
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4468856 від 10.04.2025, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3);
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4358736 від 26.03.2025, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.6);
- довідки т.в.о. начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП капітана поліції М.Щурко від 11.04.2025 про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4358736 від 26.03.2025, отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_1 (а.с.7-8);
-витяг із Закону України «Про дорожній рух» (а.с.5);
- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Д.Пинвиківського від 10.04.2025 (а.с.4).
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296268 від 10.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов; правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 26.03.2025 постановою ЕНА №4358736 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов'язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов'язкового технічного контролю його повторно не пройдено.
Як видно зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено маси вантажопідйомності автомобіля, тобто протокол не містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля як обов'язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не долучено до протоколу також технічного паспорту автомобіля.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст. ст. 121, 247, 266, 284 КУпАП,-
постановив:
закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок