Справа №463/4079/25
Провадження №1-кс/463/4199/25
06 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -
до суду надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання «№5697 від 4 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження».
Скаргу обґрунтовує тим, що звернувся із клопотанням «№5697 від 4 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження». Проте, станом на день подання скарги відповіді на дане клопотання скаржнику не надано. Оскільки вказана бездіяльність щодо розгляду клопотання порушує права скаржника, він змушений звернутись із скаргою. Вказує, що про бездіяльність дізнався лише 2 квітня 2025 року, а тому просить поновити строк на оскарження бездіяльності.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, на підставі наявних матеріалів.
Суб'єкт оскарження за викликом не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення не подав.
У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання «№5697 від 4 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження».
У скарзі зазначає, що про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова 3 листопада 2023 року дізнався з листа заступника начальника управління - начальника СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Разом з тим, не вказує коли він отримав вказану відповідь, яка, окрім цього, датована 5 грудня 2023 року, а не 5 грудня 2024 року як зазначає скаржник.
Окрім цього, з долученої до матеріалів скарги копії листа начальника слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вбачається, що вказане клопотання розглянуто саме Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області.
Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного доказу (зокрема, як зазначає сам скаржник - «розписки»), яким підтверджується отримання копії ухвали, та яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання, про що ним зазначено в скарзі. У самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено. Копію ухвали як додаток не долучено.
Скаржник у скарзі не наводить жодних належних доводів і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою більш ніж через рік з часу звернення з відповідним клопотанням та з дати відповіді Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.
Таким чином, скаржник не долучає до матеріалів скарги жодного доказу в підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою.
В судове засідання останній не прибув, жодним чином не уточнив зазначені в скарзі доводи.
Тому проходжу до висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, жодними належними та достатніми доказами не підтверджується. А тому таке до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені скаржником у поданій скарзі не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.
Крім того, адвокату ОСОБА_3 слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду клопотання «№5697 від 4 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження».
Роз'яснити адвокату ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_6