Справа № 438/250/25
Номер провадження 2-п/438/2/2025
06 травня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,
за участі секретаря Валькович Г.К.
розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Вук Ульяни Іванівни про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вук У.І. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у справі № 438/250/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 27 березня 2025 року Бориславським міським судом Львівської області прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором від 19 листопада 2023 року № 480966-КС-001 про надання кредиту в розмірі 41936, 38 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах - 31936,38 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Про наявність такого рішення відповідач дізнався від представника, який здійснював моніторинг судових справ, які розглядаються в Бориславському міському суді Львівської області, стороною в яких є ОСОБА_1 .
Відповідач працює в 2 Спеціальному центрі швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій/рятувальник-моторист. Внаслідок такого виду роботи, позбавлений можливості доступу до технічних засобів, що істотно впливає на можливість перевіряти підсистему «Електронний суд», відтак йому було не відомо про наявність такої судової справи. Крім того, в підсистемі «Електронний суд» відсутні відомості про надсилання ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток в електронний кабінет Лесіва Ростислава (немає довідок про доставку електронних документів відповідачу). Враховуючи вищевикладене, відповідач був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також представником позивача вказано, що про відсутність того підтвердження, що вказаний у договорі ідентифікатор надсилався відповідачу і той його підтвердив. Також позивач посилається на той факт, що ТОВ «Платежі Онлайн» здійснили перерахування коштів в сумі 10000,00 грн ОСОБА_2 , проте ТОВ «Платежі Онлайн» не є позивачем, учасником справи. Матеріали справи не містять жодних доказів, існування договірних відносин між ТОВ «Бізнес позика» і ТОВ «Платежі Онлайн» відповідно до яких останні б здійснювали платежі за рахунок та від імені позивача.
Враховуючи зазначене, просить переглянути заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у справі № 438/250/25 та скасувати вказане заочне рішення, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року прийнято до провадження вказану заяву. Призначено до розгляду на 6 травня 2025 року.
18 квітня 2025 року від представника позивача - Виноградова Ю.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій він просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 у справі № 438/250/25. Так, представник відповідача зазначає, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначив причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначив жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог (з посиланням на відповідні докази). У заочному рішенні суд зазначив, що відповідач у судове засідання не з'явився про дату, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення. Відзиву, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. У зв'язку з вищевикладеним, твердження про те, що відповідачу начебто не було відомо про розгляд справи у судів не відповідає дійсності. Крім того, відповідач не зазначив жодних змістовних заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні належні та достатні докази.До позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Ця візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору посвідчена директором ТОВ «Бізнес Позика» Гайворонською М.М. Наявний в матеріалах справи договір про надання кредиту від 23 вересня 2021 року № 282382КС-002 містить відмітку про підписання його одноразовим ідентифікатором «Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1193», що відповідає нормам Закону України «Про електронну комерцію», а тому у даній справі належними й допустимими доказами підтверджено факт укладення кредитного договору. Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн, до позовної заяви була додана довідка, сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі договору про надання послуг від 4 листопада 2020 року № ПГ-5. Номер картки для перерахування коштів за кредитним договором був вказаний відповідачем при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви був доданий витяг з інформаційно телекомунікаційної системи «анкета клієнта», відповідно до якого позичальником був зазначений номер банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування на нього коштів.
Також представник позивача просить провести судове засідання з розгляду заяви сторони відповідача про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у справі № 438/250/25 за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання представника заявника адвоката Вук У.І. про участь в судовому засіданні, що призначене на 6 травня 2025 року о 11:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Поставновлено розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/» з представником заявника адвокатом Вук У.І.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило.
У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
6 травня 2025 року представник заявника в судове засідання не з'явився, не приєднався до участі в режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Відповідно до пункту 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
У відповідності до інструкції, розміщеної за посиланням (https://vkz.court.gov.ua/site/manual), учаснику по справі необхідно авторизуватисьна сайті відеоконферензв'язку vkz.court.gov.ua. В день судового засідання за 10 хвилин до початку слухання авторизуватися на сайті vkz.court.gov.ua, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, якщо ви запізнилися і пропустили запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку увійти до конференції.
6 травня 2025 року об 11:16 судом відкрито сторінку конференції № 4479701 здійснено двічі запрошення для участі в відеоконференції, проте представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вук У.І. не приєдналася до відеоконференції.
Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки Бориславський міський суд забезпечив представнику а ОСОБА_1 - адвокату Вук У.І. можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відоконференції, та враховуючи заяву представника позивача про проведення засідання без його участі, у відповідності до положень частини 1 статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У позовній заяві зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Аналогічну адресу реєстрації вказано на запис суду відділом реєстрації Бориславської міської ради.
Після відкриття провадження у справі, судом відповідачу на вказану адресу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи. Також направлено повістку про виклик до суду 27 березня 2025 року.
Вказані поштові відправлення отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило, з урахуванням положень частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами справи.
Отже, що судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: було направлено листи за адресою його реєстрації.
Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Доводи про те, що відповідач працює в 2 Спеціальному центрі швидкого реагування державної служби України з надзвичайних ситуацій/ рятувальник-моторист не спростовують встановлених вище обставин.
Нормами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для скасування о заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у справі відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 284-286 ЦПК України,-
постановив:
Заяву представника відповідача - адвоката Вук Ульяни Іванівни про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Олена ДУДАР