ЄУН: 336/340/25
Провадження №: 3/336/2075/2025
Іменем України
17 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-
26 грудня 2024 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Солідарності біля будинку №92 у м. Запоріжжя, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. При переслідуванні був зупинений за адресою вул. Долинна, 39.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду двічі шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .
Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на ньому зафіксовано рух автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким рухається автомобіль поліції з увімкненим проблисковим маячком червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом та водій якого не виконує вимогу про зупинку, внаслідок чого автомобіль Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переслідувався поліцейськими до моменту його зупинки. Після зупинки поліцейський запитав у водія, чому він не виконував вимогу про зупинку та заявив вимогу про надання документів, на що водій повідомив, що запанікував, документи на автомобіль зараз принесуть та надав для перевірки закордонний паспорт в мобільному телефоні, назвав анкетні дані іншої особи. Згодом, під час перевірки інформації про водія, працівником поліції було встановлено, що дійсними ПІБ водія є ОСОБА_1 .
В подальшому ОСОБА_1 були роз'яснена суть скоєного правопорушення, права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився.
Пунктами 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та продовжував рух.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
Враховуючи, що на час розгляду справи судом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене 26.12.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.12.2024 року, після доопрацювання та належного оформлення надійшов до суду 19.03.2025 року та через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справа призначалась до розгляду на 10.04.2025 року та 17.04.2025 року, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року