Вирок від 06.05.2025 по справі 335/2660/23

1Справа № 335/2660/23 1-кп/335/214/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12023082060000013 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область ребр зліва внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи настання смерті потерпілого, підібрав поруч лежачу дерев'яну палицю, якою наніс потерпілому не менше п'ти - шести ударів в область голови та тулуба, чим згідно висновку експерта № 57 від 05.01.2023 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

1) Синці в орбітальній області зліва, в скронево-тім?яно-потиличній області зліва; рани в лобній області зліва, в скроневій області зліва, в тім?яній області декілька зліва, в скронево-потиличній області зліва; крововиливи в м?які тканини в скронево-тім?яно-потиличній області зліва, в скроневій області справа; множинні переломи кісток склепіння та основи черепу; ушкодження твердої мозкової оболонки лівої півкулі головного мозку; крововиливи під м?які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку; ділянки забою головного мозку в лівій скроневій та тім?яній долі.

2) Синці в проекції тіла лівої лопатки, в надлопатковій області зліва; крововилив в м?які тканини в верхній третині грудної клітини зліва; множинні двобічні переломи ребер в ушкодженням пристінкової плеври зліва; перелом акроміального відростку лівої лопатки - в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають, та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознаками тривалості втрати здоров'я.

3) Садна по задній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті - в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Травма голови перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням смерті утворилась незадовго (кілька хвилин) до настання смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

Від вказаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 на місці вчиненого злочину, тим самим ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 після чого зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 04 січня 2023 року, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: ноутбук «HP Model17-x018Bur», в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, та без зарядного пристрою, вартість якого складає 12031 гривня 67 копійок, 1 флакон парфуму «Phileas» «NINA RICCI- PARIS» VAPORISATEUR EAU TOILEYYE-120 ml 4FL.OZ, made in France, залишок парфумів приблизно 40 ml, вартість яких складає 4874 гривень 80 копійок, дротова комп'ютерна мишка, пластикова, чорного кольору «Trust OXT 152», s/n: 2015 1207 005007, вартість якої складає 290 гривень, 1 запечатана (повна) пляшка шампанське України напівсолодке «Oreanda Semi-sweet», об'ємом 0,75 літри, вартість якої складає 121 гривню 20 копійок, 1 запечатана (повна) пляшка вина ординарне столове напівсолодке червоне «Oreanda Pinot Noir», об'ємом 1,5 літри, вартість якої складає 121 гривня 65 копійок, 3 запечатані (повні) пляшки вина ординарне столове сухе сортоване червоне «INKERMAN КАБЕРНЕ», об'ємом 0,75 літри, вартість однієї одиниці складає 280 гривень 35 копійок (загальна вартість 3-х плішок складає 841 гривню 5 копійок), 1 запечатана (повна) пляшка шампанське України напівсолодке «BOLGRAD Semi-sweet», об'ємом 0,75 літри, вартість якої складає 134 гривні 83 копійки, 1 запечатана (повна) пляшка коньяк України ординарний «Три зірочки Gudauri» об'ємом 0,5 літри, вартість якої складає 153 гривень 63 копійок, 1 запечатана (повна) пляшка горілки «Гетьман BOGDAN KHMELNYTSKY» об'ємом 0,5 літри, вартість якої складає 145 гривень 47 копійок, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишив приміщення будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 18 714 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04 січня 2023 року, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після вчиненої крадіжки майна останнього з приміщення будинку АДРЕСА_2 , приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 з метою приховання іншого злочину, маючи умисел на знищення майна шляхом підпалу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері, проник до приміщення вказаного будинку, де за допомогою сірників, здійснив підпал будинок АДРЕСА_2 , після чого покинув місце вчинення злочину.

В результаті вчинення підпалу, будинку АДРЕСА_2 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, що кваліфікується як умисне знищення майна шляхом підпалу.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, який було складено 28.03.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 і затверджено прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Виходячи з обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; а також ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення майна шляхом підпалу.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об'єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

Правова позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у процесуальних документах, які подавалися обвинуваченим та захисником в судових засіданнях. З їх змісту можна встановити такі ключові аргументи сторони захисту: події, що викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам, оскільки вказаних злочинів ОСОБА_3 не вчиняв, вказані злочини за встановлених в обвинувальному акті обставин вчинила свідок ОСОБА_8 , яка була співмешканкою ОСОБА_3 ; допит свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України є недопустимим доказом, оскільки слідчим суддею в порушення вимог ст. 352 КПК України не встановлена особа свідка. Під час проведення НСРД ОСОБА_3 себе обмовив, оскільки боявся, що ОСОБА_8 може нашкодити його колишній дружині та сину; крім цього, сторона захисту стверджує, що їй не було відкрито в порядку ст. 290 КПК України всі докази сторони обвинувачення, а підписи в протоколі ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України від 28.03.2023 року виконані не ним, а іншою особою, що на переконання сторони захисту є підставою для визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими; матеріали негласних слідчих розшукових дій відкриті стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України є недопустимими, оскільки відкриті стороні захисту не в повному обсязі, зокрема лише в частині відкриття ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду та протоколу НСРД; обшуки проведено іншим слідчим, ніж тим, якому надавався дозвіл слідчим суддею на його проведення; порушено право на захист ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування він не укладав договір з адвокатом ОСОБА_9 ; відсутні кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у виді збитків, оскільки розмір шкоди не встановлювався. Посилаючись на зазначене сторона захисту просила виправдати ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що інкриміновані йому злочини за наведених в обвинувальному акті обставин вчинила його співмешканка ОСОБА_8 . Станом на 04.01.2023 року від проживав разом з ОСОБА_8 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 . З останньою знайомий приблизно з 2021 року, після знайомства зійшовся з останньою та разом проживали. 03.01.2023 року вони з ОСОБА_8 , а також з подругою останньої - ОСОБА_10 , вживали алкоголь (горілку). 04.01.2023 року вони з ОСОБА_8 прокинулися зранку та пішли здавати металобрухт до відповідного пункту прийому, після чого пішли до домоволодіння де орендувала частину будинку ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) погодувати собаку. В іншій частині домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) проживав потерпілий ОСОБА_6 . Коли вони прийшли до вказаного домоволодіння вийшов сусід ОСОБА_6 та між ними відбувся словесний конфлікт з приводу побутових питань. Обвинувачений в конфлікт не втручався, а пішов до будинку ОСОБА_8 щоб взяти свої речі. В будинку був хвилин 10. Коли був у будинку чув крики, а потім крики припинилися. Коли він вийшов з будинку та відійшов від будинку метрів 5-7, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі без ознак життя. В цей час ОСОБА_8 була в будинку ОСОБА_6 , він зайшов до коридору будинку ОСОБА_6 та почав звати ОСОБА_8 , після чого остання вийшла з будинку з двома пакетами, в яких, як він дізнався пізніше, була горілка та вино. Після чого вони пішли додому. На його питання, що сталося ОСОБА_8 відповіла, що ОСОБА_6 її почав душити та зав'язалася бійка. Коли вони прийшли додому ОСОБА_8 відкрила пляшку вина, яке взяла у потерпілого, та він добре випив вина, та ліг спати. Десь близько 15 чи 16 години цього дня їх розбудили працівники поліції та відвезли до відділу поліції. В поліції він зізнався у вчиненні злочинів, оскільки йому ОСОБА_8 сказала взяти провину на себе. Він боявся, що ОСОБА_8 може зашкодити його сину та колишній дружині, оскільки знає, що вона пов'язана з наркотиками, тому погодився та взяв провину на себе.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об'єктивних та суб'єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов'язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, суд, вислухавши показання потерпілого, свідків, дослідивши документи та речові докази, висновки експертів, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 , допитаний під час судового розгляду повідомив, що від сусіда дізнався, що горить хата по АДРЕСА_2 , де жив його троюрідний брат ОСОБА_6 . Коли він прийшов на місце події ОСОБА_6 був накритий рядном, а пожежники гасили пожежу. В своїй частині будинку потерпілий не жив, раніше здавав в оренду свою частину будинку циганці - ОСОБА_12 з двома дітьми, остання проживала в цьому будинку приблизно 5 років. Після цього циганка перейшла жити до його сусідки ОСОБА_13 . До брата ОСОБА_6 він ходив майже кожен день, брат погано чув, проживав один у домоволодінні по АДРЕСА_2 , яка складається з трьох будинків, три хазяїна, одна адреса (власники він, ОСОБА_13 та його брат ОСОБА_6 ). Пожежні тушили вогонь в хаті де жив ОСОБА_6 , потім вогонь пішов на сарай і його хату. В останнє брата бачив за день-два до смерті. ОСОБА_6 отримував велику пенсію, на яку жив, мав ноутбук з мишкою, та проведений інтернет, міг ним користуватися. Алкогольними напоями не зловживав, але дома мав алкоголь, міг іноді випити. Його брат сусідів ніколи не ображав, нічого поганого не робив, був не агресивним, лише на ОСОБА_14 ображався з побутових питань. ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживав. ОСОБА_3 бачив разом з ОСОБА_12 , вони разом вживали спиртні напої. Зі слів сусіда знає, що ОСОБА_3 проживає на ОСОБА_15 . Йому не відомо про конфліктні ситуації між братом та ОСОБА_3 . ОСОБА_6 скаржився йому на ОСОБА_12 з приводу побутового користування колонкою у дворі. На той час на подвір'ї ОСОБА_12 була собака, яку вони разом годували. Йому невідомий факт, чи позичав його брат гроші або алкоголь ОСОБА_3 чи ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , допитана під час судового розгляду, повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає приблизно півроку, обвинувачений не приходиться їй ніким, їх спільна знайома ОСОБА_12 винаймала у неї житло за адресою АДРЕСА_2 . Неприязних відносин до обвинуваченого немає, будь-якої агресії у обвинуваченого свідком помічено не було. Повідомила, що на початку січня 2023 року вона їхала на зустріч зі знайомою та по дорозі отримала телефонний дзвінок від сусідки, яка повідомила про те, що сталася пожежа у її будинку. Після чого вона вийшла з громадського транспорту, в якому пересувалася по місту, на зупинці вул. Миру та зустрілася зі знайомою, з якою раніше була запланована зустріч. Під час зустрічі з подругою вона отримала телефонний дзвінок від ОСОБА_17 , який доводиться братом ОСОБА_6 , який повідомив про те, що ОСОБА_18 вбили, після чого телефону розмову продовжив співробітник поліції та повідомив їй про те, що їй необхідно з'явитися до Вознесенівського ВП №1. Після цієї розмови вона поїхала до відділку поліції для надання показів. Будинок за адресою Вознесенівська, буд. 7 перебував у її володінні навпіл з ОСОБА_19 , по 1/2 частині. Будинок ОСОБА_20 знаходився окремо, раніше подвір'я було спільним, але з часом ОСОБА_18 було встановлено огорожу між будинками. Свою частину будинку вона віддала ОСОБА_12 в оренду безкоштовно, бо у останньої склалися тяжкі життєві обставини. Прізвище ОСОБА_21 . У неї з ОСОБА_12 були хороші взаємовідносини та з метою нагляду за будинком, вона впустила її жити в свою хату, оскільки не проживала за цією адресою. Спочатку, коли ОСОБА_12 прийшла жити до її будинку, це було приблизно на початку 2009 року, у неї була сім'я, ОСОБА_12 проживала разом з ОСОБА_22 , в них було дві маленькі дівчинки. ОСОБА_23 працював, але відносини в них не склалися та вони розійшлися. Після чого ОСОБА_12 переїхала жити на сусідню вулицю до ОСОБА_16 , в його будинок по АДРЕСА_1 , відомості про нього у свідка відсутні, відомо тільки те, що він співмешканець ОСОБА_12 . Речі ОСОБА_12 залишилися в її половині будинку, ОСОБА_12 поступово їх вивозила та просила не зачиняти хату аби вона мала можливість забирати свої речі по мірі необхідності. ОСОБА_24 не проживав в цьому будинку, у нього лише була там частка, він часто приходив у гості до Вови, вони справляли разом свята та дні народження, ОСОБА_12 теж приходила у гості. Вова був доброзичливий та мав нормальне ставлення до всіх. У ОСОБА_12 з ОСОБА_18 часто ставалися суперечки на побутовому рівні, але попри все вона їй була вдячна за те, що та приглядає за її будинком.

Свідок ОСОБА_25 , допитана під час судового розгляду, повідомила, що неприязних відносин з ОСОБА_3 немає. Про обставини справи дізналася вже у відділі поліції. Пояснила, що знала батьків ОСОБА_3 ОСОБА_3 їй іноді допомагав по господарству. У відділку поліції її запитували про день коли до неї приходив ОСОБА_26 зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 на початку січня, запитували в що були вдягнені. Приблизний час їх візиту з восьмої до дев'ятої години ранку. Пояснила, що в день коли сталися події, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 принесли їй металобрухт (вона працювала в пункті прийму сировини), за них вони отримали десь 50-60 гривень. Були в нормальному, адекватному стані, можливо на похмілля, як завжди. Жодних відомостей та новин не доповідали. Були в робочому одязі, слідів від бійки чи слідів крові на їхньому одязі не було. Чоловіка, який помер вона не знає, про нього дізналася вже у відділку поліції. Поганого про ОСОБА_3 та його сім'ю нічого сказати не може. Точну дату її допиту у відділі поліції не пам'ятає, це було після нового року, можливо 3 чи 5 січня. Самого ОСОБА_3 у відділку поліції не бачила та про його статус на момент допиту вона не знала. ОСОБА_3 інколи заходив до неї на роботу приносив товар. З ОСОБА_27 вона познайомилась, коли та приходила разом з ОСОБА_3 , останній їй казав, що вони разом проживають.

Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 225 КПК України, повідомила, що ОСОБА_3 є її співмешканцем, вони знайомі один рік та протягом цього часу проживають разом, неприязних відносин між ними немає. Почали разом жити з 07.01.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , а потім по АДРЕСА_2 у неї. В будинку по АДРЕСА_2 вона проживала 16 років, оскільки її пограбували, вона перейшла жити до ОСОБА_16 . Поруч з ними, по АДРЕСА_2 , мешкав потерпілий ОСОБА_28 , це їх сусід, у них з ним одна адреса, мешкав один. З сусідом ОСОБА_18 в неї бували конфлікти з приводу світла, води та собаки, тобто з побутових питань. ОСОБА_26 від початку не знав про ці конфлікти, дізнався нещодавно. Вона з сусідом ОСОБА_18 після конфліктів мирилася, вибачалася, оскільки розуміла, що він стара хвора людина, був глухий. В день події вони з ОСОБА_3 прокинулись приблизно о 7 годині ранку за адресою АДРЕСА_1 . В них був металобрухт та вони пішли того ранку на прийомку здавати металобрухт. Прийомка знаходилася поряд з їх будинком. Після того, як вони здали металобрухт, купили випивку, прямо на прийомці випили, він 300 грам, а вона десь 100 грам. Потім пішли в магазин, там теж випили, вона десь 75 грам, а ОСОБА_26 приблизно 150 грам. Потім пішли додому до ОСОБА_16 , поїли, випили пиво. Після чого зібрали кісточки для собаки та пішли годували собаку, яка була у неї вдома по АДРЕСА_2 . Прийшли кормити собаку десь у 10-11 год. дня. Коли вони перебували на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2 , вийшов на двір сусід д. ОСОБА_29 та відразу почав на них кричати «сволочі, приберіть проводи, ви не правильно їх обрізали, прив'яжіть собаку». Почався конфлікт між ними, кричав на них матами. ОСОБА_26 не витримав, зайшов на територію потерпілого, а вона залишилась у себе в дворі. ОСОБА_26 почав розмовляти з потерпілим, спочатку по хорошому, під час розмови потерпілий першим штовхнув ОСОБА_16 руками в плече, почалась перепалка між останніми. ОСОБА_26 вдарив потерпілого правою рукою в лівій бік, від чого потерпілий впав на землю, та після чого хотів підвестися. В цей час свідок стояла від них десь 10 метрів, у своєму дворі. Коли потерпілий намагався підвестися, ОСОБА_26 взяв дерев'яну палку десь 1,5 м., яка була у дворі потерпілого, і вдарив потерпілого. Точну кількість ударів не пам'ятає, десь 3-4 рази вдарив. ОСОБА_26 бив лежачого потерпілого по голові та тулубу, у різні частини тіла. Вона подумала, що потерпілий втратив свідомість, оскільки залишився лежати. До потерпілого вона не підходила, оскільки боялася. Після нанесення ударів, ОСОБА_26 викинув палку, якою наносив удари, поряд з потерпілим, та зайшов до будинку потерпілого. Звідти вийшов з кольоровим пакетом, в якому було шампанське, коньяк, вино (марки не пам'ятає), ноутбук і чоловічий одеколон. Ноутбук був білий, фірми не знає. Після цього вони пішли додому на АДРЕСА_1 , випили вино, яке ОСОБА_26 взяв у потерпілого, та лягли спати. Пізніше до них прибіг сусід дядько ОСОБА_30 , який проживає по АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що горить її хата по вул. Вознесенівська, 7. Вона побігла туди приблизно о 13, там горіло все, вже були служби поліції та МЧС, до місця події де була пожежа її не пустили. На місці події вона перебувала близько півгодини, потім повернулась додому, в цей час ОСОБА_26 спав. Десь через дві години до них приїхала поліція та забрала до відділку для надання пояснень. Пояснила, що будинок потерпілого підпалив ОСОБА_26 коли зайшов до будинку, підпалив сірниками, які були у нього при собі. На подвір'ї ОСОБА_26 нічого не підпалював.

Свідок ОСОБА_31 , допитаний під час судового розгляду, повідомив, що очевидцем подій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 він не був. Бачив ОСОБА_3 в поліції в день події. В день події він також перебував у Вознесенівському ВП, його допитували з приводу подій, що відбулися. У відділі поліції його допитали, після чого повинні були допитувати ОСОБА_3 . В той день він з ОСОБА_3 не спілкувався. У відділі поліції ОСОБА_3 був з ОСОБА_32 . До цього випадку бачився з ОСОБА_3 в магазині, інколи на районі. Зазначив, що циганку ОСОБА_12 знає як « ОСОБА_33 чи ОСОБА_34 », з останньою знайомий з 2017-2018, через неї знає ОСОБА_3 . Знає, що ОСОБА_3 з нею проживає. Про прізвище циганки ОСОБА_12 чув від доньки останньої.

На підтвердження пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України прокурором, було надано, а судом досліджено, наступні документи та з яких встановлено наступне.

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею та відеозаписом до нього (т. 1 а.с. 147-164) оглянуто місце події - ділянка місцевості, яка має координати 47,82847, 35,13656, які зроблено за допомогою мобільного додатку «Гугл мап» оглядова ділянка місцевості розташована між вул. Перемоги та вул. Прибрежна магістраль та на відстані близько 50м від АЗС «ШЕЛ», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 74. На оглядовій ділянці місцевості розташована будівля, яка має один поверх. Будівля з деревини та глини, покрита шифером. Будинок має юридичну адресу: АДРЕСА_2 , який пошкоджено вогнем. Біля будинку, зі сторони вул. Перемоги знаходяться дерев'яні предмети, які мають пошкодження у вигляді термічного впливу.

Під час панорамної відеозйомки встановлено: ділянка не має грат, поруч з будинком розташовано (з правої сторони сарай, який виконано з деревини та не має пошкоджень у вигляді термічного впливу, далі технічна споруда з цегли, яка не пошкоджена вогнем).

Від розпочатого огляду, рухаючись по доріжці між будинком та сараєм, на землі виявлено труп чоловіка. Як повідомили працівники ДПРЧ, які першими прибули на виклик «Пожежа», вони виявили труп вказаного чоловіка, який знаходився на відстані близько 1 метра від того місця, де він знаходиться під час ОМП. Труп лежав головою в напрямку вул. Прибрежна магістраль обличчям до гори зі слідами тілесних ушкоджень без ознак життя, труп заважав ліквідувати пожежу, у зв'язку з чим вони перемістили тіло.

В присутності учасників ОМП та за участю СМЕ було оглянуто труп, як було встановлено ОСОБА_6 .

Рухаючись по доріжці, біля дерев'яного сараю, який розташовано праворуч, виявлено предмети з деревини та пластику, на яких виявлені плями РБК.

Було оглянуто будинок та встановлено: стіни виконані з деревини та вкриті глиною. З правої сторони будинку від фасаду, виявлено залишки погорілої будівлі до будинку на площі ~ 10-12 м2.

Поруч знаходиться пожежне сміття, залишки дерев'яних елементів та інші побутові речі.

Вхід до будинку здійснюється через дерев'яний дверний отвір, який частково знищено вогнем. Через вказаний дверний отвір потрапляємо в коридор, де зліва розташовано віконний пройом, скло відсутнє. Дах частково відсутній, знищено пожежею. На підлозі знаходиться пожежне сміття. Стіни вкриті нашаруванням кіптяви.

Від вхідних дверей, прямо розташовано вхід до кім. № 1. При огляді виявлено речі, дерев'яні меблі, на підлозі виявлено пожежне сміття та вода. Речі в нашаруванні кіптяви та спостерігається часткове вигорання.

Праворуч від входу до будинку, через коридор, розташовано вхід до кім. № 2. При огляді виявлено, що двері відсутні. Дане приміщення, ймовірно кухня, в якій знаходиться умивальник, піч з цегли. Стеля та стіни в нашаруванні кіптяви. Речі мають пошкодження від термічного впливу вогню.

Далі розташовано вхід до кім. № 3, де виявлено домашні меблі, які мають пошкодження у вигляді обвуглення та пошкодження лакофарбового покриття. Стіни в нашаруванні кіптяви.

В кімнаті № 2, з правої сторони від входу на стіні розташовані обвуглені роз'єми під електропробки та розетки, з яких звисають мікросхеми. На розетках та дротах у приміщенні будинку слідів короткого замикання не виявлено.

До будинку ведуть два електричних дроти жовтого кольору, які через стіну зруйновану вогнем прибудови потрапляють до приміщення будинку. Ізоляція на дротах відсутня. На кінці одного з дротів виявлено оплавлення округлої форми, зі слідами характерними для короткого замикання.

Поруч з будинком розташована прибудова розмірами 3x3 метри, двері зламані, в приміщенні розташовані речі, які мають нашарування кіптяви. В ході огляду вилучено: мікрооб'єкти та змиви з рук кистей трупа; мобільний телефон «Нокіа» з карткою «Київстар» - біля трупа; змиви РБК - на місці розташування де було виявлено труп; дерев'яна палиця зі слідами РБК - біля місця де виявлено труп; дерев'яна дошка з плямами РБК - біля місця де виявлено труп; шмат цегли - біля місця де виявлено труп; фрагмент дроту зі слідами короткого замикання - зі стіни будинку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/140/2023 з метою підтвердження допустимості доказів надано старшому слідчому СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_35 дозвіл на огляд місця події поблизу та в буд. № 7 по вул. Вознесенівській в м. Запоріжжі, що проводився 04.01.2023 під час якого було виявлено та вилучено: мікрочастинки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia» з сим-картою «Київстар»; дерев'яну палицю зі слідами РБК; дерев'яну дошку зі слідами РБК; шмат цегли; фрагмент дроту зі слідами короткого замикання (т. 1 а.с. 183).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/139/2023 накладено арешт на майно, яке вилучене 04.01.2023 року в ході огляду місця події, а саме: мікрочастинки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Київстар»; дерев'яна палиця зі слідами РБК; дерев'яна дошка зі слідами РБК; шмат цегли; фрагмент дроту зі слідами короткого замикання (т. 1 а.с. 184-185).

05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/134/2023 проведено обшук домоволодіння включно з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол з відеозаписом вказаної слідчої дії (т. 1 а.с. 172- 182). Зокрема, в ході обшуку вилучено:

з мотузки на подвір'ї: рушник рожевого кольору з ймовірними плямами РБК; футболка чоловіча з ймовірними плямами РБК; кофта (жіноча) рожева з ймовірними плямами РБК; штани (чоловічі) темно-синього кольору з ймовірними плямами РБК;

з мотузки у кімнаті № 1: рушник білого кольору з ймовірними плямами РБК; ручку дверей з ганчіркою з ймовірними плямами РБК;

біля дивану в кімнаті № 1: пакет «Кава Старого Львова» в якому було виявлено та вилучено: пляшку скляну 0,75 л «BOLGRAD CLASSIC SEMI SWEET» з акцизом (000042056); пляшку скляну 1,5 л «OREANDA DINO NOIR» з акцизом (00403796); пляшка скляна 1.5 л «CABERRET» з акцизом (015700); пляшка скляна 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (215692); пляшка скляна 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (2323); пакет «АТБ» в якому було виявлено та вилучено: скляна пляшка 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (01ААБТ 101768); скляна пляшка відкрита 0,5 л «HETMAN» з акцизом (0031804036); скляна пляшка «GUDARI» 0,5 л з акцизом (000041205); парфуми в скляній пляшці «SUMMER PLEASE» 100 мл.; парфуми в скляній пляшці «PHILEAS» 100 мл.; комп'ютерна мишка «TRUST»;

біля столу в кімнаті № 1: порожні пляшки «MEDOFF» без акцизу, об'ємом 0,5 л. у кількості 2 шт.; порожня пляшка «Хлібний дар» об'ємом 0,1 л, у кількості 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/163/2023 накладено арешт на вищезазначене майно, яке вилучене 05.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 51-52).

Відповідно до протоколу огляду з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 186-191) оглянуто труп ОСОБА_6 , проведено зовнішнє дослідження трупа та зафіксовані зовнішні ушкодження на трупі. В ході огляду були вилучені речі, в які він був одягнутий, відібрано зразки папілярних візерунків.

05.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/133/2023 проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний протокол з відеозаписом вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 41-50). Зокрема, в ході обшуку вилучено: з шафи коридору: 1) куртку чорного кольору (чоловіча), з червоними вставками, з ймовірними плямами РБК; 2) куртку чорного кольору (жіноча), з білими вставками, з ймовірними плямами РБК; 3) пара кросівок помаранчево - сині (жіночі); 4) пара кросівок сіро-білі (чоловічі); з кімнати № 1 з дивану: 5) рушник сірого кольору з ймовірними плямами РБК.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/164/2023 накладено арешт на вищезазначене майно, яке вилучене 05.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 68-69).

06.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/145/2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: одягу, на якому залишені сліди кримінального правопорушення (РБК або інші біологічні сліди), предметів для нанесення тілесних ушкоджень, особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , (мобільних телефонів та сім карток, ноутбуків, планшетів тощо), банківських карток, про що складено відповідний протокол з відеозаписом вказаної слідчої дії (т. 2 а.с. 70-78). Зокрема, в ході обшуку вилучено: 1) куртка сірого кольору зі слідами РБК, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 2) вітрівка сірого кольору, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 3) комбінезон сірого кольору, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 4) чоловічі чоботи, шкіряні «Міда», чорного кольору, 44-го розміру, із слідами РБК, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 5) ноутбук «НР» в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, упаковано до паперового пергаменту, опечатано биркою, з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/165/2023 накладено арешт на вищезазначене майно, яке вилучене 06.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 79-80).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.03.2023 року (т. 2 а.с. 81-87), слідчим за участі потерпілого ОСОБА_11 , було проведено огляд ноутбуку «HP», в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, та без зарядного пристрою, та дротової комп'ютерної мишки, пластикової, чорного кольору «Trust ОХТ 152», s/n: 2015 1207 005007. 06.01.2023, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підстави ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя було виявлено та вилучено: ноутбук «HP», в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, та без зарядного пристрою. 05.01.2023, було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товстого 18, під час якого було вилучено: дротова комп'ютерна мишка, пластикова, чорного кольору «Trust ОХТ 152», s/n: 2015 1207 005007. Вказаний ноутбук під час огляду потерпілий ОСОБА_11 впізнав та повідомив, що даний ноутбук належить його брату ОСОБА_6 . Вказаний ноутбук він впізнав за кольором, візуальними характеристиками. Також вказаний ноутбук він бачив у брата в будинку. Вказану вище дротову комп'ютерну мишку потерпілий ОСОБА_11 впізнав та пояснив, що дана мишка належить його брату ОСОБА_6 . Вказану мишку він впізнав за кольором, візуальними характеристиками. Також дану мишку він бачив у брата в будинку.

Крім того, відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 88-120) вбачається, що остання в ході вказаної слідчої дії надавала показання аналогічні за змістом своїм показанням в судовому засіданні та детально розповіла і послідовно показала на місці події, що за адресою: АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_6 . За вказаною адресою вона також раніше проживала 16 років (будинок поділений на кількох власників), останні два місяці за вказаною адресою вона не проживає, лише приходить годувати собаку кожні два дні.

04.01.2023 року близько 10 або 11 години вона прийшла за вказаною адресою погодувати собаку разом з ОСОБА_38 , який є її співмешканцем. Вона погодувала собаку (вказала місце), в цей час вийшов ОСОБА_6 та почав кричати з приводу побутових питань. Свідок вказала на частину будинку, що згоріла, де проживав ОСОБА_6 . Вказала де перебували в цей час ОСОБА_6 та вона з ОСОБА_39 . Після того, як ОСОБА_6 почав сваритися, свідок вказала як ОСОБА_40 пішов в бік ОСОБА_6 та почав з ним сваритися. При цьому, пояснила, що ОСОБА_40 був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим випив близько 300 грам горілки. Свідок вказала на місце де знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_40 під час сварки. Під час сварки ОСОБА_6 перший штовхнув руками ОСОБА_41 , після чого ОСОБА_40 вдарив ОСОБА_6 правою рукою в ліву частину тулубу в область ребер, від удару останній впав на землю на спину. Поблизу на землі була дерев'яна палка, яку ОСОБА_40 підняв та почав бити хаотично палкою ОСОБА_6 по голові та тулубу. Вказала приблизно на розміри та форми палиці, яку підняв ОСОБА_42 . Бачила 5-6 ударів як наніс ОСОБА_40 ОСОБА_6 палкою, після чого вона почала кричати ОСОБА_43 , щоб той припинив бити, та відвернулася від страху, але той не реагував на її крики та продовжував наносити удари потерпілому. Після цього вона бачила, що ОСОБА_6 вже не ворушився, а ОСОБА_40 викинув палку та зайшов у будинок ОСОБА_6 , де перебував хвилин п'ять. Після чого ОСОБА_40 вийшов з будинку з двома пакетами. Вона просила ОСОБА_41 піти до ОСОБА_6 та подивитись, що з ним, але той сказав, що потрібно йти з місця події. Після чого вони пішли додому за адресою: Толстого 18, де вони разом проживали з ОСОБА_39 . Свідок зазначила, що ОСОБА_40 сказав, що їм потрібно швидко уходити звідти, оскільки сказав, що зараз тут відбудеться пожежа, вона зрозуміла, що ОСОБА_40 підпалив будинок ОСОБА_6 . Також свідок пояснила в чому був одягнутий ОСОБА_42 . Вміст пакетів вона не дивилася, ОСОБА_40 їй казав, що в пакетах був ноутбук, спиртне, парфуми та миючі засоби. Пояснила, що після того як вони повернулись додому ОСОБА_40 відкрив пляшку вина, яку взяв з будинку потерпілого, та вони разом випили вино, після чого лягли спати. Через деякий час її розбудив сусід «дядя ОСОБА_44 », сказав їй бігти бо її будинок горить. Після чого вона побігла до будинку бачила пожар, була поліція, МЧС, бачила, що лежав потерпілий.

Проведення вищезазначеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 зафіксовано відеозаписом на диску, який є додатком до вищезазначеного протоколу слідчого експерименту від 06.01.2023 року (т. 2 а.с. 95).

Постановою слідчого від 09.03.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні:

- 3 пляшки, комп'ютерна мишка, 2 флакони, полімерний пакет, упаковано в спец. пакет № 2027643;

- 6 пляшок, полімерний пакет, упаковано в спец. пакет № 2027642;

- 2 пляшки «Меdoff», 1 пляшка «Хлібний Дар», упаковано в спец. пакет № 2027641;

- Фрагмент дерев'яного бруска, упакований в полімерний пакет з біркою №53, 7557545;

- 9 СПУ упаковані в спец. пакет № 2731960;

- 5 дактокарт упаковані в спец. пакет № 3168829;

- Фрагмент електронного провідника, упаковано в спец пакет № 03558687;

- Дерев'яна дошка, упакована в паперовий згорток;

- Матеріал з об'єктів 1,2, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Рушник білого кольору з малюнком, у вигляді квітів червоного та сірого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Ручка дверна, фрагмент тканини білого кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Матеріал з об'єктів № 17, 20, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Жилет чорного кольору, футболка, джинсові штани з паском, труси належні трупу ОСОБА_45 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- 2 фрагменти дактилоскопічної плівки з нашаруванням, фрагмент цегли, мобільний телефон, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Матеріал з об'єктів 4,6, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- 2 марлевих тампони зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 , упаковано в спец пакет (без номеру);

- Марлевий тампон зі змивом вилучений під час ОМП, упаковано в спец пакет (без номеру);

- 2 марлевих тампони вилучених під час проведення обшуку, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Піджак ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Пара кросівок чорного та білого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Штани чоловічі темно-синього кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Кофта спортивна червоно-пурпурного кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Рушник червоно-пурпурного кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Футболка чоловіча чорного, темно зеленого та світло-зеленого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Пара черевиків ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Жилет коричневого кольору, светр, пара шкарпеток ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Матеріал з об'єктів 1-13, 16-19, 24, упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Зрізи вільних кінців нігтьових пласти ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Зразки з п'яти областей голови ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру);

- Дактокарта ОСОБА_46 упакована в спец. пакет № 2731492;

- Дактокарта ОСОБА_6 упакована в спец. пакет № 2731493;

- Ноутбук HP білого кольору, упакований в спец. пакет №5 488651.

Речові докази передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т. 2 а.с. 126-133).

З акту про пожежу від 04.01.2023 та звіту про причини виникнення пожежі 04.01.2023 року в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 134-137), встановлено, що повідомлення про пожежу до підрозділу ДСНС надійшло о 13:08 год. 04.01.2023. Пожежу ліквідовано: 14:34 год. 04.01.2023. Пожежею знищено: дах будинку, домашні речі, засклення, меблі на площі 50 кв.м. Пожежею пошкоджено: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Також відомо, що біля місця пожежі виявлено труп ОСОБА_6 .

З технічного висновку щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталася 04.01.2023 (т. 2 а.с. 138-164), встановлено, що об'єктом виникнення пожежі є одноповерховий житловий будинок IV ступеню вогнестійкості. Стіни виконані з елементами заповнення з глини, оздоблені штукатуркою. Перекриття стелі виконано з дерев'яних дошок, оздоблено штукатуркою, конструктивні елементи даху виконані з дерев'яних балок, покриття даху виконано з шиферу. Підлога виконана з бетону, вкрита дерев'яними дошками. У будівлі наявні 7 віконних отворів розміром приблизно 1x1,2 метри, 1-м вхідним дверним отвором до будинку, розміром приблизно 1x2,2 метри та 4-ма між кімнатними дверними отворами розміром приблизно 1x2 метри. Опалення пічне. Цегляна теплоємна піч розташована у кухні, яка не є місцем чи осередком пожежі, через що відношення до виникнення чи розвитку пожежі не має. Електропостачання централізоване 220 В. Ушкоджена електропроводка, виявлена під час огляду місця пожежі, знаходиться не в місці чи осередку пожежі, через що відношення до виникнення чи розвитку пожежі не має. Освітлення природне (через віконні та двірні отвори) та електричне - 220 В, вентиляція природня (через віконні та двірні отвори). Водопостачання відсутнє, газопостачання відсутнє.

Місцем виникнення пожежі є прибудова до житлового будинку. Через повне знищення предметів та матеріалів у місці виникнення пожежі, встановити їх місце розташування неможливо.

Об'єктом пожежі є приватний житловий будинок, перевірок щодо дотримання правил пожежної та техногенної безпеки не проводилось, інформація про протипожежний режим відсутня.

Проведеним оглядом встановлено, що внаслідок пожежі знищено: перекриття стелі та даху прибудови до житлового будинку, знищена фасадна та права бокова стіни прибудови, засклення віконного отвору, що розташовується на фасадній стороні будинку, ближче до місця виникнення пожежі, засклення віконного отвору розташованого у кухні. В наслідок пожежі пошкоджено: покриття даху будинку, меблі та домашні речі.

Ймовірний осередок пожежі знаходиться у приміщенні прибудови до житлового будинку. На ймовірний осередок пожежі вказує: знищення перекриття стелі та даху прибудови, знищення стіни у фасадній частині прибудови, часткове знищення правої бокової стіни прибудови, часткове обвалення штукатурки на стінах прибудови з внутрішньої сторони, характер поширення полум'я та очевидно виражена направленість горіння у напрямок від прибудови до приміщень будинку, знищення вхідних дверей від прибудови до будинку, характер ушкоджень дверної рами входу до приміщення будинку.

За результатами розгляду обставин справи встановлено, що доцільно розглядати версію виникнення пожежі через занесення стороннього джерела запалення ззовні (підпал).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 57 від 08.02.2023 року (т. 2 а.с. 165-172) на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних досліджень, при урахуванні обставин випадку, зроблені наступні висновки:

1. Смерть ОСОБА_6 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, ділянками забою головного мозку, що призвело до набряку головного мозку. Це підтверджується виявленням прижиттєвих ушкоджень голови (описаних у п.2 даних підсумків), набряком головного мозку.

2. Синці в орбітальній області зліва, в скронево-тім'яно-потиличній області зліва; рани в лобній області зліва, в скроневій області зліва, в тім'яній області декілька зліва, в скронево-потиличній області зліва; крововиливи в м'які тканини в скронево-тім'яно-потиличній області зліва, в скроневій області справа; множинні переломи кісток склепіння та основи черепу; ушкодження твердої мозкової оболонки лівої півкулі головного мозку; крововиливи під м'які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку; ділянки забою головного мозку в лівій скроневій та тім'яній долі - утворились щонайменше від трьох окремих ударно-травматичних впливів тупого предмету (предметів) з переважаючою травмуючею поверхнею, що мав в структурі травмуючої поверхні ребро (по даним медико-криміналістичного дослідження).

3. Травма голови перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті утворилась незадовго (кілька хвилин) до настання смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

4. Синці в проекції тіла лівої лопатки, в надлопатковій області зліва; крововилив в м'які тканини в верхній третині грудної клітини зліва; множинні двобічні переломи ребер в ушкодженням пристінкової плеври зліва; перелом акроміального відростку лівої лопатки - утворились незадовго до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з переважаючою травмуючею поверхнею, в вище вказану область тулуба. Вище вказані ушкодження в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають, та мають ознаки тілесних ушкоджень середньої ступені за ознаками тривалості втрати здоров'я.

Садна по задній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті - утворились незадовго до настання смерті, від дії тупого (тупих) предмету (предметів) в вище вказані області, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

5. При проведені експертизи трупа ОСОБА_6 , будь яких різаних, колото-різаних ушкоджень не виявлено.

6. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках ушкоджень, які вказують на тривалість після травматичного періоду, не надають можливості встановити послідовність нанесення вказаних тілесних ушкоджень.

7. При медико-криміналістичному дослідженні шкіряного клаптя із області голови трупа ОСОБА_6 , слідів сполучень заліза на стінках та по краях ран не виявлено.

8. Виключена можливість утворення ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_6 , від дії власної руки.

9. Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичними, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта.

10. При проведені експертизи трупа ОСОБА_6 , будь яких ушкоджень на одежі не виявлено.

11. Питання про послідовність та взаємо розташування потерпілого та особи, що напала, та в якому положенні знаходився ОСОБА_6 , під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, може бути вирішено після слідчого експерименту.

12. Після утримання черепно-мозкової травми, маловірогідна здатність ОСОБА_6 , здійснювати активні цілеспрямовані дії.

13. Будь яких посмертних ушкоджень та слідів характерних для його переміщення після настання смерті на тілі трупа ОСОБА_6 , при проведені експертизи не виявлено.

14. При житті ОСОБА_6 страждав ішемічною хворобою серця.

15. При проведені експертизи трупа ОСОБА_6 , в порожнині шлунка виявлено слиз.

16. При судово-токсикологічному дослідженні від трупа ОСОБА_6 не виявлено в крові етилового, метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів. При судово-токсикологічному дослідженні від трупа ОСОБА_6 частин внутрішніх органів не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотіну, кофеїну, парацетомолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

17. Довжина тіла ОСОБА_6 173 см.

18. При судово-імунологіному дослідженні рідкої крові від трупу ОСОБА_6 , встановлено, що вона відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

19. Смерть ОСОБА_6 настала приблизно проміж 10-00 год. 04.01.2023 та 12-00 год. 04.01.2023 року.

Відповідно до висновку експерта № 94 від 12.01.2023 року рідка кров від ОСОБА_3 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 173).

Відповідно до висновку експерта № 210 від 17.02.2023 року (т. 2 а.с. 174-178) кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_47 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні слідів на фрагменті тканини білого кольору (об'єкт № 17) встановлена наявність крові людини з домішкою поту. При встановленні групової належності зазначеного об'єкта за системою АВ0 даних відносно антигенів А, В і Н не отримано через неусувний вплив предмета-носія на стандартні реагенти. Таким чином, зробити висновок про групову належність досліджуваних слідів, а також їх походження від конкретної особи, не стало можливим. При судово-імунологічному дослідженні слідів на зовнішній поверхні лівої кросівки чорного та білого кольорів (об'єкт № 20) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини). Отриманий результат може бути обумовлений дуже малою кількістю матеріалу та/або негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові. При судово-імунологічному дослідженні тих же кросівок (об'єкти № 18, 19, 21), а також рушника червоно-пурпурного кольору (об'єкти № 1, 2), футболки чоловічої чорного, темно-зеленого та світло-зеленого кольорів (об'єкти № 3, 4), кофти спортивної червоно-пурпурного кольору (об'єкти № 5-9), штанів чоловічих темно-синього кольору (об'єкти № 10-13), рушника білого кольору з малюнком квітів червоного та сірого кольорів (об'єкти № 14, 15) та ручки дверної (об'єкт № 16) наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 209 від 16.02.2023 року (т. 2 а.с. 179-183) кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_48 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. У слідах на речах, вилучених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , а саме: піджаку (об'єкти № 1-4), жилеті чорного кольору (за постановою «безрукавка») (об'єкти № 5-7), футболці (об'єкти № 8-11), джинсових штанах (об'єкти № 12, 13), жилеті коричневого кольору (за постановою «безрукавка») (об'єкти № 16, 17), светрі (за постановою «гольф») (об'єкти № 18, 19) та лівому черевику (об'єкт № 24), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самого ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_47 виключається. Матеріал з об'єктів № 1-13, 16-19, 24 може бути використаний для подальшого ДНК- дослідження. На інших речах, які належали ОСОБА_6 , а саме: поясі (за постановою «пасок») (об'єкт № 14), трусах (об'єкт № 15), парі шкарпеток (об'єкти № 20, 21) та в інших об'єктах на парі черевиків: правому (об'єкти №22, 23) та лівому (об'єкти № 25, 26) наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 13.02.2023 року (т. 2 а.с. 184-186) кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_47 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. В слідах на дошці (об'єкт № 1), вилученої в ході огляду місця події, знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_47 виключається. В слідах на дошці (об'єкт № 2), вилученої в ході огляду місця події, знайдена кров, видова належність якої не встановлена (негативний результат реакції на білок крові людини). Такий результат міг бути обумовлений як малою кількістю матеріалу, так і зберіганням або перебуванням предмета-носія у несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне проміння, миючі засоби та ін.).

Відповідно до висновку експерта № 207 від 13.02.2023 року (т. 2 а.с. 187-191) кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров від підозрюваного ОСОБА_47 відноситься до групи AB за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з лівої руки від трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 4) та змиву з «РБК з місця розташування трупа» (об'єкт № 6) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, а в об'єкті № 6 - з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_47 виключається. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені. Матеріал з об'єктів № 4, 6 можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. При судово-цитологічному дослідженні двох фрагментів дактилоскопічної плівки з нашаруваннями (об'єкти № 1, 2), змиву з правої руки від трупа ОСОБА_6 (об'єкт № 3), фрагмента цегли (об'єкт № 5), мобільного телефону (об'єкт № 7) та марлевих тампонів зі змивами з «зовнішньої поверхні дверей кімнати № 2» (об'єкти № 8, 9) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

Відповідно до висновку експерта № 206 від 03.02.2023 року (т. 2 а.с. 192-193) при судово-цитологічному дослідженню піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох рук (об'єкти № 1, 2) та в марлевому тампоні зі змивом з правої руки (об'єкт № 3) від трупа ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженню марлевого тампону зі змивом з лівої руки (об'єкт № 4) від трупа ОСОБА_6 знайдена кров, видова належність якої не встановлена (негативний результат реакції на білок крові людини). Такий результат міг бути обумовлений як малою кількістю матеріалу, так і зберіганням або перебуванням предмета- носія у несприятливих умовах під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (дія високих та низьких температур, вологість, пряме сонячне проміння, миючі засоби та ін.). Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/250-Д від 10.01.2023 року (т. 2 а.с. 194-221) на поверхнях однієї пляшки з кришкою та написом «MEDOFF», вилученої 05.01.2023, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено чотири сліди папілярних узорів розмірами по вісях 13x19 мм, 15x20 мм, 17x22 мм та 15x20 мм. На поверхнях іншої пляшки без кришки та написом «MEDOFF», вилученої там же, виявлено два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 39x28 мм та 14x17 мм. На поверхнях одного флакону з написом «РНILEAS», вилученого там же, виявлено три сліди папілярних узорів розмірами по вісях 13x18 мм, 13x15 мм та 13x10 мм. На поверхнях інших десяти пляшок, одного флакону, двох полімерних пакетів, комп'ютерної мишки, вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлені.

Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 13x19 мм, 15x20 мм, 17x22 мм та 15x20 мм виявлені на поверхнях однієї пляшки з кришкою та написом «MEDOFF», вилученої 05.01.2023, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 39x28 мм та 14x17 мм, виявлені на поверхнях іншої пляшки без кришки та написом «MEDOFF», вилученої там же, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 13x18 мм та 13x15 мм, виявлені на поверхнях одного флакону з написом «РНILEAS», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору розмірами по вісях 13x10 мм, виявлений на поверхнях одного флакону з написом «РНILEAS», не придатний для ідентифікації за ним особи.

Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 13x19 мм, 15x20 мм, 17x22 мм та 15x20 мм, виявлені на поверхнях однієї пляшки з кришкою та написом «MEDOFF», вилученої 05.01.2023, в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товстого 18, сліди папілярних узорів розмірами по вісях 39x28 мм та 14x17 мм, виявлені на поверхнях іншої пляшки без кришки та написом «MEDOFF», вилученої там же, залишені відповідно мізинцем, великим, середнім безіменним пальцями правої руки, ділянкою тенара правої долонної поверхні руки, мізинцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 13x18 мм та 13x15 мм, виявлені на поверхнях одного флакону з написом «РНILEAS», залишені відповідно середнім, безіменним пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/1113-Д від 27.01.2023 року (т. 2 а.с. 223-231) на поверхнях ноутбука «Hewlett Packard» вилученого 06.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Толстого, буд. 18, сліди папілярних узорів не виявлені.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/1110-ХЗ від 09.02.2023 року (т. 2 а.с. 233-235) наданий на дослідження предмет до холодної зброї не відноситься - є різновидом виробів господарсько-побутового призначення (пиломатеріалів), а саме фрагментом дерев'яного бруска. У зв'язку з простотою виготовлення даного предмета відповісти на запитання щодо способу його виготовлення не видається можливим, оскільки він міг бути виготовлений як саморобним способом, так і в умовах промислового виробництва.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/1110-Д від 27.01.2023 року (т. 2 а.с. 237-245) на поверхні дерев'яної палиці, вилученої 04.01.2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вознесенівська, поблизу буд. № 7, сліди папілярних узорів рук не виявлені.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 55 від 20.02.2023 року (т. 3 а.с. 1-6) ОСОБА_3 1987 р.н. виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Тому, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/1115-КЗ від 30.01.2023 року (т. 3 а.с. 7-11) на наданому на дослідження фрагменті електричного провідника виявлено оплавлення, яке виникло внаслідок короткого замикання. В даному випадку коротке замикання відбувалося в умовах розжареного кисневмісного зовнішнього середовища. Встановити тип короткого замикання не представляється можливим у зв'язку з відсутністю необхідного комплексу ознак з урахуванням обставин виявлення та вилучення оплавлення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/1722-ПТ від 17.02.2023 року (т. 3 а.с. 13-23) осередок пожежі, знаходився в прибудові при вході в будинок. Більш точне місце виникнення пожежі встановити не виявилося за можливе внаслідок повного знищення горючих матеріалів. Причиною виникнення пожежі в житловому будинку стало занесення вогневого джерела запалювання. Механізм виникнення пожежі був наступний: за допомогою вогневого джерела запалювання було здійснено займання горючих матеріалів. В даному випадку, за наданими матеріалами встановити протипожежний стан об'єкта не виявляється за можливе. Причина виникнення пожежі, в даному випадку, не пов'язана з порушеннями протипожежних вимог.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 77 від 09.03.2023 року (т. 3 а.с. 25-32) ринкова вартість Ноутбук «НР», в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, та без зарядного пристрою, в гарному стані, з наданими характеристиками:

•RMN: TPN-W121 INPUT 19.5V 3/33A European Regulatory Address: HP, HQ-TRE, 71025 Boeblingen, Germany CAN ICES-3(B) Made in China www.hp.com CQ;

•Contains Realtek Radio Model: RTL8723BE Korea/Japan/Taiwan/Canada, Model: RTL9723BENF, Contains FCC ID: TX2-RTL8723BE, CNC: C-12-47, IC: 6317A-RTL8723BE, SCT: RCPRERT13-0876:

•Model 17-x018Bur, ProdID X8P95EA#ACB, SN# 8CG6316HGH, Warranty lylyOy, на момент вчинення злочину, а саме 04.01.2023 складає 12031,67 грн.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 78 від 09.03.2023 року (т. 3 а.с. 34-44) Ринкова вартість з ПДВ складає: парфуми «The CITY spirit» «Summer Please», EAU DE PARFUM FOR WOMEN 100 ml, залишок парфумів приблизно 40 ml. Провівши маркетингове дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на парфуми «The CITY spirit» «Summer Please», EAU DE PARFUM FOR WOMEN 100 ml. Тому визначити вартість парфумів «The CITY spirit» «Summer Please», EAU DE PARFUM FOR WOMEN 100 ml не видається за можливе. Парфуми «Phileas» «NINA RICCI- PARIS» VAPORISATEUR EAU TOILEYYE-120 ml 4FL.OZ, made in France, залишок парфумів приблизно 40 ml складає 4874,80 грн. Дротова комп'ютерна мишка, пластикова, чорного кольору «Trust ОХТ 152», s/n: 2015 1207 005007 складає 290,00 грн. 1 запечатана (повна) пляшка вина червоне напівсолодке «Cabernet», об'ємом 1,5 літри, вміст спирту 10 %, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний. Провівши маркетингове/дослідження експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни на вино червоне напівсолодке «Cabernet», об'ємом 1,5 літри. Тому визначити вартість вина червоного напівсолодкого «Cabernet», об'ємом 1,5 літри не видається за можливе. 1 запечатана (повна) пляшка шампанське України напівсолодке «Oreanda Semi-sweet», об'ємом 0,75 літри, вміст спирту 10,5-12,5%, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний складає 121,20 грн. 1 запечатана (повна) пляшка вина ординарне столове напівсолодке червоне «Oreanda Pinot Noir», об'ємом 1,5 літри, вміст спирту 10 %, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний складає 121,65 грн. 3 запечатані (повні) пляшки вина ординарне столове сухе сортоване червоне «INKERMAN КАБЕРНЕ», об'ємом 0,75 літри, вміст спирту 9,5-13.0%, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний складає 280,35 грн. 1 запечатана (повна) пляшка шампанське України напівсолодке «BOLGRAD Semi-sweet», об'ємом 0,75 літри, вміст спирту 10,5-12,5%, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний складає 134,83 грн. 1 запечатана (повна) пляшка коньяк України ординарний «Три зірочки Gudauri» об'ємом 0,5 літри, вміст спирту 40,0%, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний складає 153,63 грн. 1 запечатана (повна) пляшка горілка «Гетьман BOGDAN KHMELNYTSKY» об'ємом 0,5 літри, вміст спирту 40,0%, упаковка не порушена, термін придатності не вичерпаний, на момент вчинення злочину, а саме 04.01.2023 складає 145,47 грн.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/1110-БД від 12.05.2023 року (т. 3 а.с. 47-54) встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об'єкт № 1.2). Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 2.2). Встановлена наявність слідів крові людини (об'єкт № 3) та клітини з ядрами (об'єкт № 4) на дерев'яній палиці. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об'єкт № 3) та клітини з ядрами (об'єкт № 4) на дерев'яній палиці. Генетичні ознаки слідів крові людини на дерев'яній палиці (об'єкт № 3) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на дерев'яній палиці (об'єкт № 4) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на дерев'яній палиці (об'єкт № 3) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на дерев'яній палиці (об'єкт № 4). Генетичні ознаки слідів крові людини на дерев'яній палиці (об'єкт № 3) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на дерев'яній палиці (об'єкт № 4) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об'єкт № 1.2). Генетичні ознаки слідів крові людини на дерев'яній палиці (об'єкт № 3) та домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на дерев'яній палиці (об'єкт № 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 2.2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові на дерев'яній палиці (об'єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 2.2) складає 4,9x10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,04x10-37 осіб.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-23/1113-БД від 19.05.2023 року (т. 3 а.с. 57-65) генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об'єкти №№ 1.1, 1.2) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт № 2.2). Наявність слідів крові на ноутбуці (об'єкти №№ 3-6) не встановлена. Встановлена наявність клітин з ядрами на ноутбуці (об'єкти №№ 3-6). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на ноутбуці (об'єкт № 6). Генетичні ознаки клітин з ядрами на ноутбуці (об'єкти №№ 3-5) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ноутбуці (об'єкт № 6) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючі генетичні ознаки та не підлягають ідентифікації.

Постановою слідчого від 19.05.2023 року визнано речовими доказами: первинне пакування зразка крові ОСОБА_47 та зразка крові ОСОБА_6 , упаковані в спец. пакет №5723573; первинне пакування зразка крові ОСОБА_47 та зразка крові ОСОБА_6 , упаковані в спец пакет №5661038, речові докази передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т. 3 а.с. 67-68).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 23.03.2023 року, аудіозапис зафіксовано на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, «TITANIUM» інв. № 48т від 09.02.2023 року (серійний номер 19F2108270540) (т. 3 а.с. 79-81), у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи за ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 19.01.2023 року № 10/197т, в період з 14-40 години 14.02.2023 року до 09-00 години 15.02.2023 року було задокументовано наступне: підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши до камерного приміщення розповів співкамернику, що підозрюється у вбивстві сусіда та що саме він вчинив даний злочин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. В ході подальшої бесіди ОСОБА_46 розповів, що мешкає в приватному будинку поблизу Вірменської церкви неподалік від вулиці Перемоги у місті Запоріжжя разом із співмешканкою ОСОБА_12 , яка була свідком злочину та свідчила проти нього. Потерпілий на ім'я ОСОБА_18 , віком приблизно 70-80 років, глухий, з психічними розладами, зловживав алкогольними напоями та мешкав неподалік. Також ОСОБА_46 розповів, що в день вбивства 04.01.2023 року він похмелився, бо напередодні зловживав спиртними напоями та пішов разом із ОСОБА_12 кормити собаку, яка мешкає неподалік адреси мешкання потерпілого, та яку він постійно годує. Проходячи поблизу будинку потерпілого, з яким у нього були давні неприязні відносини, останній почав ображати та кидатися на ОСОБА_46 з дерев'яним бруском та намагався вдарити, при цьому один раз зачепивши руку, після чого ОСОБА_46 вихопив брусок із рук потерпілого та наніс останньому бруском декілька ударів в область голови, було багато крові, але було видно, що потерпілий дихав. Потім ОСОБА_46 направився до місця мешкання потерпілого де забрав алкогольні напої та ноутбук, про який останній пам'ятає погано у зв'язку із знаходженням у стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_46 знаходився в будинку потерпілого він курив та викинув недопалок, через який почалася пожежа. Алкогольні напої та ноутбук в подальшому були вилучені під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_49 . В подальшому інформація, що становить інтерес для слідства не надходила (т. 3 а.с. 79-81).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/1111-БД від 19.07.2023 року (т. 3 а.с. 117-130) на наданій на дослідження куртці чорного кольору з червоними вставками (об'єкти №№ 1.1, 1.2) наявність крові людини не встановлена. На вказаній куртці (об'єкти №№ 1.3-1.8) встановлена наявність клітин з ядрами. На наданій на дослідження куртці чорного кольору з білими вставками встановлена наявність крові людини (об'єкт № 2.1) та клітин з ядрами (об'єкти №№ 2.2-2.6). На правій кросівці наданої на дослідження пари кросівок помаранчевого та синього кольорів (об'єкт № 3.1) наявність крові людини не встановлена. На вказаній парі кросівок (об'єкти №№ 3.2, 3.3) встановлена наявність клітин з ядрами. На наданій на дослідження парі кросівок сірого та білого кольорів (об'єкти №№ 4.1, 4.2, 4.5) наявність крові людини не встановлена. На лівій кросівці вказаної пари кросівок (об'єкт № 4.4) встановлена наявність крові людини. На вказаній парі кросівок (об'єкти №№ 4.3, 4.6) встановлена наявність клітин з ядрами. На наданому на дослідження рушнику встановлена наявність крові людини (об'єкти №№ 5.1-5.3) та клітин з ядрами (об'єкти №№ 5.4, 5.5). Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці чорного кольору з червоними вставками (об'єкти №№ 1.3-1.8), слідів крові людини на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкт № 2.1), клітин з ядрами на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкти №№ 2.2-2.4, 2.6), клітин з ядрами на парі кросівок помаранчевого та синього кольорів (об'єкти №№ 3.2, 3.3), клітин з ядрами на правій кросівці сірого та білого кольорів (об'єкт № 4.3), слідів крові людини та клітин з ядрами на рушнику (об'єкти №№ 5.1-5.5). Генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкт № 2.5), слідів крові людини та клітин з ядрами на лівій кросівці сірого та білого кольорів (об'єкти №№ 4.4, 4.6) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю та деградацією ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці чорного кольору з червоними вставками (об'єкти №№ 1.3, 1.4, 1.6-1.8), парі кросівок помаранчевого та синього кольорів (об'єкти №№ 3.2, 3.3) та правій кросівці сірого та білого кольорів (об'єкт № 4.3) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці чорного кольору з червоними вставками (об'єкт № 1.5) та куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкти №№ 2.4, 2.6) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

Генетичні ознаки слідів крові людини на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкт № 2.1) та рушнику (об'єкт № 5.1) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкти №№ 2.2, 2.3) та рушнику (об'єкти №№ 5.4, 5.5) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки особи жіночої генетичної статі та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини на рушнику (об'єкт № 5.2, 5.3) належать особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкт № 2.1) та рушнику (об'єкт № 5.1) збігаються між собою та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на куртці чорного кольору з червоними вставками (об'єкти №№ 1.3, 1.4, 1.6-1.8), парі кросівок помаранчевого та синього кольорів (об'єкти №№ 3.2, 3.3) та правій кросівці сірого та білого кольорів (об'єкт № 4.3). Генетичні ознаки слідів крові людини на рушнику (об'єкт № 5.2, 5.3) збігаються між собою та з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на куртці чорного кольору з білими вставками (об'єкти №№ 2.2, 2.3) та рушнику (об'єкти №№ 5.4, 5.5).

Постановою слідчого від 08.08.2023 року визнано речовими доказами: дві куртки, дві пари кросівок, рушник, первинне упакування - упаковані в спец. пакет №2092323, речові докази передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т. 3 а.с. 131-132).

Відповідно до висновку експерта № 266/к від 02.03.2023 року (т. 4 а.с. 57-67) за даними висновку експерта № 57 від 05.01.07.2023 року при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець в скронево-тім'яно-потиличній області, розмірами 18x14см; рана в лобній області зліва розмірами 1,5x0,5см; рана в скроневій області зліва розмірами 1,5x0,5см; рана в тім'яній області декілька зліва розмірами 1,7x0,Зсм; рана в скронево-потиличній області зліва, розмірами 3,5x1см; синець в орбітальній області зліва, розмірами 5,5x4см; синець в проекції тіла лівої лопатки, розмірами 10x8см; синець в надлопатковій області зліва, розмірами 18x10см; садно по задній поверхні лівого передпліччя, розмірами 3x1см; садно на тильній поверхні правої кисті розмірами 2x2см; крововилив в м'які тканини скронево-тім'яно-потиличній області зліва, розмірами 25x14см; крововилив в м'які тканини в скроневій області справа, розмірами 10x8см; множинні переломи кісток склепіння черепу; перелом кісток основи черепу з розповсюдженням з правої на ліву скроневі кістки; переломи лобної кістки праворуч та ліворуч по орбітальній поверхні; розтрощення речовини головного мозку в лівій скроневій та тім'яній долі; крововилив в м'які тканини в верхній третині грудної клітини зліва, розмірами 19x17см; накопичення крові у лівій плевральній порожнині; переломи 1 -6-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; переломи 2-4-го ребер зліва по лопатковій лінії, з пошкодженням пристінкової плеври; переломи 2-5-го ребер праворуч по лопатковій лінії; перелом акраміального відростку лівої лопатки.

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупого предмета (предметів). Загальні групові характеристики встановлених тілесних ушкоджень не протирічать умовам на які вказує свідок ОСОБА_8 , у протоколах її допиту в якості свідка від 05 січня 2023 року, та слідчого експерименту за її участю від 06 січня 2023 року. Висловитись про збіг за будь-якими іншими характеристиками (кількісними чи локалізацією) за наданими даними не виявилось можливим.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими, достовірними. Вони є вагомими, узгоджуються між собою. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі, об'єктивно та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; та ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення майна шляхом підпалу.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана, мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об'єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого, свідків, речові докази, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, як докази винуватості ОСОБА_3 .

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги при постановленні обвинувального вироку, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, і є допустимими доказами, в контексті ст. 86 КПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Показання обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів, і суд, оцінюючи їх у відповідності до ст. 94 КПК України, у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив, знаходить їх недостовірними, виходячи з такого.

Як випливає із змісту ст. 94 КПК України, суд оцінює сукупність зібраних в справі доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених судом фактичних обставин, які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Показання обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому кримінально караних дій, не підкріплені жодними іншими джерелами, суперечать дослідженим судом фактичним даним і спростовуються ними, тому, як зазначено, не приймаються судом до уваги.

Такі показання є виявом позиції захисту обвинуваченого від пред'явленого обвинувачення, яка застосовується особами, підданими кримінальному переслідуванню, на власний розсуд.

При цьому, оцінюючи зміст розмови обвинуваченого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 23.03.2023 року про його причетність до вбивства ОСОБА_6 , викрадення майна ОСОБА_6 та знищення майна ОСОБА_6 шляхом підпалу, суд констатує, що вони повністю узгоджуються з іншими доказами, використаними судом на користь доведеного обвинувачення.

Виходячи з взаємозв'язку та узгодженості цієї заяви обвинуваченого з іншими фактичними даними, суд і послався на неї у сукупності з іншими джерелами доказів як на підставу для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення.

Застосовуючи цей доказ як такий, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КПК України, аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 258 КПК України спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.

Зі згаданого судом джерела доказів протоколу проведення НСРД щодо аудіо-, відеоконтролю особи випливає, що ОСОБА_50 спілкується у камерному приміщенні СІЗО зі співкамерником невимушено, вільно, як особа, що в своїй розповіді користується власним досвідом і безпосередньо отриманими знаннями і враженнями про події, які описує. Вказане свідчить про приватне спілкування осіб.

Приймаючи цей доказ як допустимий, суд не бере до уваги і твердження обвинуваченого про те, що такі пояснення в ході розмови з співкамерником надані під впливом погроз з боку свідка ОСОБА_8 та зумовлені побоюванням за безпеку своїх рідних, оскільки такі заяви обвинуваченого є неспроможними. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 зі скаргами щодо тиску на нього з боку вказаного свідка до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що докази, отримані за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 , а саме протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 23.03.2023 року, аудіозапис якого зафіксовано на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, «TITANIUM» інв. № 48т від 09.02.2023 року (серійний номер 19F2108270540) є допустимими.

Суд ставиться критично до версії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин події, зокрема щодо вчинення злочину не ним, а іншою особою, і розцінює таку позицію обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальність за скоєне.

Позиція сторони захисту про непричетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів повністю спростовується доказами, дослідженими у ході судового розгляду, зокрема.

Допитана в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_8 , послідовно пояснила, а під час проведення слідчого експерименту 06.01.2023 року за її участі на місці події детально і послідовно показала, обставини, що відбувались 04.01.2023 року на місті події, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_6 . Зокрема свідок вказала, що 04.01.2023 року приблизно об 11 годині ОСОБА_3 , перебуваючи, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , наніс останньому удар рукою в область ребер внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_51 підібрав поруч лежачу дерев'яну палку, якою наніс потерпілому хаотичні удари (п'ять - шість) в область голови та тулуба. Після цього вона бачила, що ОСОБА_6 вже не ворушився, а ОСОБА_3 викинув палку та зайшов у будинок ОСОБА_6 , де перебував хвилин п'ять. Після чого ОСОБА_3 вийшов з будинку з двома пакетами. Також пояснила, що ОСОБА_3 їй сказав, що їм потрібно швидко уходити з місця події, оскільки сказав, що зараз тут буде пожежа, у ОСОБА_52 були сірники, якими від підпалив будинок.

Так, однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису судового засідання допиту свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник були присутні під час допиту свідка ОСОБА_8 , мали право ставити запитання свідку з приводу повідомлених ним фактичних обставин. Отже право на захист обвинуваченого не порушено.

В свою чергу допит свідка ОСОБА_8 слідчим суддею проведено у відповідності до вимог ст.ст. 225, 352 КПК України. Зокрема, з оглянутого відеозапису судового засідання слідує, що перед допитом свідка слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України встановлено відомості про особу свідка ОСОБА_8 , її стосунки з обвинуваченим, з'ясовано, що свідок отримав пам'ятку про права та обов'язки свідка. Зауважень щодо особи свідка та його анкетних даних обвинувачений та його захисник не мали. Оскільки перешкод для допиту свідка не було встановлено, слідчим суддею свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, приведено свідка до присяги, та проведено допит свідка, під час якого надано стороні обвинувачення допитати свідка, а стороні захисту надано право на перехресний допит свідка.

Враховуючи, що слідчим суддею у відповідності до положень ст.ст. 225, 352 КПК України проведено допит свідка ОСОБА_8 , особа свідка не виклика розумних сумнів у сторін, тому вказані показання свідка є допустимим доказом, а доводи обвинуваченого про протилежне суд відхиляє.

З врахуванням викладеного, суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_8 , яка допитана в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, а також прокол слідчого експерименту від 06.01.2023 року за її участі, оскільки визнання допустимим доказом цих показань свідка та слідчих дій за її участю не ставить під сумнів справедливість судового розгляду в цілому та не порушує право обвинуваченого на захист. З огляду на викладене застосована процедура допиту свідка не суперечила встановленій ст. 23 КПК України засаді безпосередності судового розгляду.

В свою чергу показання свідка ОСОБА_8 є належним доказом, оскільки містять дані про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки свідок в судовому засіданні надавала пояснення стосовно тих обставин, свідком яких вона була безпосередньо. В свою чергу стороні захисту забезпечено право на перехресний допит свідка.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому оцінці підлягає не тільки кожен доказ окремо, а й сукупність усіх зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Тобто, наведена норма процесуального закону вимагає від суду зробити ґрунтовну, всебічну оцінку сукупності усіх зібраних у справі доказів, співставити їх між собою та зробити остаточний висновок на підставі повного обсягу усіх досліджених доказів. Жоден окремо взятий доказ не має наперед встановленої сили. Отже, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

До того ж показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, забезпеченням реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому.

Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 убачається, що слідча дія проведена за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України. Під час слідчого експерименту свідок у присутності понятих не тільки розповіла, а й детально показала відомі їй обставини вчинених кримінальних правопорушень. Протокол слідчого експерименту в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 104 КПК України.

Враховуючи наведене, суд визнає даний доказ допустимим та покладає його в основу вироку.

Наведені свідком ОСОБА_8 фактичні обставини під час її допиту в порядку ст. 225 КПК України та під час слідчого експерименту, узгоджуються з даними отриманими стороною обвинувачення під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 23.03.2023 року. У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_3 розповів співкамернику, про обставини вбивства ОСОБА_6 , про крадіжку його речей та підпал будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, стороною обвинувачення перевірені покази свідка ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 91 КПК України, зокрема перевірки обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, а також можливу причетність іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_3 . Отже, діяльність правоохоронних органів з викриття злочинних дій ОСОБА_3 відповідає вимогам закону та цілям кримінального процесу, встановленим ст.ст. 2, 91 КПК України.

В свою чергу покази свідка ОСОБА_53 , щодо особи співмешканки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , суд визнає недостовірними, оскільки вказаний свідок з ОСОБА_8 є малознайомим, та про особу свідка чув від третіх осіб, які судом не допитувались, клопотання про їх допит сторонами кримінального провадження не заявлялись.

Причинно наслідковий зв'язок між смертю потерпілого ОСОБА_6 та діями обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджено висновком експерта № 57 від 05.01.2023 року.

В свою чергу висновком експерта № 266/к від 02.03.2023 року встановлено, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 утворився від дії тупого предмета (предметів). Загальні групові характеристики встановлених тілесних ушкоджень не протирічать умовам на які вказує свідок ОСОБА_8 , у протоколах її допиту в якості свідка від 05.01.2023 року, та слідчого експерименту за її участю від 06.01.2023 року. Висловитись про збіг за будь-якими іншими характеристиками (кількісними чи локалізацією) за наданими даними не виявилось можливим.

Метою проведення експертизи, яка в силу закону є обов'язковою для визначення причин смерті особи, в цьому провадженні є застосування спеціальних знань в галузі медицини для вирішення питання про причинний зв'язок між отриманими потерпілим ушкодженнями і настанням його смерті.

Саме це джерело доказів, чия недопустимість не встановлена судом, і є достовірним доказом тяжкості спричинених ушкоджень та механізму їх спричинення.

Експертом у висновку за наслідками призначеного на стадії досудового розслідування дослідження зазначено, які ушкодження здоров'я перебувають у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Висновок експерта містить однозначний і конкретний умовивід про причини смерті особи, про кількість застосованих щодо неї травматичних впливів.

Причинно наслідковий зв'язок між знищенням майна шляхом підпалу та діями обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджено висновком експерта № СЕ-19/108-23/1722-ПТ від 17.02.2023 року, яким встановлено, що осередок пожежі, знаходився в прибудові при вході в будинок. Причиною виникнення пожежі в житловому будинку стало занесення вогневого джерела запалювання. Механізм виникнення пожежі був наступний: за допомогою вогневого джерела запалювання було здійснено займання горючих матеріалів. Причина виникнення пожежі, в даному випадку, не пов'язана з порушеннями протипожежних вимог.

Крім того, висновки щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджуються даними протоколів обшуку від 05.01.2023 року та 06.01.2023 року. Проведені слідчі дії було зафіксована за допомогою відеозапису, який був долучений до протоколів обшуку, усім учасникам слідчої дій, в тому числі ОСОБА_3 , як особі в житлі якої проводиться обшук, були роз'яснені їх права та обов'язки, а також про застосування технічних засобів фіксації.

Під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_3 були відшукані та вилучені речі, що викрадені з домоволодіння ОСОБА_6 . При цьому, з відеозаписів проведених обшуків слідує, що ОСОБА_3 , як учасник вказаних слідчих дій, зауважень з приводу проведення вказаних слідчих дії не висловлював, від інших учасників обшуку також зауваження не надійшли. Також суд встановив, що перед підписанням зазначених протоколів обшуку учасникам процесуальної дії відповідно до ч. 4 ст. 104 КПК України було надано можливість ознайомитися з їх текстом, будь-яких зауважень від них не надійшло, поняті та інші учасники обшуку засвідчили своїм підписом відповідний протокол.

Доводи сторони захисту про те, що обшук у домоволодінні ОСОБА_3 проведено не тим слідчим, який звертався з відповідним клопотання про надання дозволу на обшуку до слідчого судді і якому було надано такий дозвіл ухвалою слідчого судді є необґрунтованими, оскільки із системного тлумачення ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу дію, так і інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку.

Відтак істотних порушень вимог КПК України під час проведення обшуків суд не встановив, а тому підстав визнавати недопустимими доказами протоколи відповідних слідчих дій суд не вбачає.

Вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок крадіжки майна ОСОБА_6 встановлена у висновках товарознавчих експертиз. Вилучені під час обшуків речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та були оглянуті судом під час судового розгляду кримінального провадження. В свою чергу, відповідно до протоколу огляду предмету від 08.03.2023 року слідчий за участі потерпілого ОСОБА_11 , оглянув ноутбук «HP», в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, та без зарядного пристрою, та дротову комп'ютерну мишку, пластикову, чорного кольору «Trust ОХТ 152», s/n: 2015 1207 005007, які були вилучені 05.01.2023 року та 06.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 . Вказані речі під час огляду потерпілий ОСОБА_11 впізнав та повідомив, що вони належать його брату ОСОБА_6 .

Крім того, захист покликався на недопустимість всіх доказів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення докази зібрані під час досудового розслідування не відкриті обвинуваченому ОСОБА_3 у повному обсязі у порядку, передбаченому частинами 1, 2 ст. 290 КПК України.

Суд відхиляє такі доводи сторони захисту як необґрунтовані і не вбачає підстав визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при виконанні стороною обвинувачення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 290 КПК України виходячи з наступного.

20.07.2023 року в судовому засіданні суд з урахуванням думки сторін кримінального провадження та потерпілого відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. При визначені порядку та обсягу доказів сторони обвинувачення, які мають бути досліджені під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не заявляв про те, що всі докази обвинувачення йому не відкриті. Натомість ОСОБА_3 висловив свою думку про дослідження доказів сторони обвинувачення в повному обсязі.

Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення суд розпочав в судовому засіданні 21.09.2023 року.

В подальшому під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема в судовому засіданні 27.02.2024 року, обвинувачений заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими всіх доказів сторони обвинувачення та припинення їх дослідження, оскільки стороною обвинувачення докази зібрані під час досудового розслідування не відкриті йому у повному обсязі у порядку, передбаченому частинами 1, 2 ст. 290 КПК України.

Вказані доводи перевірені судом під час судового розгляду кримінального провадження та встановлено, що відповідно до протоколів від 28.03.2023 року та від 23.05.2023 року (т. 2 а.с. 39-40) про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв'язку з чим у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання очевидно недопустимими доказами - всіх доказів сторони обвинувачення зібраних у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12023082060000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023, суд відмовив (т. 2 а.с. 54).

Крім того, сторона захисту отримала можливість ознайомитися з доказами і під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 317 КПК України, узгодити лінію захисту, а тому вважати права учасників провадження порушеними в цьому випадку неможливо.

Зокрема, як убачається із матеріалів судової справи, обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами судової справи на підставі ухвал суду від 28.06.2024 року, 08.08.2024 року (т. 3 а.с. 204, 220-222, 230, 247-250).

Надалі судовий розгляд тривав у суді майже 8 місяців, що є достатнім для обстоювання своєї позиції стороною захисту із врахуванням змісту інформації, що містилася у долучених до судової справи доказів.

До того ж відповідно до правової позиції викладеній у постанові ВС від 30.08.2023 у справі № 289/445/18 (провадження № 51-1649км23) право сторони буде порушено не стільки у випадку, якщо якісь матеріали не будуть або будуть не в повному обсязі відкриті на стадії завершення досудового розслідування, скільки тоді, коли суд, обізнаний із порушенням права сторони на своєчасне ознайомлення з матеріалами іншої сторони, не вжив належних заходів для виправлення ситуації, і сторона не отримала доступу до таких матеріалів або не мала достатнього часу і можливостей підготуватися до їх використання або надання відповідних заперечень.

Окремо суд звертає увагу, що під час судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів процедуру отримання доказів сторони обвинувачення, яка регламентована процесуальним законом. Більше того, сторона захисту не навела жодного аргументу того, як зазначене нею порушення позначилось на реалізації її прав та справедливості судового розгляду в цілому.

Порушення вимог ст. 290 КПК, якщо таке встановлено, має оцінюватися з погляду того, наскільки воно вплинуло на здатність сторони обґрунтовувати свою позицію і спростовувати позицію опонента.

За встановлених судом обставин стороною захисту не доведено, що в неї не було достатнього часу і можливості під час судового розгляду детально ознайомитися з доказами сторони обвинувачення і врахувати їх при опрацюванні стратегії і тактики захисту.

Відтак порушень положень КПК України, якими регламентовано правила ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, для застосування санкцій передбачених ч. 12 ст. 290 КПК України, суд не вбачає.

Враховуючи, що порушення порядку отримання доказів сторони обвинувачення не встановлено, суд не знаходить підстав для визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими.

В подальшому після дослідження доказів сторони обвинувачення обвинувачений ОСОБА_3 висунув версію проте, що у протоколі про надання доступу до матеріалів (додатковим матеріалам) досудового розслідування від 28.03.2023 року він не розписувався та не робив будь-яких записів, підписи і записи від його імені зроблені іншою особою.

Судом перевірені такі доводи обвинуваченого та встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024080100007232 від 06.11.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо можливого підроблення процесуальних документів у межах кримінального провадження № 12023082060000013.

Отже, в рамках вказаного кримінального провадження № 62024080100007232 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 91 КПК України мають бути встановлені та перевірені обставини зазначені заявником ОСОБА_3 щодо можливого підроблення процесуальних документів.

У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи документу в рамках даної справи суд відмовив (т. 4 а.с. 202-204).

До того ж, сторона захисту вказувала на те, що вказаний у протоколі про надання доступу до матеріалів від 28.03.2023 року час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (з 13 год 16 хвили до 13 год. 40 хвилин) не відповідає часу перебування в цей день слідчого ОСОБА_7 на території слідчого ізолятора (з 11-42 год. по 12-20 год.), що випливає з довідки начальника СІЗО від 18.04.2024 року, до того ж у вказаний час захисник ОСОБА_9 не відвідував слідчий ізолятор (т. 4 а.с. 157).

З цього приводу суд за клопотанням прокурора допитав у якості свідка слідчого ОСОБА_7 , який під час допиту пояснив, що 28.03.2023 року він здійснював ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування в умовах слідчого ізолятора, при цьому при потраплянні до приміщення слідчого ізолятору у нього не було технічної можливості зафіксувати точний час ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, оскільки при ньому були відсутні засоби зв'язку та годинник, тому час у протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування він поставив після того як вийшов з приміщення СІЗО. В подальшому він здійснив ознайомлення захисника ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що зазначення у протоколі про вчинення відповідної процесуальної дії неточного часу не є істотним порушенням в розумінні вимог КПК України та автоматично не тягне за собою визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими доказами.

Окрім того, суд не має підстав вважати, що відсутність захисника під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином порушило права обвинуваченого на належну підготовку до розгляду, адже захисник був надалі ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, та у сторони захисту було достатньо часу і можливостей для підготовки стратегії захисту проти обвинувачення.

Сторона захисту вказувала на недопустимість доказів, отриманих за результатами проведеного аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_3 , а саме протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контроль особи від 23.03.2023 року, аудіозапис якого зафіксовано на оптичний носій інформації DVD-R 120min/4,7 GB, «TITANIUM» інв. № 48т від 09.02.2023 року (серійний номер 19F2108270540), оскільки стороні захисту не відкривались клопотання слідчого, з якими він звертався до слідчого судді апеляційного суду, запис його розмови під час НСРД йому не відтворювався.

З цього приводу суд зазначає, що процесуальним документом, який став підставою для проведення НСРД, є відповідна ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду, яка була відкрита стороні захисту в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, а тому у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті НСРД. Крім того, обвинувачений та захисник після надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування не були позбавлені права клопотати про ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування, які стали підставою для проведення НСРД, а також надання запису його розмов. За відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 КПК слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися правом на відкриття їй відповідних документів та матеріалів, на відповідній стадії відкриття матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження у зв'язку з залученням йому захисника ОСОБА_9 , оскільки такого захисника він не запрошував та угод з останнім не укладав.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження постановою слідчого від 06.01.2023 року (т. 4 а.с. 176) залучено адвоката ОСОБА_9 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 для участі у кримінальному провадженні № 12023082060000013 від 04.01.2023 року. Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_3 06.01.2023 року самостійно обрав собі захисника ОСОБА_9 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 586 від 21.12.2006 року. Вказаний захисник здійснював захист ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження та під час судового розгляду кримінального провадження станом до 13.06.2023 року.

В судовому засіданні 13.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника ОСОБА_9 та просив призначити йому безоплатного захисника.

В обґрунтування своїх доводів про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не можемо знайти спільну мову з адвокатом, не має з ним зустрічей, не може йому платити, при цьому нічого особистого до нього не має (т. 1 а.с. 86).

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_9 , відмова від послуг захисника ОСОБА_9 прийнята судом, в свою чергу судом доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Крім того, як слідує з обставин справи під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду (станом на 13.06.2023 року) обвинувачений не заперечував проти представництва його інтересів захисником ОСОБА_9 та не висловлював зауважень щодо неналежного захисту і порушення його права на захист з боку вказаного захисника.

В свою чергу обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні скористався своїм правом передбаченим ст. 54 КПК України на відмову від захисника та залучення йому іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Разом з цим, ефективність захисту не є тотожною досягнення бажаного для обвинуваченого результату судового розгляду, а полягає в наданні йому належних та достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов'язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з раніше обраними та узгодженими з адвокатом позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження керуючись власним волевиявленням, мав право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі, чого не зробив.

Порушення права на захист було б істотним, якщо б слідчий чи прокурор не розглянув клопотання підозрюваного (обвинуваченого) про зміну одного захисника на іншого, стосовно якого підозрюваний (обвинувачений) висловив сумнів і недовіру, та продовжив за участі вказаного захисника здійснення досудового розслідування.

Між тим сторона захисту не надала доказів, що обвинувачений звертався до слідчого чи прокурора з клопотаннями про зміну захисника та таке клопотання не було вирішено стороною обвинувачення, та таким чином обвинувачений був обмежений у можливості реалізувати своє право на вільний вибір захисника або його заміну.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 було порушено під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 01.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування до нього на стадії досудового розслідування недозволених методів ведення слідства.

В свою чергу судом забезпечено ефективність розслідування вказаної заяви обвинуваченого шляхом її скерування для перевірки до Територіального управління ДБР, яке розташоване у м. Мелітополі (т. 4 а.с. 34-35).

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополь та м. Запоріжжя) ТУ ДБР у м. Мелітополі розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024080100006953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Отже, в рамках вказаного кримінального провадження № 62024080100006953 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 91 КПК України мають бути встановлені та перевірені обставини зазначені заявником ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій з боку співробітників поліції.

Зазначені обставини в сукупності з тим, що обвинувачений досить тривалий час не повідомляв компетентні органи про факти погано поводження, хоча об'єктивно міг це зробити, а також, враховуючи, що матеріалами цього провадження не містять відомостей, документів, чи достатньої інформації, яка хоча б prima facie (з першого погляду) вказувала, що факти поганого поводження дійсно мали місце, або іншим чином дозволили ці факти перевірити, суд, за матеріалами справи, що є предметом розгляду, не може вважати, що обвинувачений достатньою мірою обґрунтував свою заяву про погане поводження з ним, щоб вважати її «небезпідставною».

Тим не менш, як зазначалось вище, за заявою сторони захисту про факти поганого поводження зрештою було відкрито кримінальне провадження, і хоча на час розгляду даного кримінального провадження досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 ще триває, з огляду на викладене, не вирішуючи остаточно замість компетентних органів досудового розслідування питання чи мали місце заявлені стороною захисту факти, або ні, суд у межах заявлених обвинуваченим доводів вважає за доцільне врахувати те, що в основу обвинувачення у цій справі суд не покладає отримані під час досудового розслідування викривальні покази обвинуваченого, які б були «єдиним» чи «вирішальним» доказом, на якому суд обґрунтовує свої висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому на результат судового розгляду кримінального провадження і справедливості процесу в цілому не вплинуть можливі висновки органу досудового розслідування за результатами досудового розслідування заяви ОСОБА_3 .

В даному кримінальному проваджені суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень на підставі сукупності досліджених доказів, якими є покази потерпілого, свідків, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, та які зроблені не лише на відомостях, що були відображені в протоколі НСРД за участю обвинуваченого, які суд визнав приватним спілкуванням, а тому вважати їх такими, що отримані в результаті тортур з боку поліції у суду немає.

З огляду на це досліджені судом докази як кожен окремо, так і в сукупності, поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, суди під час розгляду кримінальних проваджень не наділені повноваженнями оцінювати на предмет законності рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а лише вправі надати оцінку щодо їх допустимості чи недопустимості як доказу в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора (аніж ті, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України) можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Однак у кримінальному провадженні стороною захисту не надавалися такі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України у зв'язку з відсутністю передбаченої ч. 1 ст. 194 КК України кваліфікуючої ознаки - заподіяння шкоди у великих розмірах, на переконання суду, є безпідставними з огляду на таке.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв'язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов'язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження № 51-1581км18).

Як убачається з фактичних обставин справи свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 реалізував саме шляхом підпалу, що з урахуванням вищезазначеного повністю спростовує доводи сторони захисту стосовно неправильної кваліфікації його дій. Спосіб підпалу за встановлених судом обставин, підтверджено під час судового розгляду кримінального провадження.

В свою чергу заслуговують на увагу доводи сторони захисту про не доведення стороною обвинувачення вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі за кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб», разом з цим зміст обвинувачення не містить об'єктивних даних щодо вчинення цього злочину за попередньою змовою. Також під час судового розгляду кримінального провадження відповідних доказів попередньої змови стороною обвинувачення надано не було та судом не досліджувалось.

Крім того, відповідно до фактичних обставин встановлених судом під час дослідження доказів сторони обвинувачення слідує, що ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 дерев'яною палицею не менше п'яти - шести ударів в область голови та тулуба. Зокрема вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за її участю, а також висновком експерта № 266/к від 02.03.2023 року.

Тому суд вважає необхідним уточнити обставини, що визнаються доведеними в частині кількості та локалізації завданих ударів, оскільки в обвинувальному акті вказано про завдання обвинуваченим потерпілому не менше п'ятнадцяти ударів дерев'яною палицею в область голови, тулуба та кінцівок.

Версія обвинуваченого про те, що досудове розслідування було спрямоване виключно на доведення його вини, спростована наявністю в матеріалах кримінального провадження значної кількості відповідних експертиз, протоколів слідчих дій, на зміст яких суд посилався вище.

З суб'єктивної сторони злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, характеризується тільки прямим умислом.

Дії обвинуваченого за встановлених судом обставин: мають ознаки об'єктивної сторони вбивства - дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину - дерев'яну палицю, якою наніс потерпілому не менше п'яти - шести ударів, в тому числі у життєво важливий орган потерпілого - голову, наслідки його діяння смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, ділянками забою головного мозку, що призвело до набряку головного мозку, та причинний зв'язок між діями та наслідком і свідчать про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого; також мають ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; а також умисного знищення майна шляхом підпалу.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення виправдувального вироку, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованих йому дій.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 194, як умисне знищення майна шляхом підпалу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжкими злочинами, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем тримання під вартою характеризується задовільно, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, є осудним, є особою, яка раніше не була засуджена.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість застосування до нього ст. 69 КК України та його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, що передбачено санкціями ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.01.2023 року (справа № 335/182/23 1-кс/335/151/2023) був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який рахується з 07.01.2023 року. В подальшому цей строк неодноразово продовжувався ухвалами суду.

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 07.01.2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Долю долучених до справи речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 17, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

За ч. 1 ст. 115 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 194 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного затримання з 07.01.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 07.01.2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз № СЕ-19/108-23/250-Д від 10.01.2023 у розмірі 2265 гривень 36 копійок; № КСЕ-19/108-23/1110-ХЗ від 09.02.2023 у розмірі 755 гривень 12 копійок; № КСЕ-19/108-23/1110-Д від 27.01.2023 у розмірі 943 гривень 90 копійок; № КСЕ-19/108-23/1113-Д від 27.01.2023 у розмірі 1321 гривня 46 копійок; № СЕ-19/108-23/1115-КЗ від 30.01.2023 у розмірі 2642 гривні 92 копійки; № КСЕ-19/108-23/1722-ПТ від 17.02.2023 у розмірі 3964 гривні 38 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 11 893 гривні 14 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/139/2023 на майно, яке вилучене 04.01.2023 року в ході огляду місця події, а саме: мікрочастинки з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; 2 змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nokia» з сим картою «Київстар»; дерев'яна палиця зі слідами РБК; дерев'яна дошка зі слідами РБК; шмат цегли; фрагмент дроту зі слідами короткого замикання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/163/2023 на майно, яке вилучене 05.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : рушник рожевого кольору з ймовірними плямами РБК; футболка чоловіча з ймовірними плямами РБК; кофта (жіноча) рожева з ймовірними плямами РБК; штани (чоловічі) темно-синього кольору з ймовірними плямами РБК; рушник білого кольору з ймовірними плямами РБК; ручку дверей з ганчіркою з ймовірними плямами РБК; пакет «Кава Старого Львова» в якому було виявлено та вилучено: пляшку скляну 0,75 л «BOLGRAD CLASSIC SEMI SWEET» з акцизом (000042056); пляшку скляну 1,5 л «OREANDA DINO NOIR» з акцизом (00403796); пляшка скляна 1.5 л «CABERRET» з акцизом (015700); пляшка скляна 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (215692); пляшка скляна 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (2323); пакет «АТБ» в якому було виявлено та вилучено: скляна пляшка 0,75 л «INKERMAN Каберне» з акцизом (01ААБТ 101768); скляна пляшка відкрита 0,5 л «HETMAN» з акцизом (0031804036); скляна пляшка «GUDARI» 0,5 л з акцизом (000041205); парфуми в скляній пляшці «SUMMER PLEASE» 100 мл.; парфуми в скляній пляшці «PHILEAS» 100 мл.; комп'ютерна мишка «TRUST»; порожні пляшки «MEDOFF» без акцизу, об'ємом 0,5 л. у кількості 2 шт.; порожня пляшка «Хлібний дар» об'ємом 0,1 л, у кількості 1 шт.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/164/2023 на майно, яке вилучене 05.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 : 1) куртку чорного кольору (чоловіча), з червоними вставками, з ймовірними плямами РБК; 2) куртку чорного кольору (жіноча), з білими вставками, з ймовірними плямами РБК; 3) пара кросівок помаранчево - сині (жіночі); 4) пара кросівок сіро-білі (чоловічі); 5) рушник сірого кольору з ймовірними плямами РБК.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року справа № 335/182/23 провадження 1-кс/335/165/2023 на майно, яке вилучене 06.01.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 1) куртка сірого кольору зі слідами РБК, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 2) вітрівка сірого кольору, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 3) комбінезон сірого кольору, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 4) чоловічі чоботи, шкіряні «Міда», чорного кольору, 44-го розміру, із слідами РБК, упаковано до коробки, опечатано биркою з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії; 5) ноутбук «НР» в корпусі білого кольору без акумуляторної батареї, упаковано до паперового пергаменту, опечатано биркою, з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників слідчої дії.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 3 пляшки, комп'ютерна мишка, 2 флакони, полімерний пакет, упаковано в спец. пакет № 2027643; 6 пляшок, полімерний пакет, упаковано в спец. пакет № 2027642; 2 пляшки «Меdoff», 1 пляшка «Хлібний Дар», упаковано в спец. пакет № 2027641; ноутбук HP білого кольору, упакований в спец. пакет №5 488651, мобільний телефон, упаковано в спец. пакет (без номеру); передані до камери схову речових доказів відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - передати потерпілому ОСОБА_11 ;

- фрагмент дерев'яного бруска, упакований в полімерний пакет з біркою №53, 7557545; 9 СПУ упаковані в спец. пакет № 2731960; 5 дактокарт упаковані в спец. пакет № 3168829; фрагмент електронного провідника, упаковано в спец пакет № 03558687; дерев'яна дошка, упакована в паперовий згорток; матеріал з об'єктів 1,2, упаковано в спец. пакет (без номеру); рушник білого кольору з малюнком, у вигляді квітів червоного та сірого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру); ручка дверна, фрагмент тканини білого кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру); матеріал з об'єктів № 17, 20, упаковано в спец. пакет (без номеру); жилет чорного кольору, футболка, джинсові штани з паском, труси належні трупу ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); 2 фрагменти дактилоскопічної плівки з нашаруванням, фрагмент цегли, матеріал з об'єктів 4,6, упаковано в спец. пакет (без номеру); 2 марлевих тампони зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_6 , упаковано в спец пакет (без номеру); марлевий тампон зі змивом вилучений під час ОМП, упаковано в спец пакет (без номеру); 2 марлевих тампони вилучених під час проведення обшуку, упаковано в спец. пакет (без номеру); піджак ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); пара кросівок чорного та білого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру); штани чоловічі темно-синього кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру); кофта спортивна червоно-пурпурного кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру); рушник червоно-пурпурного кольору, упаковано в спец. пакет (без номеру); футболка чоловіча чорного, темно зеленого та світло-зеленого кольорів, упаковано в спец. пакет (без номеру); пара черевиків ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); жилет коричневого кольору, светр, пара шкарпеток ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); матеріал з об'єктів 1-13, 16-19, 24, упаковано в спец. пакет (без номеру); зрізи вільних кінців нігтьових пласти ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); зразки з п'яти областей голови ОСОБА_6 , упаковано в спец. пакет (без номеру); дактокарта ОСОБА_46 упакована в спец. пакет № 2731492; дактокарта ОСОБА_6 упакована в спец. пакет № 2731493, передані до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- первинне пакування зразка крові ОСОБА_47 та зразка крові ОСОБА_6 , упаковані в спец. пакет №5723573; первинне пакування зразка крові ОСОБА_47 та зразка крові ОСОБА_6 , упаковані в спец пакет №5661038, передані до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- дві куртки, дві пари кросівок, рушник, первинне упакування - упаковані в спец. пакет №2092323, передані до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1