05 травня 2025 року Справа № 915/329/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Могила А.С
в ході підготовчого засідання, у справі
за позовом: заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, 54006
електронна пошта: mykokrug@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі:
Південного офісу Держаудитслужби, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012,
електронна пошта: 151500@dasu.gov.ua
в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул.Спаська, 42-а, м.Миколаїв, 54001
електронна пошта: 151400@dasu.gov.ua
Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул.Центральна, 33 см.Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область
електронна пошта: radabrz2017@ukr.net
до відповідача-1: Марченко Олени Іванівни , АДРЕСА_1
до відповідача-2: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, вул.Центральна, 68, смт.Березанка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57401
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012
електронна пошта: od@amcu.gov.ua
про: - визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№3153/25 від 03.03.2025) до Марченко Олени Іванівни та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради, у якій просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю від 26.07.2021 укладений між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради та фізичною особою - підприємцем Марченко Оленою Іванівною за результатами закупівлі UA-2021-06-10- 008576-b;
- стягнути з Марченко Олени Іванівни на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради 300 368,46 грн, а з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради одержані ним за рішенням суду 300 368,46 грн. стягнути в дохід держави.
Позовна заява обґрунтовується тим, що:
ВОКМС Березанської селищної ради 10.06.2021 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-06-10-008576-b) щодо закупівлі предмету: «Поточний ремонт пришкільного майданчика Калинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Шкільна, 12, с. Калинівка, Миколаївська обл.» очікувана вартість якого складає 350 000 грн. Джерело фінансування: місцевий бюджет.
З метою участі у відкритих торгах за ідентифікатором UA-2021-06-10-008576-b тендерні пропозиції подало два учасники, а саме: фізична особа - підприємець Остафій І.С. (далі - ФОП Остафій І.С.) та ФОП Марченко О.І., яка в подальшому, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.07.2021, була визнана переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією 327 242,87 грн.
У результаті проведених торгів, між ФОП Марченко О.І. та ВОКМС Березанської селищної ради укладено договір від 26.07.2021 №375 про закупівлю предмету: «Поточний ремонт пришкільного майданчика Калинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Шкільна, 12, с. Калинівка, Миколаївська обл.» Ціна договору згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі становила 327 242,87 грн.
Додатковою угодою від 28.08.2021 № 1 до договору від 26.07.2021 № 375 сторонами узгоджено зменшити суму договору та викласти п.3.1 в новій редакції, відповідно до якої ціна договору складає 300 368,46 грн.
Відповідно до звіту про виконання договору від 26.07.2021 №375 про закупівлю ВОКМС Березанської селищної ради, договірні зобов'язання ФОП Марченко О.І. виконано.
У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.04.2024 № 65/16-р/к у справі № 32-10/2023 ФОП Марченко О.І. та ФОП Остафій І.С. визнано винними у вчиненні порушень, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф.
Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) у своєму Рішенні від 17.04.2024 дійшла висновку, що ФОП Марченко О.І. та ФОП Остафій І.С. при участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю за ідентифікатором UA-2021-06-10-008576-b не конкурували, а співпрацювали між собою, були незацікавленими у забезпеченні об'єктивності процедури обрання Замовником переможця у зв'язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів. Тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на торгах. Такі дії, в умовах конкурсу не були б можливими за умови самостійної поведінки кожного з учасників. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів UA-2021-06-10-008576-b.
Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані суб'єкти господарювання усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції»
Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст.203, 215, 228 ЦК України.
Порушення ФОП Марченко О.І. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеної Службою закупівлі, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.
Прокуратура зазначає, що через вчинення ФОП Марченко О.І. та ФОП Остафій І.С. антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.
Тому дії ФОП Марченко О.І. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.
Вказує, що у діях ФОП Марченко О.І. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП Марченко О.І., як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 300 368,46 грн. за цим правочином повинні бути повернуті ВОКМС Березанської селищної ради, як іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.
Третя особа через систему «Електронний суд» надала пояснення щодо позову (вх.№3783/25) (арк.142-162) в яких просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу за відсутності представника 3-ї особи.
Марченко Олена Іванівна через систему «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву (вх.№5061/25 від 02.04.2025) (арк.169-186) в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.
Ухвалою суду від 03.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.
Прокурор через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№5306/25 від 07.04.2025) (арк.197-216).
Марченко Олена Іванівна через систему «Електронний суд» надала заперечення на відповідь на відзив (вх.№5378/25 від 08.04.2025) (арк.217-226).
Також, Марченко Олена Іванівна через систему «Електронний суд» надала клопотання (вх.№6747/25 від 05.05.2025) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/329/25 до завершення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови у справі №922/3456/23. Також, просить суд розглянути вказане клопотання без участі представника Марченко О.І. та задовольнити його.
В обґрунтування клопотання вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 р. передав справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права, а саме норм ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК України, ч.1 ст.208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 р. у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством). Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Вказує, що зі змісту позову та матеріалів справи, правовідносини у справі №915/329/25 є подібними до правовідносин у справі №922/3456/23, оскільки прокурором так само застосовуються норми ч.3 ст.228 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача-1 суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (ч.3 ст.228 ЦК України).
Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 300 368,46 грн., а далі - отримані відповідачем -2 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.
Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.
Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об'єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду.
У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/329/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -
1.Зупинити провадження у справі №915/329/25 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.
Суддя Н.О. Семенчук