29 квітня 2025 року Справа № 915/1639/24
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,
за участі представників учасників справи:
від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з'явився,
від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1
представник позивача: Бортик Руслан Олегович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua
про: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною.
Фізична особа-підприємець Точилкін Сергій Анатолійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовної заявою від 28.12.2024 (вх.№ 16456/24 від 30.12.2024) до Миколаївської міської ради в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 22.12.2011 за №481010004000523 та у Миколаївській міській раді 22.12.2011 за №8336, укладеною в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.
Позивач просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 17.01.2025 (вх. № 778/25) в якому просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на 10 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що з метою подання відзиву представником відповідача були направлені службові записки до департаменту з надання адміністративних послуг від 10.01.2025 № 1778/02.06.02.02-04/25-2 та до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.01.2025 № 1775/02.06.02.02-04/25-2. Однак, згідно службових записок департаменту з надання адміністративних послуг та департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.01.2025 №2775/19.04-02/25-2 та від 14.01.2025 № 2472/12.02.18/25-2 не вбачається витребуваної інформації та відповідних доказів. Враховуючи викладене представником відповідача повторно направлено службову записку від 16.01.2025 № 3182/02.06.02.02-04/25-2 до департаменту архітектури та містобудування щодо надання інформації та підтверджуючих документів необхідних для захисту прав Миколаївської міської ради в судовому порядку, проте відповіді не отримано.
20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, сформоване в системі "Електронний суд" 17.01.2025 (вх. № 789/25) в якому просить суд справу № 915/1639/24 за позовом фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання. В обґрунтування клопотання зазначає, що розгляд зазначеної вище справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки значення даної справи та результат має вагоме значення для Миколаївської міської ради.
30.01.2025 суд ухвалив перейти до розгляду справи №915/1639/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2025 о 10:30. Продовжено відповідачу Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.01.2025 (включно).
Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№852/25 від 21.01.2025) (арк.57-104) в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 09.06.2011 за №6/22 з ФОП Точилкіним С.А. укладено договір оренди землі від 22.12.2011 за №8336 для реконструкції та обслуговування торгівельного павільйону - частини зупиночного комплексу по пр.Леніна (Центральний), 111-а. Згідно умов договору орендар зобов'язаний був повідомити орендаря про намір поновити договір на новий строк до 22.06.2021. Відповідно службової записки департаменту з надання адміністративних послуг від 15.01.2025 №2775/19.04-02/25-2 до департаменту 07.04.2021 надійшло звернення від фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди землі) за адресою: м.Миколаїв, просп. Центральний, 111-А. Звернення зареєстровано 07.04.2021 за № 23040-000457868-007-03 адміністратором департаменту та 08.04.2021 передано на розгляд заступнику міського голови, до повноважень якого відносяться архітектурно-земельні питання. Відповідно до опису, який сформовано у Порталі адміністративних послуг Миколаївської області, до звернення від 07.04.2021 №23040-000457868-007-03 надано лист-повідомлення про поновлення договору оренди з доданим проєктом додаткової угоди. В результаті розгляду заяви, суб'єктом надання адміністративних послуг надано відмову від 26.04.2021. Вказує, що Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради службовою запискою від 14.01.2025 № 2472/12.02.18/25-2 повідомлено що ФОП Точилкіним С.А. та ФОП Бєгловивим О.Ю. 30.06.2021 за №23038-000487785-007-03 подано заву в результаті розгляду якої управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, підготовлено проєкт рішення S-zr-4/45 Про надання ФОП Точилкіну Сергію Анатолійовичу та ФОП Бєглову Олегу Юрійовичу дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по просп. Центральному, 111-а в Центральному районі м. Миколаєва (забудована земельна ділянка)», який було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради 14.02.2022. Службовою запискою департаменту архітектури та містобудування від 20.01.2025 №3651/12.02.18/25-2 додатково до службової записки від департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 14.01.2025 №2472/12.02.18/25-2 направлено дозвільну справу у електронному форматі від 30.06.2021 №23038-000487785-007-03. В матеріалах дозвільної справи міститься лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.05.2021 яким позивачу повідомлено про повернення йому дозвільної справи згідно з описом, яку Позивач подавав 07.07.2021 через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської. Вказує, що з огляду на викладене твердження позивача про те, що відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 07.04.2021, не отримано не відповідає дійсності. Зазначає, що наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№1101/25 від 24.01.2025) (арк.105-110) в якій зазначає, що викладені у відзиві обставини не заслуговують на увагу, оскільки є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що з огляду на правові норми частини п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) та частини 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Миколаївська міська рада мала у місячний термін розглянути запропонований ФОП Точилкіним Сергієм Анатолійовичем проект додаткової угоди, прийняте рішення на пленарному засіданні та за наявністю заперечень щодо поновлення договору оренди землі направити орендарю лист-повідомлення про прийняте рішення. Вказує, що відповідачем рішення за результатами розгляду проекту додаткової угоди не приймалося та лист-повідомлення щодо заперечення проти поновлення договору оренди на адресу Позивача не направлявся. Внаслідок невиконання орендодавцем приписів частини восьмої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк, зацікавлена сторона (орендар) має право на оскарження у суді (частини одинадцята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Посилання відповідача на підготовлений проект управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради рішення S-zr-4/45 за результатом звернення ФОП Точилкіна С.А. та ФОП Бєглова О.Ю. від 30.06.2021 за №23038-000487785-007-03 не має жодного правового значення, яке може вплинути на вирішення спору у даній справі.
У підготовчому засіданні 27.02.2025 судом оголошено перерву до 25.03.2025.
Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання (вх.№4618/25 від 25.03.2025) в якому, у зв'язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ просить суд підготовче засідання призначене на 25.03.2025 проводити без участі представника Миколаївської міської ради (арк.127-132).
Позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№4634/25 від 25.03.2025) в якій просить суд провести підготовче засідання призначене на 25.03.2025 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (арк.133,134).
Ухвалою суду від 25.03.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025.
Позивач надав до суду заяву (вх.№6431/25 від 29.04.2025) в якій просить суд розглянути справу без участі у судовому засіданні представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№6393/25 від 29.04.2025) в якому у зв'язку з великою завантаженістю працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради та великою кількістю судових справ, просить суд розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради. Позицію викладену у відзиві підтримує та просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
22 грудня 2011 року між Миколаївською міською радою (орендодавець) та громадянином Точилкіним Сергієм Анатолійовичем укладено Договір оренди землі №8336 (далі - Договір оренди) (арк.8-10), у відповідності до п.1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 09.06.11 за №6/22 передає, а Точилкін Сергій Анатолійович приймає в оренду земельну ділянку для реконструкції та обслуговування торговельного павільйону - частини зупиночного комплексу по пр.Леніна, 111-а/Центральний район/.
Згідно п.2.1 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 152 кв.м., у тому числі 35 кв.м. під тимчасовою забудовою, 53 кв.м. під проходами та площадками, 12 кв.м. під тимчасовою забудовою, 52 кв.м. під проходами та площадками, без права передачі її в суборенду. Об'єктом оренди є тільки земельна ділянка. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку від 25.06.11 №731 у 2011 становить 100 322,00 грн. (п.2.2 - 2.3).
Відповідно до п.3.1 Договору, договір діє протягом 10 (десяти) років з дати його державної реєстрації. Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.
У відповідності до п.4.1 Договору оренди, за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.
Згідно п. 4.2 Договору оренди, річна орендна плата за земельну ділянку (88 кв.м.) встановлюється у розмірі 8% від її нормативно грошової оцінки де: нормативно грошова оцінка земельної ділянки (88 кв.м.) у 2011 році складає 83 349,20 грн. річна орендна плата за земельну ділянку (64 кв.м.) встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, де: нормативно грошова оцінка земельної ділянки (64 кв.м.) у 2011 році складає 16 972,80 грн. Виходячи з цього, розмірі річної орендної плати цим договором у 2011 році складає 7177,13 грн.
Відповідно до п.4.3 Договору оренди, розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства й інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.
Пунктом п.5.1 та п.5.2 Договору оренди визначено, земельна ділянка передається в оренду реконструкції та обслуговування торговельного павільйону частини зупиночного комплексу. Цільове призначення земельної ділянки: - 88 кв.м. - землі комерційного використання; - 64 кв.м. - землі громадського призначення.
На земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов'язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття Миколаївською міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до Договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує орендар.
Згідно п. 6.1 Договору оренди, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення, за актом приймання-передачі земельної ділянки в день державної реєстрації цього Договору.
Відповідно до п.п. "г" п. 9.3 Договору оренди, орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самими цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.
У відповідності до п.п. "з" п. 9.4 Договору оренди, орендар зобов'язаний не пізніше ніж за шість місяці до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі.
Згідно п.12.1 Договору оренди, всі зміни та/або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід'ємною частиною цього договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.
Відповідно п.12.6 Договору оренди, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору). У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію. У разі подовження строку оренди (поновлення договору) його умови можуть бути змінені, з урахуванням змін у законодавстві на дату подовження цього Договору.
Пунктом 14.1 Договору оренди визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Договір оренди містить підписи сторін.
Договір зареєстровано в управлінні Деркомзему у м.Миколаїв, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2011.
Договір зареєстровано в книзі записів договір оренди землі 22.12.2011 за №8336.
На виконання умов договору оренди, сторонами складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 22.12.2011.
07.04.2021 Точилкін С.А. через Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до відповідача із заявою (реєстраційний номер 23040-000457868-007-03) про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 152 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 111-А на новий строк. До заяви додано проект додаткової угоди до договору оренди (арк.13-23).
Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.
У подальшому, після закінчення строку дії договору оренди позивач звернувся до Миколаївської міської ради з листом від 20.12.2024 в якому просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011 №8336, на тих самих умовах до якого додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Відповіді на звернення щодо поновлення договору оренди землі позивач не отримав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків..
Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8 з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, що регулювала спірні правовідносини, викладена у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору).
Враховуючи, що спірний Договір оренди землі було укладено між сторонами у 2011 році, тобто до набрання 16.01.2020 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» до зміни її редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».
Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").
Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. (ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду землі").
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що після закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
Крім того, до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для укладення договору оренди на новий строк. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі»).
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/6872/20.
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі»).
Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.
Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2021 року (у строк встановлений Договором) позивач направив до відповідача заяву про поновлення договору оренди землі. До заяви позивач долучив підписаний з боку орендаря проект додаткової угоди до договору оренди землі.
Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди.
Так, позивач дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомив орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди
З матеріалів справи вбачається, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.
При цьому, матеріали справи не містять доказів будь-яких звернень Миколаївської міської ради до позивача про звільнення та повернення спірної земельної ділянки у строки, встановлені законом.
Так, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість якої визначена у статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
Зазначене повністю відповідає правовій позиції сформульованій у пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 де зазначено, що як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов'язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18).
Оскільки цивільні відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, принципи свободи договору, судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності та розумності належать до фундаментальних засад цивільного законодавства, а сторони у договорі оренди землі є однаково зобов'язаними виконувати як умови законодавства, так і цього договору, то визнання договору укладеним внаслідок того, що, не зважаючи на дотримання орендарем вимог закону та договору, орендодавець фактично маючи можливість двічі відмовитись від продовження орендних правовідносин (перший раз у місячний термін з моменту звернення орендаря, а другий протягом місяця після закінчення строку договору оренди) не здійснив жодних юридично значущих дій спрямованих на припинення відносин, то задоволення позову про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах є способом забезпечення прав більш вразливої (слабкої) сторони у правовідносинах, гарантією стабільності цивільних та господарських правовідносин між їх учасниками.
Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011 №8336, на істотних умовах та на строк, які зазначені у самому договорі.
З огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.
Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору, останнім не заявлялись, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 22.12.2011 за №481010004000523 та у Миколаївській міській раді 22.12.2011 за №8336, укладеною в наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011 №8336, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 22.12.2011 за №481010004000523
м. Миколаїв "___" ________ 20__ р.
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та фізична особа-підприємець ТОЧИЛКІН СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що надалі іменується Орендар, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1 Договору оренди землі від 22.12.2011, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 22.12.2011 за №8336 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:
1. Поновити термін дії Договору оренди на 10 (десять) років (до 22 грудня 2031 року).
2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.
3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.
4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.
Реквізити та підписи Сторін
Орендодавець:
Миколаївська міська рада
Ідентифікаційний код 26565573;
Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20;
тел.(0512) 37-22-59
Міський голова
_____________ О.Ф.Сєнкевич М.П.
(підпис)
Орендар:
Фізична особа - підприємець Точилкін Сергій Анатолійович
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Тел. НОМЕР_2
_____________ С.А.Точилкін
(підпис)
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК.
Повне рішення складено 06.05.2025.
Суддя Н.О. Семенчук