Ухвала від 05.05.2025 по справі 914/2450/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул.Личаківська,128

УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 914/2450/22(914/2348/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА», м. Львів

до відповідача: Приватне підприємство «Трансоіл Груп», Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІУМ-ПРОМ», с. Білгородська, Бучанський р-н, Київська область

про стягнення 10 259 620,00 грн відшкодування вартості майна

у межах провадження у справі №914/2450/22

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ», м. Львів

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031)

Представники сторін:

від позивача: Коваль В.В.

від відповідача: Гуназа Ю.Є.

3-я особа ТОВ «Катма Груп»-1: не з'явився

3-я особа ТОВ «Аліум Пром»-2: Малікова А.В.

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031).

Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву ТОВ “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) - прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 02.11.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» про зупинення провадження у справі за вх. №3562/22 від 01.11.2022 - відмовлено; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА»(79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛ-ПЕТРОЛ ТРЕЙДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна» строком на сто сімдесят календарних днів. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» (арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 .

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) у встановленому законодавством порядку.

Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА»; припинено повноваження розпорядника майна; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» за період з 02.11.2022 по 22.05.2023 на загальну суму 134 000,00 грн; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА»; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» (79012, м. Львів, вул. Сахарова А. академіка, буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Справа №914/2450/22 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

24.09.2024 через систему “Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна» подало позовну заяву до відповідача Приватного підприємства “Трансоіл Груп» про стягнення 10 259 620,00 грн відшкодування вартості майна.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна» до відповідача Приватного підприємства “Трансоіл Груп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТМА ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛІУМ-ПРОМ» про стягнення 20 387 803,10 грн. вартості безпідставно збереженого майна прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2450/22(914/1083/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-Україна».

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 06.11.2024 та 27.11.2024. Розгляд справи відкладено на 17.12.2024.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання ТОВ “БНК-Україна» за вх. №4015/24 від 31.10.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: - яка ринкова вартість палива дизельного, що відповідає вимогам “Технічного регламенту» для палива дизельного та відповідає коду УКТЗЕД 2710194300 при здійсненні поставки на користь покупця залізничним транспортом партії вагою 186 200 кг (без врахуванням вартості перевезення) та з урахуванням всіх податків, зборів та митних платежів станом на момент надання висновку експерта? Зупинено провадження у справі №914/2450/22(914/2348/24) на час проведення судової експертизи.

14.03.2025 матеріали справи повернулися до господарського суду з висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 06.03.2025 за №155-Е за результатами проведення призначеної судової експертизи.

Ухвалою суду від 17.03.2025 поновлено провадження у справі №914/2450/22(914/2348/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БНК-УКРАЇНА» до відповідача Приватного підприємства “Трансоіл Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТМА ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛІУМ-ПРОМ», про стягнення 10 259 620,00 грн відшкодування вартості майна. Розгляд справи призначено на 02.04.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 02.04.2025, 24.04.2025. Розгляд справи відкладено на 05.05.2025.

У судове засідання від 05.05.2025 сторони з'явилися. Через систему «Електронний суд» ТОВ «БНК-Україна» подано додаткові пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань.

Приватним підприємством «Трансоіл Груп» через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення повторної експертизи. Мотивує клопотання тим, що на вирішення експерта судом поставлено питання: - яка ринкова вартість палива дизельного, що відповідає вимогам «Технічного регламенту» для палива дизельного та відповідає коду УКТЗЕД 2710194300 при здійсненні поставки на користь покупця залізничним транспортом партії вагою 186 200 кг (без врахування вартості перевезення) та з урахуванням всіх податків, зборів та митних платежів станом на момент надання висновку експерта? Судовим експертом для визначення ринкової вартості однієї тони палива дизельного отримано цінові пропозиції трьох організацій: цінова пропозиція ТОВ «Альянс Ойл Тредінг», станом на 28.01.2025, повідомляє про вартість палива дизельного (сорт F, ДП-3-Євро5-ВО), без врахування вартості перевезення, яка становить 53 183 грн./тн; цінова пропозиція ПІІ «АМІК Україна», станом на 30.01.2025, повідомляє про вартість палива дизельного, без врахування вартості перевезення, але при здійсненні поставки на користь покупця залізничним транспортом, яка становить 55 900 грн./тн; цінова пропозиція ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер», станом на 10.02.2025, повідомляє про вартість палива дизельного, з врахуванням вартості перевезення, яка становить 55 957,89 грн./тн. Окремо зазначено вартість залізничного тарифу по Україні за 1т, яка становить 2 760,00 грн. (при дотриманні умов ухвали, можемо отримати вартість пального без врахування вартості перевезення, яке становитиме 55 957,89 грн./тн. - 2 760,00 грн. = 53 197,89 грн./тн.)

В подальшому, судовий експерт, шляхом арифметичної операції по визначенню середнього значення величин, які є неідентичні у своєму походженні, мають відмінні складові у формуванні та отримані на різні дати, отримує середнє значення вартості палива дизельного, яке становить 55 013,63 грн./т.

Зважаючи на суттєві відмінності у вихідних даних та їх невідповідність і неідентичність умов для застосування, відповідач вважає, що дані висновку експерта від 06.03.2025 року № 155-Е не відповідають фактичним значення вартості дизельного пального.

Помилковість висновку експертизи, як зазначає відповідач, підтверджується даними видання «Нафторинок», яке є профільним публічним виданням у нафтовій галузі. Відповідно до даних дайджесту «Нафторинок» № 28 від 07.03.2025, сторінка 2 (на момент надання висновку експерта), - за даними котирувань НафтоРинку FСА UІА-Рогіз, дрібногуртові партіями продавались в діапазоні 42,40-43,00 грн./л. (50,60-51,31 грн./кг) в українських портах Дунаю та Чорного моря...Зрештою, середня ціна ДП по Одеській області склала 43,55 грн./л. (51,97грн./кг.) проти 43,78 грн./л. (52,24грн./кг.) у середу (05.03.2025). Таким чином, найменша похибка між даними висновку експерта і даними моніторингу цін складає 55 013,63 грн./т. - 52 240,00 грн./т. = 2 773,63 грн./т.

Значення невідповідності у висновку експерта є суттєвим значенням при умові встановлення вартості 186,2 тон пального. Так, якщо прийняти помилку експерта у розмірі 2 773,63 грн. за тонну, розмір безпідставного зобов'язання, що можливо буде покладено на відповідача, складає 516 449,91 гривень (186,2*2773,63 грн.), що є особливо великим розміром для можливих збитків відповідача.

Відтак, ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» просить призначити повторну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського НДІСЕ МЮ України.

ТОВ «БНК-Україна» через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи. В запереченнях ліквідатор зазначає, що ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» належать до групи компаній «КLO» (засновник ОСОБА_1 , за даними порталу Youcontrol - співвласник мережі АЗС КLО; підписант Кац Олександр Наумович - Співвласник мережі АЗС КLO), тому точно обізнане про реальну вартість дизельного пального. Крім того, аналогічна експертиза проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №914/2450/22(914/1083/24), постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/2450/22(914/1083/24) від 08.04.2025 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі та підтверджено належність та допустимість аналогічного висновку експерта.

Також ліквідатор зазначає, що якщо проаналізувати розділ «Дослідження» висновку експерта, то в ньому детально та обґрунтовано наведено опис методу дослідження, а саме зазначено, що застосовується порівняльний підхід. Метод порівняння ринкових цінових даних, полягає в тому, що експерт, при використанні цього методу, повинен встановити середню величину, яка найбільш надійно представляє обґрунтовану ринкову вартість, тобто ціну, яку типовий інформований, раціональний покупець згоден заплатити за певний товар. В оціночній дисципліні ринкова вартість, що встановлена при застосуванні «методу порівняння» - продажів, визначається шляхом виконання експертом досліджень, підбору ранжування та аналізу численних реальних величин цін продажів ідентичних та/або аналогічних товарів.

Суд, розглянувши подане ПП «ТРАНСОІЛ ГРУП» клопотання про призначення повторної експертизи та заперечення ТОВ «БНК-Україна», дійшов висновку відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Посилання відповідача на те, що «помилковість висновку експертизи підтверджується даними видання «НафтоРинок», яке є профільним публічним виданням у нафтовій галузі. Відповідно до даних дайджесту «НафтоРинок» № 28 від 07.03.2025, сторінка 2 (на момент надання висновку експерта)» не заслуговують на увагу, оскільки на сайті видання зазначено, що «Аналітичні звіти, цінові огляди, публікації та інші матеріали (далі - Продукти), що розповсюджує ТОВ «НафтоРинок», мають виключно інформаційний та аналітичний характер і не є фінансовими, юридичними чи іншими консультаціями або рекомендаціями. ТОВ «НафтоРинок» не гарантує точність, повноту або актуальність інформації, викладеної у Продуктах, а також її відповідність будь-яким конкретним цілям або обставинам. Уся інформація є аналітичною оцінкою та припущенням, сформованим на основі поточних ринкових тенденцій та доступних джерел.». Тобто, ТОВ «НафтоРинок», не гарантує точність, повноту або актуальність інформації, викладеної у Продуктах, а відтак, порівнювати ціни, які зазначені у відповідях на запит наданими компаніями, які здійснюють торгівлю дизельним пальним та даними видання, не є доцільним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи, обґрунтоване не погодженням з висновком експертизи від 06.03.2025 за №155-Е. Підстав вважати висновок експерта неправомірним заявник не обґрунтував.

Оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення та проведення у справі повторної експертизи.

ПП «Трансоіл Груп» через систему «Електронний суд» 23.04.2025 за вх.№10539/25 подано клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у позивача відомомсті про перебування у трудових відносинах його співробітників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 01.01.2022, 23.02.2025 та теперішній час, а у разі припинення трудових відносин - надати відповідний наказ про звільнення та останнє відоме місце проживання та контактні телефони цих свідків. Обґрунтовує клопотання тим, що на момент поставки №23157346, представниками ТОВ «БНК-Україна» з якими узгоджувалися деталі поставки були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б могли підтвердити існування правовідносин між ТОВ «БНК-Україна» та ТОВ «Аліум-Пром», зокрема, й у частині спірної поставки.

ТОВ «БНК-Україна» подано через систему «Електронний суд» додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивач зазначає, що відповідач не вжив заходів для отримання самостійно інформації, витребування якої просить здійснити суд. Наявність чи відсутність інформації про трудові відносини фізичних осіб із ТОВ «БНК-УКРАЇНА» не підтверджує жодної із обставин, які входять в предмет доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як визначено в ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Наведені у клопотанні про витребування доказів доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодним чином не доводять чи спростовують обставин, що входять до предмету доказування у даній справі. Крім того, відповідачем не надано доказів самостійного вжиття заходів з метою отримання необхідних відомостей.

Показання свідка згідно з ч.1 ст. 87 ГПК України - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка ч.1 ст. 88 ГПК України. Тобто законодавець надає можливість свідкам самостійно виявляти бажання свідчити у справі, а не за ініціативою сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити ПП «Трансоіл Груп» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Усно представники ПП “Трансоіл Груп» Гуназа Ю.Є, ТОВ “Аліум-Пром» Малікова А.В. заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, які судом задоволено у порядку ст. 197 ГПК України.

З метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 197, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Трансоіл Груп» від 02.04.2025 року за вх.№1361/25 про проведення повторної експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ «Трансоіл Груп» від 24.04.2025 року за вх.№10539/25 про витребування доказів - відмовити.

3.Розгляд справи відкласти на 08.05.2025 о 13:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Забезпечити участь представників ПП “Трансоіл Груп» Гунази Ю.Є, ТОВ “Аліум-Пром» Малікової А.В., в судовому засіданні у справі №914/2450/22(914/2348/24), призначеному на 08.05.2025 о 13:20 год в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

. Копію ухвали направити сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Чорній Л.З.