01.05.2025 Справа № 914/1063/24
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд», м. Львів
про:розстрочення виконання рішення суду
у справі:№914/1063/24
за позовом:Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд», м. Львів
про:стягнення 558'004,76 грн. за договором №20968 від 23.08.2023
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від стягувача:не з'явився;
від боржника:не з'явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.
У провадженні Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) перебувала справа №914/1063/24 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд» (надалі - ТОВ «Стортрейд») про стягнення 558'004,76 грн. за договором №20968 від 23.08.2023.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Стортрейд» на користь Львівської міської ради 547'328,53 грн. основного боргу, 6'593,70 грн. інфляційних втрат, 4'082,53 грн. 3% річних та 8'370,06 грн. судового збору.
На виконання судового рішення у справі №914/1063/24 судом (суддя Ділай У.І.) видано наказ від 20.02.2025.
Представником ТОВ «Стортрейд» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №1618/25 від 15.04.2025).
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 15.04.2025 вказану вище заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В. у зв'язку із перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці.
Ухвалою від 17.04.2025 суд прийняв заяву до розгляду, та призначив її до розгляду на 01.05.2025.
Стягувач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 01.05.2025, подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №11269/25 від 30.04.2025).
У судове засідання 01.05.2025 представник боржника не з'явився, про причини неявку суд не повідомив.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи боржника.
Заяву про розстрочення виконання рішення суду боржник обґрунтовує тим, що не отримує тривалий період будь-яких доходів, а єдиними надходженнями на його рахунок є поповнення засновником статутного капіталу. Крім цього, у нього відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, на яке можна було б звернути стягнення в ході виконавчого провадження. Зважаючи на це, він просить розстрочити виконання рішення на 5 місяців шляхом помісячної сплати рівними частинами по 113'274,964 грн.
Аргументи стягувача.
Стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника, наголошуючи на необхідності дотримання балансу інтересів сторін. Він також посилається на те, що у разі задоволення заяви буде порушено припис частини 5 статті 331 ГПК України. Окрім цього, він просить врахувати, що заборгованість відповідача охоплює період з 2019 по 2023 роки, а боржником не подано до суду інформації щодо фінансового стану за вказаний період.
ОЦІНКА ВИМОГ ЗАЯВИ.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частин 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2025, стягнуто з ТОВ «Стортрейд» на користь Львівської міської ради 547'328,53 грн. основного боргу, 6'593,70 грн. інфляційних втрат, 4'082,53 грн. 3% річних та 8'370,06 грн. судового збору, а всього 566'374,82 грн.
Згідно із частиною 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На виконання судового рішення у справі №914/1063/24 судом було видано відповідний наказ.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012).
З викладених норм вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, однак у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити таке виконання.
Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При цьому, розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.
Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що ТОВ «Стортрейд» доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Так, боржником подано до суду податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, яка зареєстрована уповноваженими органами державної влади, що підтверджується квитанцією №2 від 27.02.2025.
Зі змісту цієї декларації вбачається, що підприємницька діяльність боржника є збитковою, позаяк у рядку 02 фінансовий результат до оподаткування є від'ємним та становить -272908 тис. грн., у рядку 03 РІ значення різниці, яку визначають відповідно до Податкового кодексу України, становить -80194 тис. грн., а у рядку 04 значення об'єкта оподаткування також є від'ємним та становить -353102 тис. грн.
Крім цього, як вбачається зі змісту виписки по банківському рахунку за 2024 рік, єдиними надходженнями на рахунок боржника були грошові кошти, які сплачувались у якості поповнення статутного капіталу.
Таким чином, матеріальне становище боржника є складним, а покладення на нього фінансового навантаження у вигляді одноразової сплати стягнутої за рішенням суду суми у розмірі 566'374,82 грн. (з урахуванням судового збору) може негативно відобразитися на його подальшій діяльності.
Вказане вище свідчить про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення. При цьому суд враховує також наявність інфляційних процесів у економіці держави, які обумовлені повномасштабним вторгненням, що безумовно негативно позначаються на діяльності юридичних осіб приватного права, а також те, що стягувач в цілому не заперечує проти розстрочення.
Зі змісту заяви вбачається, що боржник просить розстрочити виконання рішення суду на п'ять місяців.
З цього приводу суд зазначає, що частиною 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Зважаючи на те, що рішення у цій справі ухвалене 05.09.2024, то розстрочити його виконання можна лише на строк до 04.09.2025 включно. Заява боржника у частині, що виходить за рамки встановленого процесуальним законом обмеження, задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що при розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Окрім цього, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Суд враховує, що стягувач заперечує проти задоволення заяви боржника в частині строку розстрочення виконання рішення суду, адже такий, на його думку, порушує баланс інтересів сторін. Крім цього, поза увагою суду не залишається і те, що заборгованість боржника виникла за період з 2019 по 2023 рік.
Таким чином, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін суд вважає, що боржник повинен виконати рішення у більш коротші строки, ніж до 04.09.2025, а тому встановлює тримісячний строк розстрочення стягнутої суми у розмірі 566'374,82 грн. із внесенням боржником до 01 числа кожного місяця таких платежів: у розмірі 188'791,60 грн. у травні 2025 року, 188'791,60 грн. у червні 2025 року та 188'791,62 грн. у липні 2025 року.
Розстрочення виконання рішення у такий спосіб надасть можливість боржнику безперебійно проводити господарську діяльність та забезпечить права стягувача щодо отримання належних йому сум грошових коштів.
Керуючись статтями 12, 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стортрейд» про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2024 у справі №914/1063/24 щодо стягнення 566'374,82 грн. на три місяці з дотриманням таких строків та сум оплати:
- до 01.06.2025 у розмірі 188'791,60 грн.;
- до 01.07.2025 у розмірі 188'791,60 грн.;
- до 01.08.2025 у розмірі 188'791,62 грн.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 05.05.2025.
Суддя Крупник Р.В.