вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/22/24 (911/953/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво № 1954 від 15.10.2020, адреса: 01019, м. Київ, а/с 71)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; код ЄДРПОУ 32920218)
та відповідача 2: Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни (49000, м. Дніпро, пр-т Яворницького Дмитра, буд. 75)
про визнання протиправним та скасування наказу
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Коіл» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 19; код ЄДРПОУ 42431384)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні Ресурси» (07501, Київська обл., смт Баришівка, вул. Софіївська, 34, буд. 1; код ЄДРПОУ 33960377)
про банкрутство
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
26.03.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Регіональні Ресурси» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Беркута М.С. від 18.03.2025 № 02-01/29-57 (вх. № 16/25) до відповідачів ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2025 відкрито провадження за вказаною вище позовною заявою для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/22/24 про банкрутство ТОВ «Регіональні Ресурси»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін; залучено Державного реєстратора Одринську О.В. до участі у даній справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача; встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
18.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача 2 від 17.04.2025 б/№ (вх. № 5268/25) на позовну заяву.
18.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача 1 від 18.04.2025 б/№ (вх. № 5298/25) на позовну заяву.
24.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Відповідача 2 від 24.04.2025 б/№ (вх. № 5577/25) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява Позивача від 25.04.2025 б/№ (вх. № 3848/25) про зміну предмету позову.
28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 25.04.2025 б/№ (вх. № 5624/25) на відзив Відповідача 2.
28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла відповідь Позивача від 25.04.2025 б/№ (вх. № 5625/25) на відзив Відповідача 1.
28.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Третьої особи від 27.04.2025 б/№ (вх. № 5643/25) по суті справи.
30.04.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення Відповідача 2 від 29.04.2025 б/№ (вх. № 5791/25) на відповідь Позивача на Відзив.
02.05.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Відповідача 1 від 01.05.2025 б/№ (вх. № 5934/25) по суті заяви Позивача про зміну предмету позову.
Щодо клопотання Відповідача 2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач 2, посилаючись на ч. 3 ст. 247 ГПК України, просить суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зокрема у зв'язку з тим, що на думку Відповідача 2, «дана справа не належить до справ незначної складності та не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки під час її розгляду підлягають дослідженню значна кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, обов'язковим є заслуховування сторін у справі та їх представників, які зможуть підтвердити доводи, викладені в позові/відзиві, та повідомити всі обставини щодо спору і, як наслідок, долучити додаткові докази на спростування повідомлених іншою стороною обставин, оскільки позивачем заявлено ряд позовних вимог, для належного дослідження яких є доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження».
Статтею 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З поданого Відповідачем 2 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вбачається, що дане клопотання фактично зводиться до необхідності здійснення судом оцінки доказів в їх сукупності, що відповідно до ст. 86 ГПК України належить до повноважень суду, незалежно від форми господарського судочинства.
Щодо порядку подання доказів для підтвердження/спростування позицій сторін, відповідний порядок врегульований ст. 80 ГПК України.
Крім того, встановлення нормами ст. 7 КУзПБ пріоритету розгляду спорів за участю боржника в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження спрямоване на досягнення цілей Кодексу та оперативне вирішення таких спорів судом, з огляду на обмеженість строку процедури банкрутства.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим відповідне клопотання Відповідача 2 залишається судом без задоволення.
Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову.
Дослідивши вказану заяву судом встановлено, що Позивачем фактично доповнено предмет позову додатковими вимогами, зокрема, додатково до первісної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Укрбуд Девелопмент», Позивачем заявлено додаткові вимоги:
- визнати відсутнім у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ: 32920218) права на нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 4В (РНОНМ 1572003680391);
- визнати відсутнім у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ: 32920218) права на нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25 (РНОНМ 1223808780000);
- визнати відсутнім у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ: 32920218) права на нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 25, приміщення 27 (РНОНМ 1039432380000);
- визнати відсутнім у ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (ЄДРПОУ: 32920218) права на нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Чикаленка Євгена (колишня назва вул. Пушкінська), будинок 27 (РНОНМ 198472180000).
Заперечуючи проти вказаної заяви Позивача про зміну предмету позову Відповідач 1 в письмових поясненнях стверджує, що в поданій заяві Позивач допустив одночасну зміну і предмету і підстав, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Водночас не вважаються зміною підстав позову: доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин; зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 ГПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За наслідком розгляду заяви Позивача про зміну предмету позову суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про визнання у Відповідача 1 відсутнім права є взаємопов'язаними з первісно заявленою позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2025 № 768/5; обставин одночасної зміни предмету і підстав позову за поданою заявою Позивача судом не встановлено.
Заперечення Відповідача 1 проти заяви Позивача про зміну предмету позову фактично зводяться до власного тлумачення норми ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття заяви Позивача від 25.04.2025 б/№ (вх. № 3848/25) про зміну предмету позову, отже позов у даній справі розглядається з урахуванням вказаної заяви.
Керуючись ст. 12, 46, 86, 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України від 24.04.2025 б/№ (вх. № 5577/25) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2. Заяву Позивача від 25.04.2025 б/№ (вх. № 3848/25) про зміну предмету позову прийняти до розгляду. Здійснювати розгляд позовної заяви у даній справі з урахуванням заяви від 25.04.2025 б/№ про зміну предмету позову.
3. Встановити строк учасникам у справі для надання суду письмових пояснень по суті справи з урахуванням заяви Позивача від 25.04.2025 б/№ про зміну предмету позову - до 23.05.2025.
4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 05.05.2025.
Суддя С.Ю. Наріжний