Справа № 308/20166/24
2/308/4185/24
06 травня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., представника позивача - адвоката Поліщук С.Ю., представника відповідача - адвоката Карабут М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про передачу справи за підсудністю за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі,-
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поліщук Світлана Юріївна, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі.
Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Карабут М.В. до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, яка мотивована тим, що відповідач 1 ( ОСОБА_2 ) за вказаною позивачкою у позові адресою АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 05.08.2024 року, тобто до дати подачі позову до суду. При цьому, реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання відповідача 2 ( ОСОБА_3 ) підтверджена довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (Реєстраційна картка вхідного документу №2261/25-Вх від 15.01.2025 року). Отже, станом на дату подачі ОСОБА_1 позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області тільки відповідач 2 мав зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування. Належним судом на підставі п. 15 ст. 28 ЦПК України є суд за місцем проживання відповідача 2 - Суворовський районний суд міста Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, Україна, 65003).
З огляду на викладене, просить суд направити за підсудністю цивільну справу №308/20166/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ) ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, на розгляд до Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, Україна, 65003)
В судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання заперечила, просила суд у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що при відкритті провадження у справі не було допущено порушення правил територіальної підсудності, у справі визначено двох відповідачів, тому позивач має право вибору. Вважає, що у даному випадку має застосовуватись ч. 9 ст. 28 ЦПК України. У позовній заяві було обгрунтовано звернення до Ужгородського міськрайонного суду війною в Україні. Мотивом передачі справи зазначено бажання відповідача приймати участь у справі. Спочатку справа розглядалась Краснопольським районним судом, туди відповідач з'являвся. Стосовно ОСОБА_4 , то така є бойовим медиком, тому можливо написала заяву про розгляд без її участі.
Представник відповідач ОСОБА_3 - адвокат Карабут М.В. підтримала подане клопотання, просила задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю до Суворовського, а тепер Пересипського районного суду міста Одеси, оскільки у даному випадку має застосовуватись норма ч. 15 ст. 28 ЦПК України, виключень з цього правила немає.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подане клопотання про передачу справи за підсудністю, матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, виходячи з наступного.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивачем у позовній заяві зазначено адресу двох відповідачів:
- ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .
Суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.
Згідно з відповіддю Чопської міської ради від 27.01.2025 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 05.08.2024.
Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08.01.2025 повідомлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
У випадку пред'явлення позову до декількох відповідачів, положеннями ст.28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача. Так, відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судом встановлено, що у справі приймають участь два відповідачі, а оскільки відповідач ОСОБА_2 знята з місця реєстрації до подання позовної заяви, інші відомості про реєстрацію місця проживання у суду відсутні, натомість місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою непорушення права на вирішення справи судом, встановленим законом, суд дійшов висновку, що дана справа, з урахуванням положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а підсудна Пересипському (Суворовському) районному суду міста Одеси.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).
У відповідності до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати справу №308/20166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поліщук Світлана Юріївна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за підсудністю до Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 260, 261, 352-354 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Карабут Марини Вікторівни про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поліщук Світлана Юріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НОМЕР_1 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_2 ДПС України, про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю, які не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, передати за підсудністю на розгляд до Пересипського районного суду міста Одеси.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.
Повна ухвала складена 06.05.2025.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда