Справа № 304/856/25 Провадження № 1-кп/304/211/2025
29 квітня 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000226 від 16 серпня 2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, працевлаштованого неофіційно, одруженого (має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України,
одинадцятого квітня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023071130000226 від 16 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 14 квітня 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурор подав суду клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Мотивує клопотання зокрема тим, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме рапортом оперативного чергового про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом прийняття заяви від 07 серпня 2023 року щодо вжиття заходів для притягнення групи осіб, які спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження та незаконно проникли до житла; протоколом огляду місця події від 15 серпня 2023 року, в ході якого здійснено огляд трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, в ході якого проведено огляд будинку АДРЕСА_2 та виявлено пошкоджені вікна і двері на будинку, дерев'яні кілки зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, на підлозі у кімнаті виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2023 року, в ході якого проведено огляд домогосподарства АДРЕСА_3 та виявлено п'ять дерев'яних кілків і дерев'яну биту; висновком судово-медичної експертизи № 558 від 20 серпня 2023 року, згідно з яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми голови, яка проявилась у вигляді закритої черепно-мозкової травми; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що саме ОСОБА_6 наносив дерев'яними кілками удари по тілу ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання, в ході чого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 та інших осіб, які причетні до вказаного злочину; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , під час якого остання відтворила обставини, за яких наносились тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що бачила як ОСОБА_6 та інші особи дерев'яними кілками наносили удари по тілу ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання, в ході яких свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 та інших осіб як таких, які наносили удари по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , під час якого остання відтворила обставини, які мали місце 07 серпня 2024 року, в ході чого були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 серпня 2023 року, яка показала, що вона бачила як ОСОБА_6 спільно з іншими особами наносив удари дерев'яними палицями по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 28 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 та інших осіб як таких, які дерев'яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 серпня 2023 року, яка показала, що бачила як ОСОБА_6 спільно з іншими особами наносив удари дерев'яними предметами по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 28 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 та інших осіб як таких, які дерев'яним кілком наносила удари по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 серпня 2023 року, який показав, що він бачив як ОСОБА_6 спільно з іншими особами наносив удари дерев'яними палицями по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 08 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 та інших осіб як таких, які дерев'яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08 серпня 2023 року, який показав, що бачив як ОСОБА_6 спільно з іншими особами наносив удари дерев'яними кілками по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 08 серпня 2023 року, в ході яких свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 та інших осіб як таких, які дерев'яним кілком наносили удари по тілу та голові ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29 вересня 2023 року, який показав, що він перебуваючи на посаді медичного працівника приїхав на виклик до села Порошково, де група осіб дерев'яними кілками спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження, в результаті чого останнього без свідомості доставили в реанімаційне відділення Ужгородської центральної міської лікарні; висновками товарознавчих експертиз від 20 вересня 2023 року, якими оцінена вартість пошкодженого майна та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Також прокурор в обґрунтування клопотання вказує, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_6 виїхав через пункт пропуску «Лужанка» за межі України, у зв'язку з чим 06 жовтня 2023 року винесено постанову про оголошення його у міжнародний розшук, а 19 жовтня 2023 року досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного. Крім цього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зазначає, що 07 січня 2025 року на адресу СМПС ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ДМПС ГУ НП України про те, що того ж дня на території Словаччини було затримано громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
Тридцять першого січня 2025 року офісом Генерального прокурора надано доручення щодо проведення процедури видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 із Словацької Республіки до України, а 09 квітня 2025 року відбулася фактична передача ОСОБА_6 представникам органу, який здійснює розшук вказаної особи на українсько-словацькому кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород - Вишнє Нємецке» Закарпатської області; того ж дня на підставі ухвали Перечинського районного суду ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 08 травня 2025 року.
Прокурор вказує, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень та встановлені і підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такими ризиками є запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 злочини є в тому числі тяжкими, за які, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, при цьому обвинувачений вже залишав митну територію України та переховувався від органу досудового розслідування за наведених вище обставин, а також не має постійного джерела доходу; запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які допитані і надали викривальні покази стосовно ОСОБА_6 та інших підозрюваних, при цьому ОСОБА_6 достовірно відомо про місце проживання таких свідків і потерпілих, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а відтак з врахуванням, що свідки і потерпілі ще не допитувалися судом, такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для обвинуваченого неправдиві показання.
Відтак прокурор вважає, що наведені обставини не дають підстав звертатися до суду з клопотанням про застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а відтак просить клопотання задовольнити, не визначаючи при цьому розміру застави як щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Крім цього прокурор заявив клопотання про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_15 , яке вже перебуває у провадженні даного складу суду. Вказував, що склад учасників обох кримінальних проваджень та подія кримінальних правопорушень є аналогічними, окрім осіб обвинувачених, при цьому обидва провадження наразі перебувають на одній і тій же стадії.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні позицію прокурора з приводу усіх заявлених ним клопотань підтримав, вважаючи за неможливе застосувати стосовно ОСОБА_6 будь який інший запобіжний захід.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 проти продовження його підзахисному запобіжного заходу заперечив та просив у задоволенні цього клопотання прокурора відмовити. Вказував на те, що для продовження запобіжного заходу підстав немає, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався - йому не було відомо про кримінальне провадження стосовно нього, до того ж в Україну повертався законним шляхом, однак на кордоні був затриманий. З приводу задоволення клопотання прокурора про об'єднання кримінальних проваджень не заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні позицію свого захисника підтримав, додатково зазначаючи про те, що нікуди не тікав, перебував вдома протягом чотирьох днів і всі про це знали; в цей час до них приходили працівники поліції та забирали його батька, який після допиту повернувся. Наразі він прострочив своє перебування за кордоном та повертався, оскільки йому сказали, що через це можуть забрати житло, а на кордоні його затримали.
У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не з'явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, на що також вказував прокурор, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
У інформаційному листі ВССУ щодо вжиття заходів, пов'язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України» роз'яснено, що ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.
Положеннями ст. 176 цього Кодексу визначено перелік запобіжних заходів, серед яких тримання під вартою, які застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, два з яких є тяжкими злочинами.
Також встановив, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2023 року ОСОБА_6 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Наразі, 10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді цього ж суду стосовно ОСОБА_6 застосовано обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 08 травня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, на даний час будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Суду також не надано доказів, які б свідчили про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що залишаючись на волі, він не вчинить знову нового кримінального правопорушення та не буде ухилятись від суду, не надано доказів на підтвердження міцності його соціальних зв'язків у місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи, належних доказів про репутацію, майновий стан. Навпаки суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також суд враховує, що на цей час потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (ч. 2 ст. 121 КК) та від 3 до 7 років (ч. 4 ст. 296 КК), докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, регламентовані п. 1-3 ч.1 ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.
Щодо того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов'язаних з характером особи ОСОБА_6 , його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Так у даній справі, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході підготовчого судового засідання було встановлено наявність передумов регламентованих п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 цього Кодексу, тобто тривалість строку тримання під вартою відповідає критерію розумності.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що майже всі обставини, які були враховані під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу під час проведення досудового розслідування продовжують існувати і на даний час, судове провадження лише розпочате, а також з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, останньому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу буде неефективним для запобігання ризикам.
Згідно з ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Щодо визначення обвинуваченому розміру застави, як альтернативу триманню під вартою, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК), яким у даному випадку і є кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 121 КК), а відтак суд не визначає розмір застави.
При вирішення клопотання прокурора про об'єднання кримінальних проваджень суд прийшов до таких висновків.
Крім даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 (справа № 304/856/25) у провадженні судді ОСОБА_1 також перебуває кримінальне провадження №12025071130000016 від 15 січня 2025 року (справа № 304/261/25) по обвинуваченню ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 217 цього Кодексу у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Отже, враховуючи думку учасників процесу, які вважали за необхідне об'єднати зазначені кримінальні провадження в одне, та беручи до уваги те, що хоча по вказаних провадженнях обвинуваченими є різні особи, однак події кримінальних правопорушень та склад усіх інших учасників є ідентичними, такі знаходяться на розгляді в одному суді під головуванням одного судді на початковій стадії судового розгляду, суд, з метою процесуальної економії та дотримання розумних строків розгляду, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає за доцільне об'єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному, об'єктивному та швидкому їх розгляду.
Керуючись статтями 177, 183, 197, 314, 315-316, 369 КПК України, суд
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України, у Перечинському районному суді в залі суду на 29 квітня 2025 року на 13.50 год.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 27 червня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про об'єднання кримінальних проваджень - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071130000226 від 16 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 304/856/25) та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071130000016 від 15 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 304/261/25) - об'єднати в одне провадження.
Присвоїти об'єднаному кримінальному провадженню номер № 304/261/25.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_15 і їх захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Дата закінчення дії ухвали в частині продовження строку застосування запобіжного заходу - 27 червня 2025 року.
Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1