ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
м. Київ
01.05.2025Справа № 910/347/25
За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" 2) Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання недійсними угод та стягнення 475 246,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2: прокурор:не з'явився; Хорішко А.М.; Коковін Д.І.; Пашкокий А.А.; Стретович М.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/347/25 за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач-1) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (відповідач-1) та Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (відповідач-2) відповідно до якого прокурор просить:
- визнати недійсною Додатковою угоду № 1 від 18.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;
- визнати недійсною Додатковою угоду № 2 від 25.03.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;
- визнати недійсною Додатковою угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021;
- стягнути з ТОВ «Київ Інвест Груп» до бюджету міста Горішні Плавні надмірно сплачені грошові кошти у сумі 475 246,00 грн.
До початку підготовчого засідання 20.03.2025 до суду надійшли наступні заяви та клопотання:
1) від прокурора:
- додаткові пояснення у справі від 18.02.2025;
- відповідь на відзив від 26.02.2025;
- заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі;
- відповідь на відзив від 06.03.2025;
- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 18.03.2025;
2) від позивача-2:
- додаткові пояснення у справі від 24.02.2025;
- відповідь на відзив від 25.02.2025;
- заперечення на клопотання про зупинення від 26.02.2025;
- заперечення на клопотання про призначення експертизи від 17.03.2025;
3) від відповідача-1:
- відзив на позов від 24.02.2025 у якому заявлено про залишення позову без розгляду та про застосування строків позовної давності;
- про зупинення провадження у справі № 910/347/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22;
4) від відповідача-2:
- відзив на позов від 25.02.2025, у якому заявлено про зловживання прокурором процесуальними правами та про закриття провадження у справі;
- заперечення на відповідь на відзив від 17.03.2025;
- про поновлення строку для подання клопотання та про призначення судової товарознавчої та економічної експертизи від 17.03.2025.
Суд відклав підготовче засідання на 01.05.2025 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Позивачем-1 подано 25.04.2025 письмові пояснення по справі, у яких, зокрема, заявлено про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач-1 заперечив проти позову та підтримав правову позицію у справі відповідача-2, у тому числі, стосовно необхідності призначення економічної та товарознавчої експертизи.
До початку підготовчого засідання 01.05.2025 від сторін надійшли письмові пояснення та заперечення стосовно заявлених у справі клопотань.
Безпосередньо в підготовчому засіданні 01.05.2025 суд заслухав думку прокурора, представників позивача-2 та відповідачів щодо клопотань про залишення позову без розгляду на підставі пунктів 2,3 ч. 1 ст. 226, ГПК України, про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 440/4083/22, про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про призначення товарознавчої та економічної експертизи та про зловживання прокурором процесуальними правами.
У підготовчому засіданні було оголошено перерву.
Після перерви продовжено розгляд справи та повідомлено сторін, що клопотання про залишення позову без розгляду, про зупинення провадження у справі, про призначення економічної експертизи, про закриття провадження, про зловживання процесуальними правами у справі будуть вирішені в наступному судовому засіданні, оскільки такі клопотання є здебільшого взаємовиключними.
У той же час, розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом спору у справі № 910/347/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору поставки та стягнення надмірно сплачених коштів.
Зважаючи на суперечливість доводів учасників справи, для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, існує необхідність з'ясування як ринкової вартості товарів на дати укладення договору поставки, так і динаміки коливання цін на пальне від дати укладення зазначеного договору поставки до дат укладення до нього додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару,
З'ясування таких питань є необхідним для перевірки обґрунтованості висновків органу державного фінансового контролю в акті про результати перевірки закупівель від 04.02.2022 № 201631-25/1 та доводів прокурора у позовній заяві щодо порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Необхідність залучення спеціальних знань зумовлено потребою встановити коливання (або відсутність коливання) ринкових цін на пальне, його значення у відповідних періодах, наявності/відсутності перевищення максимального ліміту ціни за одиницю товару більше ніж на 10% під час укладання додаткових угод, в порівнянні з попередньою ціною, визначеною кожною додатковою угодою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
В матеріалах справи достатньо фактичних даних для формування переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Прокурор та позивачі власної редакції питань не запропонували.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/347/25 судову товарознавчу експертизу.
Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА».
Безпосередньо в підготовчому засіданні 01.05.2025 представник відповідача-2 запевнив, що саме вказана експертна установа має можливість у короткі строки провести якісне дослідження та надати відповіді на поставлені питання. Інші учасники судового процесу не надали пропозицій щодо експертних установ.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача-2 - Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 219, 220, 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/347/25 судову товарознавчу експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30).
4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки №Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом цін на: 05.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 та 01.07.2021?
2) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 18.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 05.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
3) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 25.03.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 18.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
4) Чи змінилася ринкова вартість дизельного палива, бензину марки А-95, бензину марки А-92 в розрахунку за одиницю товару по кожній з цих позицій (за 1 літр) на умовах поставки та оплати, передбачених договором поставки № Т/Т2021-18/КО від 05.03.2021, станом на 01.07.2021 порівняно з ринковою вартість станом на 25.03.2021? Якщо змінилася то в якому розмірі та на скільки (в грошовому та відсотковому співвідношенні)?
5. Зобов'язати сторони надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.
6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
7. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-2 - Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
8. Зобов'язати експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.
9. Ухвалу направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30).
10. Провадження у справі № 910/347/25 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО УКРСПЕЦБУДЕКСПЕРТИЗА» (25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 30) судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.05.2025 року
Суддя Ю.О. Підченко