ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2025Справа № 910/4824/25
За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 96 924 084,55 грн
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін: без повідомлення (виклику).
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про стягнення 96 924 084,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань в частині повернення суми попередньої оплати за непоставлений природний газ згідно Договору № 12А167-142-20 купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79 923 463,38 грн, а також нараховані за прострочення платежу штраф - 7 992,34 грн, пеню - 10 314 757,41 грн, інфляційні втрати - 5 581 934,61 грн та 3% річних - 1 095 936,81 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4824/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.
При цьому, суд зобов'язав відповідача у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 18.04.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 21.04.2025 о 16:49, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що 21.04.2025 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 18.04.2025 та відповідно має подати подати відзив на позовну заяву у строк до 06.05.2024 включно.
02.05.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на робочих днів. Вказана заява мотивована тим, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов є недостатнім, оскільки представник позивача отримала довіреність на ведення справи в суді від ТОВ "ЙЕ Енергія" тільки 01.05.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
У свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, а також відсутність будь-яких доказів щодо неможливості юридичної особи ТОВ "ЙЕ Енергія" завчасно звернутися за послугами з надання правничої допомоги та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" строк на подання відзиву на позов до 09.05.2025 включно.
3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Привалов