Рішення від 14.04.2025 по справі 908/2671/24

номер провадження справи 16/12/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа № 908/2671/24(908/1957/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2671/24(908/1957/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104; ідентифікаційний код юридичної особи 02307292), скорочене найменування - ПрАТ “СК “Оранта-Січ»

до відповідача - Концерну “Міські теплові мережі» (вул. Героїв полку “Азов», 137 м. Запоріжжя, 69091; ідентифікаційний код юридичної особи 32121458), скорочене найменування - Концерн “МТМ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства “Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (вул. Фанатська (до перейменування вул. Добролюбова), 23А, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 22144952), скорочене найменування - КП “Запоріжремсервіс»

про стягнення 247 148,32 грн

в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02307292)

розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

учасник справи - Національний банк України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00032106)

За участю представників учасників (в засіданнях 10.04.2025, 14.04.2025):

В залі судового засідання:

від позивача ПрАТ «Оранта-Січ» - адвокат Богославський В.А., ордер на надання правничої допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду :

розпорядник майна - арбітражний керуючий Слободян О.Ю.

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ» до відповідача - Концерну “Міські теплові мережі» про стягнення 247 148,32 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 908/1957/24 за зазначеним позовом передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 29.07.2024, після усунення ПрАТ “СК “Оранта-Січ» первісно допущених недоліків, про які заявник повідомлявся ухвалою від 19.07.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №908/1957/24.

Ухвалою від 02.10.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 29.10.2024 об 11:00 год.

В той же час, ухвалою від 23.10.2024 у справі №908/2671/24 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, код ЄДРПОУ 02307292).

Встановивши ці обставини, ухвалою від 29.10.2024 суд передав справу №908/1957/24 за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ», м. Запоріжжя, до відповідача - Концерну “Міські теплові мережі», м.Запоріжжя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства “Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про стягнення 247 148,32 грн страхового відшкодування в порядку суброгації, на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи №908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ», м. Запоріжжя.

Так, згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна….

За приписом ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд справи №908/1957/24 визначено судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (протокол б/н від 08.11.2024).

Зазначається, що за загальним правилом, визначеним у ч.2 (абз.4) ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, ухвалою від 13.11.2024 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу №908/1957/24 за позовом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до Концерну «МТМ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП «Запоріжремсервіс» прийняв до розгляду в межах справи №908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

В той же час, враховуючи особливості розгляду справи про банкрутство та спорів в межах цієї справи, тією ж ухвалою від 13.11.2024 згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суд залишив позовну заяву ПрАТ «СК «Оранта-Січ» без руху, ухвалив Позивачу направити копії позовної заяви з додатками відповідним учасникам справи про банкрутство.

Після виконання Позивачем вимог суду у встановлений строк, ухвалою від 25.11.2024 суд згідно з ч.12 ст.176 ГПК України продовжив розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» справи №908/2671/24(908/1957/24) за позовом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до Концерну «МТМ» про стягнення 247148,32 грн за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Надалі, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.12.2024 Позивач - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» подав клопотання про залучення документів (б/н від 06.12.2024) з доданням до нього додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, на яких наполягає.

Відповідач - Концерн «МТМ» надав заперечення проти клопотання ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про залучення документів (б/н від 11.12.2024), за змістом яких просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №908/2671/24(908/1957/24) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного встановлення обставин у справі №908/2671/24(908/1957/24), відповідачем у якій є комунальне підприємство, та можливості надання Концерном «МТМ» суду як письмових, так і усних пояснень в обґрунтування своєї позиції, а також ураховуючи великий обсяг наданих ПрАТ «СК «Оранта-Січ» письмових доказів, що підлягають дослідженню. При цьому ж Відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання Позивача про залучення документів.

Враховуючи такі обставини у справі та беручи до уваги клопотання Відповідача щодо розгляду справи з викликом сторін, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, що передбачено у ч. 6 ст. 250 ГПК України, та постановив ухвалу від 23.01.2025 у справі №908/2671/24(908/1957/24) про розгляд в межах справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» цієї справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання по справі призначив на 07.02.2025, 12.00.

З урахуванням поданого клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання, ухвалою від 07.02.2025 засідання суд відклав до 18.02.2025, 12.00.

Ухвалою від 18.02.2025 розгляд справи суд відклав на 13.03.2025, 12.30, зобов'язав Позивача надати письмові пояснення стосовно пред'явлення позову, що є предметом розгляду даної справи, з урахуванням наявності рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі № 908/3107/23.

Ухвалою від 03.03.2025 суд задовольнив заяву розпорядника майна ПрАТ “СК» Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна О.Ю. (б/н від 20.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 Позивач надав письмові пояснення (б/н від 04.03.2025).

Перед судовим засіданням 13.03.2025 суд електронною поштою з КЕП від Позивача також отримав заяву (б/н від 13.03.2025) про відкладення розгляду справи.

Це клопотання суд відхилив з підстав, докладно наведених в ухвалі від 13.03.2025, якою, з урахуванням встановлених у ст.177, 195 ГПК України процесуальних строків, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі №908/2671/24(908/1957/24) та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання по справі суд призначив на 10.04.2025.

В судове засідання 10.04.2025 з'явився представник Позивача до зали судового засідання та в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua» приєднався розпорядник майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Представник Відповідача в засідання не з'явився, явку сторін суд обов'язковою не визнавав.

Суд оголосив судове засідання відкритим.

В засіданні заслухано вступне слово представника Позивача, який позов підтримав.

Суд перейшов до дослідження доказів та частково дослідив докази у матеріалах справи №908/2671/24(908/1957/24).

В засіданні 10.04.2025 суд оголосив перерву до 14.04.2025, 12.30.

Судове засідання 14.04.2025 відбулось за участі тих самих учасників справи, що і в попередньому судовому засіданні, та також зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Суд продовжив та завершив дослідження доказів у справі №908/2671/24(908/1957/24). Крім того, суд дослідив матеріали справи № 908/3107/23 за позовом ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до КП «Запоріжремсервіс» та Концерну «МТМ», що мало значення для всебічного встановлення необхідних обставин та об'єктивного вирішення спору. Виготовлені копії певних документів з цієї справи долучені до матеріалів справи №908/2671/24(908/1957/24).

Після виступу представника Позивача на стадії судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позов, що став предметом розгляду справи №908/2671/24(908/1957/24), Позивач - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» навів про такі обставини та послався на такі докази:

- ТОВ «ЛІК» - Страхувальник 08.10.2020 звернулося до Позивача - Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з тим, що 05.10.2020 відбулося пошкодження його майна - нежитлового приміщення X першого поверху (А-5) загальною площею 956, 9 кв.м, де знаходиться магазин «Апельмон», що застраховано за договором страхування 07/05/06/15 від 15.07.2020, що спричинило настання страхового випадку, передбаченого п. 2.1 Договору;

- пошкодження вказаного приміщення відбулося в результаті прориву опалювальних систем, замочування фундаменту та просідання ґрунту, через що сталося просідання стін, внаслідок чого з'явилися тріщини на стелі, підлозі та стінах будівлі;

- факт настання страхового випадку зафіксовано оглядом приміщення, в ході якого пошкодження зафіксовано фотознімками частини видимих пошкоджень. Огляд проведено Страховиком - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та Страхувальником - ТОВ «ЛІК», за результатами було складено відповідні акти від 08.10.2020;

- крім того, факт затоплення нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», пошкодження будівлі внаслідок затоплення підтверджено актом від 30.10.2020, складеним за участю представників КП «Запоріжремсервіс», у якому причиною вказано, що на транзитному трубопроводі діаметром 140 мм зовнішньої системи опалення, що проходить з боку дворового фасаду будинку № 3 по майдану Профспілок (в 17-18 метрах від будівлі) на ділянці в районі 3-го під'їзду був викопаний котлован, при цьому виконувалися роботи з ліквідації аварійної ситуації, що відбулася внаслідок витоку з пошкодженого трубопроводу опалення;

- 07.10.2020, у зв'язку з аварією на зовнішніх комунікаціях та виявленні деформації конструкцій будинку № 3, де знаходиться магазин «Апельмон», його директор звернувся до третьої особи з заявою для встановлення причин пошкоджень та усунення наслідків і на зазначену заяву КП «Запоріжремсервіс» надана відповідь від 20.10.2020 № 2467/01-05, з якої вбачається, що згідно виконаних візуальних обстежень будинків №1 та № 3 по майдану Профспілок та прилеглої до будівлі території, а також результатів інструментальних спостережень можна зробити припущення, що найбільш вірогідною причиною деформацій будинків з утворенням тріщин на капітальних стінах та зазорів по сполученнях конструкцій, є замочування ґрунтів основи фундаменту та їх нерівномірні осідання витоком із зовнішніх мереж опалення, який відбувся в жовтні 2020 року;

- 16.10.2020 відбулася виїзна нарада за участі представників Департаменту управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, КП «Запоріжремсервіс», Лабораторії діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс», КП «Водоканал», Концерну «МТМ» з метою обстеження технічного стану житлових будинків № 1 та № 3 по майдану Профспілок;

- в ході роботи комісії були визначені необхідні заходи для запобігання подальшим деформаціям будинків та надані доручення;

- виїзною комісією з обстеження технічного стану житлових будинків № 1, 3 по майдану Профспілок був складений протокол від 16.10.2020 та протокол від 30.10.2020;

- згідно з протоколом від 16.10.2020 Лабораторії діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» рекомендовано розпочати інструментальне спостереження за осадками будинку з 16.10.2020;

- Лабораторією діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» з метою встановлення причин та контролю динаміки деформацій житлових будинків виконувались інструментальні спостереження, складені інформаційні довідки № 341 від 13.11.2020 і № 399 від 06.07.2021 та по житловому будинку № 3 по майдану Профспілок у довідці від 13.11.2020 зроблено висновки, що деформації будівлі сталися після замочування та осідання ґрунтів основи фундаменту аварійним витоком з зовнішніх мереж централізованого опалення, який був виявлений поблизу будинку в жовтні минулого року;

- на час подання позову Лабораторія діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» працює на підставі свідоцтва про визнання технічної компетентності № Б05-23 та Положення про лабораторію деформацій будівельних конструкцій, мала повноваження на вчинення відповідних дій та складання висновків, вказаних у зазначених документах;

- документи, складені Лабораторією діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» ЗМР та комісією за участю представників Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР, КП «Запоріжремсервіс» були надані останнім Позивачу на адвокатський запит у 2024 році;

- Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 8-2021 від 30.01.2021, складеного експертом Редькиним Ю.М. встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення першого поверху X літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя майд. Профспілок, буд. 3 у результаті пошкодження становить 251159,32 грн;

- на підставі розпорядження за № 5-03 від 15.07.2020 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» було здійснено виплату ТОВ «ЛІК» суми страхового відшкодування у розмірі 233 142,82 грн, яка розрахована наступним чином: 233 142, 82 грн = сума шкоди (251 159, 32 грн) - сума франшизи (12 011, 00 грн) - утримання несплаченої частина страхового платежу (6005,50 грн). Крім того, Прат СК «Оранта - Січ» понесені додаткові витрати на проведення будівельно-технічного дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту - у розмірі 8 000 грн (результат - висновок № 8-2021 від 30.01.2021);

- внаслідок виплати страхового відшкодування Позивач отримав суброгаційне право, яке Страхувальник - ТОВ «ЛІК» має до особи, якою завдано збитки.

Зазначаючи, що зовнішні мережі централізованого опалення належать Відповідачу, Позивач підсумував, що надані ним докази дають підстави для достовірного і безумовного висновку про наявність протиправної поведінки Відповідача, причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і заподіянням шкоди - прориву опалювальних систем, замочування фундаменту та просідання ґрунту, через що отримало пошкоджень нежитлове приміщення, що було застраховане у Позивача, а тому є підстави для стягнення з Відповідача відшкодування в загальному розмірі 247 148,32 грн, виплаченого Позивачем внаслідок настання страхового випадку із застрахованим майном.

Відповідач - Концерн «МТМ» надав відзив на позовну заяву ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (б/н від 23.08.2024) із запереченнями на заявлені вимоги та з посиланням на такі обставини:

- у жовтні 2020 року мала місце аварійна ситуація на трубопроводі між тепловими камерами ТК 60-21 та ТК 60-22 на майдані Профспілок, 1, 3, яку було негайно усунуто філією Концерну «МТМ» Вознесенівського району з розкриттям каналу теплових мереж. У листопаді 2020 року Відповідачем було проведено ремонт (заміну) 70 м трубопроводу опалення O159/250 мм від ТК 60-22 до ТК 60-23 на площі Профспілок, 1, 3 з розкриттям каналу теплових мереж; зазначені трубопроводи знаходяться в господарському віданні (на балансі) Концерну «МТМ»;

- згідно з актами обстеження системи теплоспоживання від 05.10.2020, 02.11.2020 та 20.11.2020, складеними філією Концерну «МТМ» Вознесенівського району, витоків теплоносія не виявлено, теплові камери сухі. Водночас, 05.10.2020 при обстеженні працівниками Відповідача теплової камери ТК 60-23 (врізка на житловий будинок №3 по площі Профспілок) у присутності представника КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради провідного інженера Борискіної Н.В. було виявлено відсутність герметизації інженерного вводу теплової мережі в цей житловий будинок. Борискіна Н.В. від підпису акту обстеження системи теплоспоживання від 05.10.2020 відмовилася;

- відповідальність за заподіяння шкоди нежитловому приміщенню ТОВ «ЛІК», завданої внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань управителя, несе КП «Запоріжремсервіс» - виконавець послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №3 на площі Профспілок у м. Запоріжжі, який зобов'язаний забезпечувати належне утримання та ремонт (відновлення герметизації, за необхідності) інженерного вводу теплових мереж до внутрішньобудинкової системи теплопостачання;

- Позивач не надав додаток до заяви про пошкодження від 08.10.2020 - фото пошкоджень приміщення ТОВ «ЛІК» за адресою: м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 3, що унеможливлює визначення місця прориву опалювальних систем, підтоплення фундаменту та встановлення причин пошкодження приміщення;

- додані до позовної заяви єдині фотознімки пошкоджень приміщення ТОВ «ЛІК», які є додатком до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 30.01.2021 №8-2021, проведеного за письмовим зверненням ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 20.01.2021, зроблені у січні 2021 року - через 3,5 місяці після аварійного пориву трубопроводу Концерну «МТМ», тому не є належними та достовірними доказами отримання 05.10.2020 зазначеним приміщенням саме тих пошкоджень, що були зафіксовані на фотознімках експерта з технічного обстеження будівель та споруд Редькина Ю.М.;

- у заяві ТОВ «ЛІК» на адресу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 08.10.2020, у якій зазначено про прорив опалювальних систем, не зазначено у чиїх мережах це відбулося - в будинку, приміщенні чи мережах теплопостачальника;

- Позивач не здійснив усі необхідні та достатні заходи для встановлення причин та обставин страхового випадку, в тому числі які передбачені у п.5.1.3, 5.2.3 Договору страхування, обмежившись призначенням експертизи вартості відновлювального ремонту;

- 05.10.2020 ані ТОВ «ЛІК», ані ПрАТ «СК «Оранта-січ» до Концерну «МТМ» для огляду/обстеження пошкоджень нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, майд. Профспілок, буд. 3 та визначення можливих причин виникнення цих пошкоджень не зверталися і тільки в листопаді 2020 року від Позивача надійшов лист від 13.11.2020 №5-07-2194 з проханням надати акт обстеження із зазначенням причин та винних у аварії внаслідок прориву опалювальних систем та підтоплення фундаменту будинку №3 на майд. Профспілок, на який Відповідач надав ґрунтовну відповідь (вих.№5547/20 від 17.12.2020);

- акт обстеження нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», складений КП «Запоріжремсервіс» 30.10.2020, не є належним доказом замочування ґрунтів основи фундаменту та їх осідання витоком із зовнішніх мереж опалення в жовтні 2020 року, як причини деформацій будинку, оскільки акт, складений 30.10.2020, не може містити висновки про вірогідні причини пошкоджень приміщення, що виникли 05.10.2020 (обстеження деформацій, виявлених 05.10.2020, проводилися з 16.10.2020 по 30.10.2020). Позивач наголосив, що у жовтні 2020 року мало місце пошкодження трубопроводу опалення від ТК 60-21 до ТК 60-22 діаметром 159 мм (а не 140 мм, як зазначено в акті КП «Запоріжремсервіс»), відповідно акт не містить достовірних доказів про обставини та причини пошкодження 05.10.2020 нежитлового приміщення ТОВ «ЛІК»;

- КП «Запоріжремсервіс» не є спеціалізованою організацією, компетентною робити висновки про наявність причинно-наслідкового зв'язку у спірних правовідносинах;

- висновки Лабораторії діагностики деформації будівельних конструкцій - структурного підрозділу КП «Запоріжремсервіс» про вірогідні причини пошкодження нежитлового приміщення ТОВ «ЛІК» (аварійний виток з мережі централізованого опалення, що проходить поблизу будинку №3 по майдану Профспілок, в результаті якого сталося замочування та осідання ґрунтів основи фундаменту, що спричинило деформації даного будинку) не є незалежними та об'єктивними, зроблені без надання оцінки відсутності герметизації інженерного вводу теплової мережі у цей будинок;

- незалежного експертного дослідження причин пошкодження нежитлового приміщення ТОВ «ЛІК» не проводилось, правова позиція ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ґрунтується виключно на припущеннях;

- 05.10.2023 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» було подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до КП «Запоріжремсервіс» та Концерну «МТМ» про стягнення 247 148,32 грн (з кожного Відповідача порівну по 123 574,16 грн) страхового відшкодування в порядку суброгації і рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі №908/3107/23, у задоволенні позову відмовлено повністю. У рішенні суд, зокрема, зазначив, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві, не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідачів 1 і 2 та завданими збитками, а тому не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди;

- згідно з відповіддю КП «Запоріжремсервіс» на претензію ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про відшкодування страхової виплати в порядку суброгації (від 17.03.2022 №510/01-05) 05.10.2020 та 20.11.2020 комісією, до складу якої входили представники Концерну «МТМ» та КП «Запоріжремсервіс», спільно було проведено обстеження підвального приміщення будинку №3 по майдану Профспілок в місті Запоріжжі, та обстежено теплотрасу, теплову камеру та ввід трубопроводу, де витоків води не виявлено, підвальне приміщення сухе, в задовільному стані. Пориву інженерних мереж у приміщенні ТОВ «ЛІК» також не виявлено. Під час обстеження у тепловій камері та тепловому каналі вода була відсутня. Ознак підтоплення фундаменту житлового будинку також виявлено не було.

Позивач у відповіді на відзив (б/н від 27.08.2024) вказав про необґрунтованість тверджень Відповідача щодо наявності порушень з боку третьої особи - КП «Запоріжремсервіс» через відсутність герметизації інженерного вводу теплової мережі в будинок, оскільки, ознайомившись з доданими до позову документами можливо прийти до логічного висновку, що навіть за відсутності герметизації інженерного вводу теплової мережі в житловий будинок, таке порушення не може привести до замочування та просідання ґрунту, фундаменту, внаслідок чого відбулися пошкодження застрахованого майна. Крім того, Позивач наполягає, що саме Відповідачем, на якого законодавством, як на балансоутримувача, покладено обов'язок з утримання теплової мережі в належному технічному стані, не було вжито заходів до такого утримання (протиправна бездіяльність). Також зазначає, що Відповідачем на надано належних доказів, на підставі яких можна дійти до висновків про відмінну, ніж у позові, вірогідну причину пошкодження нежитлового приміщення ТОВ «ЛІК».

Відповідач, у свою чергу, подав заперечення на відповідь на відзив (б/н від 31.08.2024), у яких стверджує, що Позивачем не викладено жодних мотивів відхилення заперечень Концерну «МТМ» проти позовних вимог у зв'язку з неналежністю наданих ПрАТ «СК «Оранта-Січ» доказів, неналежністю установлення причин пошкодження нерухомого майна ТОВ «ЛІК», натомість, повторюються наведені у позові та побудовані виключно на припущеннях і намаганні видати бажане за дійсне пояснення та міркування стосовно цих причин. Відповідач акцентує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, однак саме припущення складає підґрунтя позову ПрАТ «СК «Оранта-Січ».

Окремо зазначається, що стосовно обставин подання позову, за наслідками якого Господарський суд Запорізької області розглянув справу № 908/3107/23, Позивач у відповіді на відзив та докладно - у наданих на ухвалу суду від 18.02.2025 у даній справі №908/2671/24(908/1957/24) поясненнях (б/н від 04.03.2025) підтвердив, що в Господарському суді Запорізької області перебувала справа № 908/3107/23 за позовом ПрАТ «СК«Оранта-Січ» до Концерну «Міські теплові мережі», Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про стягнення 247 148,32 грн (з кожного Відповідача порівну по 123 574,16 грн) страхового відшкодування в порядку суброгації, рішенням суду від 10.04.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю. Під час подання позову, за наслідками чого була відкрита справа № 908/3107/23, у ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» були відсутні відомості та докази, які долучені до позову у цій справі та він обґрунтовувався іншими документами та підставами.

Так, зазначив Позивач, підставами позову та доказування завдання шкоди об'єкту страхування діями чи бездіяльністю відповідачів у тій справі (№908/3107/23) були:

- Концерну «Міські теплові мережі» - акт обстеження нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», розташованих по майдану Профспілок, 3, б/н від 30.10.2020 року, складений за участю представників КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, причиною вказано, що на транзитному трубопроводі діаметром 140 мм, зовнішньої системи опалення, що проходить з боку дворового фасаду будинку № 3 по майдані Профспілок (в 17-18 метрах від будівлі) на ділянці в районі 3-го під'їзду був викопаний котлован. При цьому, виконувалися роботи з ліквідації аварійної ситуації, що відбулася в наслідок витоку з пошкодженого трубопроводу опалення;

- Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради - відповідь Концерну «МТМ» вих. № 5547/20 від 17.12.2020 року, в якій міститься висновок, що 05.10.2020 при обході теплових мереж ремонтною бригадою МТМ була обстежена теплова камера ТК60-23 за адресою: пл. Профспілок, буд. №3 в м.Запоріжжі. Води у камері не виявлено. Проте, під час обстеження теплових мереж встановлено відсутність герметизації інженерного вводу теплових мереж в житловому будинку №3 по майд.Профспілок в м. Запоріжжі.

Інших документів Позивач не мав, тому, готуючи позовну заяву, що розглядалась у справі № 908/3107/23, Позивач використовував ту інформацію та документи, які йому фактично надавались потерпілим ТОВ «ЛІК», спільно складалися з потерпілим та відповідачами, а також відповіді на запити позивача до відповідачів. Відповідно висновки викладені в рішенні суду у справі № 908/3107/23.

Натомість підставами позову та доказування завдання шкоди об'єкту страхування діями чи бездіяльністю відповідача у справі № 908/2671/24 (908/1957/24) є:

- Копія протоколу виїзної комісії з обстеження технічного стану житлових будинків № 1,3 по майдану Профспілок від 16.10.2020 року (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія протоколу виїзної комісії з обстеження технічного стану житлових будинків № 1,3 по майдану Профспілок від 30.10.2020 року (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія інформаційної довідки про результати інструментальних спостережень за житловим будинком по майдану Профспілок, 3 № 341 від 13.11.2020 року (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія інформаційної довідки про результати інструментальних спостережень за житловим будинком по майдану Профспілок, 3 № 399 від 06.07.2021 року (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія звернення ТОВ «Апельмон прайм» № 2532/01.01-05 від 07.10.2020 року до КП «Запоріжремсервіс» (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія відповіді КП «Запоріжремсервіс» № 2467/01-05 від 20.10.2020 року на звернення ТОВ «Апельмон прайм» № 2532/01.01-05 від 07.10.2020 року (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія положення про лабораторію деформацій будівельних конструкцій (оригінал знаходиться у третьої особи);

- Копія свідоцтва про визнання технічної компетентності (оригінал знаходиться у третьої особи).

Про існування відомостей та доказів, які були долучені до позовної заяви у цій справі, стало відомо під час розгляду справи № 908/3107/23, проте в тій справі вони не були долучені до матеріалів справи, не розглядалися по суті, та висновків суд їм не надавав, у зв'язку з чим адвокатом до подання позовної заяви у цій справі був зроблений запит до третьої особи на отримання цих документів та в подальшому після їх отримання та аналізу була сформована та подана позовна заява з долученням цих документів.

Таким чином, підсумував Позивач, підставами позову у справах № 908/1957/24 та № 908/3107/23 є різні документи (докази), а відтак відсутні підстави для відмови у позові через наявність судового рішення від 10.04.2024 у справі № 908/3107/23.

Суд окремо зазначає, що у зв'язку з тим, що Позивач в позовній заяві (а також Відповідач у відзиві) посилається на акт обстеження від 30.10.2020 та на лист-звернення ТОВ «Апельмон прайм» № 2532/01.01-05 від 07.10.2020 до КП «Запоріжремсервіс», однак ці докази до позовної заяви не надав і докази у справі №908/2671/24(908/1957/24) виявились відсутніми, суд, після дослідження матеріалів справи № 908/3107/23 в судовому засіданні 14.04.2025, забезпечив отримання копій вказаних доказів з їх долученням до матеріалів справи №908/2671/24(908/1957/24). Також до матеріалів даної справи долучено копію позовної заяви ПрАТ «СК «Оранта-Січ» до КП «Запоріжремсервіс» та Концерну «МТМ», за якою Господарський суд Запорізької області розглянув спір у справі № 908/3107/23.

Третя особа у справі - КП «Запоріжремсервіс» поданою заявою (б/н від 04.09.2024) просить розглянути справу у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Вивчивши надані та зібрані докази суд встановив, що 15.07.2020 між ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - Страховиком та ТОВ «ЛІК», м.Запоріжжя - Страхувальником був укладений Договір страхування майна № 07/05/06/15 (далі - Договір, Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. № 3. Застрахованим майном є нежиле приміщення Х першого поверху літ.А-5 площею 956,9 кв.м під розміщення торгівельного комплексу «ЛІК» (п.1.1, 3.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору страхування вигодонабувачем за цим Договором є ТОВ «ЛІК».

За умовами п. 2.1 Договору страхування Страховик приймає на страхування майно від знищення або пошкодження його внаслідок наступних страхових випадків:

- стихійних явищ,

- пожежі,

- аварій, в тому числі водопровідних, каналізаційних, опалювальних і протипожежних систем, проникнення води з сусіднього приміщення, викиду газу, вибуху, припинення постачання електричної енергії при настанні вищевказаних подій,

- протиправних дій третіх осіб.

Згідно з п.3.3 Договору страховий платіж становить 24022,00 грн і сплачується в узгоджені терміни чотирма частинами - по 6005,50 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору страхування цей Договір набуває чинності з 00 годин наступного дня після надходження страхового платежу на р/р Страховика і діє з 22.07.2020 по 21.10.2020, дати надходження другої частини страхового платежу. Після надходження другої частини страхового платежу на р/р Страховика Договір поновлює свою дію з 00 годин наступного дня і діє до 21.01.2021, дати надходження третьої частини страхового платежу. Після надходження третьої частини страхового платежу на р/р Страховика Договір поновлює свою дію з 00 годин наступного дня і діє до 21.04.2021, дати надходження четвертої частини страхового платежу. Після надходження четвертої частини страхового платежу на р/р Страховика Договір поновлює свою дію з 00 годин наступного дня і діє до 21.07.2021.

Згідно з п. 5.4.3 Договору страхування Страхувальник має право після надання необхідних документів своєчасно отримати страхове відшкодування у разі визнання події страховою.

У відповідності до п. 5.1.2, 5.1.4 Договору протягом двох робочих днів після одержання письмової заяви Страхувальника про загибель або пошкодження майна Страховик зобов'язаний скласти страховий акт встановленої форми і протягом 15 робочих днів скласти розрахунок збитку (якщо Страхувальником будуть подані всі необхідні документи). У разі визнання події страховим випадком Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та строки, передбачені розділом 6 Договору страхування.

Згідно з положеннями розділу 6 «Порядок та умови виплати страхового відшкодування» Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з Договором страхування на підставі заяви Страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається Страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається Страховиком (п. 6.1).

Рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті, з визначенням причин відмови, Страховик приймає протягом 30 діб від дня складання акту про знищення, пошкодження застрахованого майна і одержання всіх необхідних документів від компетентних органів (п. 6.2).

Страхове відшкодування виплачується протягом 15 робочих днів після прийняття рішення про виплату і одержання всіх необхідних документів (п. 6.3).

Зазначається, що управителем багатоквартирного житлового будинку № 3 по пл. Профспілок в м.Запоріжжя є КП «Запоріжремсервіс» (третя особа у справі), до повноважень якого відноситься надання послуг співвласникам багатоквартирного будинку з управління багатоквартирним будинком № 3 по майд. Профспілок.

Відповідач - Концерн «МТМ» є юридичною особою, предметом діяльності якої є, поряд з іншим, виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут; експлуатація системи вуличної розподільчої теплової мережі (магістральних і внутрішньо квартальних теплових мереж), транспортування теплової енергії; будівництво та ремонт теплових мереж (п. 2.2 Статуту).

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ЛІК» подало до Вознесенівської дирекції ПрАТ «СК «Оранта-Січ» заяву від 08.10.2020 про виплату страхового відшкодування після визнання випадку (події) страховим, у якому повідомило, що внаслідок прориву опалювальних систем, що сталося 05.10.2020, відбулось підтоплення фундаменту приміщення, що потягло за собою просідання будівлі, тріщини на стелі та стінах будівлі. До заяви, як у ній зазначено, додані фото.

З метою фіксування страхового випадку представником філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ» Вознесенівського району, за участі директора ТОВ «ЛІК» складено Акт № 1 від 08.10.2020 про пошкодження майна - нежитлового приміщення першого поверху ТОВ «ЛІК», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, майд.Профспілок, буд.3 (далі - Акт № 1 від 08.10.2020), у якому зафіксовано, що в результаті прориву опалювальних систем та замочування ґрунтів основи фундаменту просіли стіни, на стінах з'явились тріщини, на стелях осипалась штукатурка.

Перелік і характеристика ушкоджень в Акті № 1 від 08.10.2020 позначені таким чином: У результаті замочування фундаменту просіли стіни і з'явилися тріщини на стелі, підлозі, стінах.

Додатком до цього Акту вказані: заява, фото, акт обстеження. Такі додатки, рівно як і додатки до заяви ТОВ «ЛІК» від 08.10.2020 (фото) Позивач у справу не представив.

На підтвердження причин настання страхового випадку Позивач послався також на Акт обстеження нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», розташованих по майдану Профспілок, 3, б/н від 30.10.2020, складений комісією у складі працівників та представника КП «Запоріжремсервіс» (далі - Акт обстеження від 30.10.2020), за змістом якого при обстеженні встановлено: На транзитному трубопроводі зовнішньої системи опалення, що проходить з боку дворового фасаду будинку № 3 по майдану Профспілок (в 17-18 метрах від будівлі) на ділянці в районі 3-го під'їзду був викопаний котлован. При цьому, виконувалися роботи з ліквідації аварійної ситуації, що відбулася внаслідок витоку з пошкодженого трубопроводу опалення зовнішнім діаметром 140 мм.

На письмове звернення ПрАТ «СК «Оранта-Січ» від 20.01.2021 експерт з технічного обстеження будівель та споруд Редькін Ю.М. склав Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 8-2021 від 30.01.2021 (далі - Висновок експерта), згідно з яким вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення першого поверху Х літ. А-5, за адресою: м. Запоріжжя, майд.Профспілок, буд. 3 в результаті пошкодження становить 251159,32 грн.

Позивачем, в свою чергу, складено страховий акт (довідка-розрахунок) на виплату страхового відшкодування ТОВ «ЛІК» б/н, б/д. Як зазначено в цьому акті, довідка-розрахунок складена на підставі наступних документів: заява страхувальника, договір страхування, акт обстеження нежитлових приміщень, локальний кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи, страховий акт.

Згідно з вказаним страховим актом (довідкою-розрахунком) сума страхового відшкодування становить 251159,32 грн, до виплати Страхувальнику (за винятком франшизи 12011,00 грн) - 239148,32 грн.

Позивач за платіжними дорученнями № 182 від 03.02.2021 на суму 50000,00 грн, № 208 від 09.02.2021 на суму 100000,00 грн, № 221 від 11.02.2021 на суму 50000,00 грн та № 245 від 15.02.2021 на суму 33136,82 грн здійснив на користь ТОВ «ЛІК» страхове відшкодування на загальну суму 233136,82 грн (хоча в позовні заяві зазначено про сплату 233142,82 грн), утримавши, як пояснив Позивач, крім франшизи, несплачену ТОВ «ЛІК» частину страхового платежу в розмірі 6005,50 грн.

Пред'явивши позов, що став предметом розгляду справи № 908/2671/24(908/1957/24), Страховик - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» зазначає, що у зв'язку з виплатою Страхувальнику - ТОВ «ЛІК» згідно з Договором сум страхового відшкодування, має право вимоги на отримання від Концерну «МТМ», як особи, винної у настанні страхового випадку, в порядку суброгації виплачених Страхувальнику сум.

За визначенням статті 16 Закону України «Про страхування», чинного на час спірних відносин (далі - Закон України «Про страхування»), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У статті 9 Закону України «Про страхування» унормовано, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про страхування» під страховим випадком розуміється подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 сформулювала правову позицію, згідно з якою перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов'язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Важливим у спорах про стягнення в порядку суброгації є встановлення особи, відповідальної за заподіяні збитки, на підставі належних (ст.76 ГПК України), допустимих (ст.77 ГПК України), достовірних (ст.78 ГПК України), а також за певних індивідуальних обставин - й вірогідних (ст.79 ГПК України) доказів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду містяться у ст.1166 ЦК України, у якій визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Зважаючи на зміст зазначених норм, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода наслідком протиправної дії.

Відсутність своєї вини доводить особи, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК України), однак при цьому обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Отже, оскільки у випадку суброгації відбувається заміна осіб у зобов'язанні з відшкодування шкоди (перехід прав страхувальника до страховика), то страховик має належно довести наявність прийнятих суброгаційних прав та наявність у відношенні до Відповідача усіх елементів складу господарського правопорушення, яке тягне відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Як вже згадувалось, ПрАТ «СК «Оранта-Січ», подаючи до суду перший позов про стягнення в порядку суброгації у зв'язку із здійсненням страхового відшкодуванням Страхувальнику, покладав у підставу своїх вимог до Концерну «МТМ» та КП «Запоріжремсервіс» Акт № 1 від 08.10.2020 та Акт обстеження від 30.10.2020 (справа № 908/3107/23).

Не отримавши позитивного для себе судового рішення та звернувшись з позовом вдруге, однак вже лише до Концерну «МТМ», Позивач виключив з доказової бази Акт № 1 від 08.10.2020, однак не заперечуючи та посилаючись на його складання.

За приписами ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2).

Суд зазначає, що обставини складення Акту № 1 від 08.10.2020 не можуть бути залишені поза увагою, оскільки саме цим Актом зафіксовані пошкодження застрахованого майна, причини пошкодження та на підставі, в тому числі, цього Акту випадок визнано страховим і виплачено страхове відшкодування Страхувальнику.

Також констатується, що Акту № 1 від 08.10.2020 надана оцінка у рішенні Господарського суду Запорізької області від 10.04.2024 у справі №908/3107/23, в якому суд вказав наступне:

«Акт про залиття є основним доказом причин залиття приміщення, а тому його зміст та форма мають відповідати Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207 (надалі-Правила), передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила

Згідно до роз'яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у листі від 29.12.2009 № 12/20-11-1975, відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи,яка вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім'я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акта. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: “чітко зазначити причини».

Крім того, присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені і мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: “чітко зазначити причини».

Також комісія повинна взяти покази свідків, сусідів, які мешкають в цьому будинку.

Аналогічної позиції викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017, в який зазначено, що позивачі не надали комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з'ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

Акт № 1 від 08.10.2020 про знищення (пошкодження) майна та Акт обстеження від 30.10.2020, на які посилається позивач, складені з порушенням вимог вказаних Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зокрема, не містять жодної конкретизації події, внаслідок якої сталося залиття, як конкретних обставин щодо порушення саме відповідачами 1 і 2 своїх зобов'язань, як і наявності дій відповідачів 1 і 2 або ж бездіяльності, внаслідок яких відбулось залиття приміщення, Акт № 1 від 08.10.2020 про знищення (пошкодження) майна складено без участі відповідачів 1 і 2 та ними не підписаний, Акт обстеження від 30.10.2020 складений лише представниками відповідача 1 не встановлено конкретних причин залиття приміщення, несправність якого саме обладнання призвело до залиття приміщення, відсутній перелік пошкодженого, майна яке знаходилося в приміщенні, в актах не зазначено характер залиття та його причини: яка завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість, не вказано причину залиття із зазначенням дії або бездіяльності заподіювача шкоди, не вказано, які саме норми технічної експлуатації будівель і приміщень порушені або недотримані відповідачами 1 і 2.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винного є обов'язковою.

Отже, суд приходить висновку, що Акт № 1 від 08.10.2020 про знищення (пошкодження) майна та Акт обстеження від 30.10.2020 складені з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні, допустимі, достовірні докази, оскільки не містять належних доказів неправомірних дій щодо залиття приміщення ТОВ “ЛІК» з вини відповідачів 1 і 2, оскільки ґрунтується на припущеннях, а відтак, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями та шкодою.».

Таким чином, невідповідність Акту № 1 від 08.10.2020 вимогам нормативно-правових актів є ключовою підставою відмови в позові ПрАТ «СК «Оранта-Січ» за результатами розгляду справи № 908/3107/23.

Рішення суду від 10.04.2024 у справі № 908/3107/23 Позивач не оскаржив, однак подав другий позов, з підкресленням за змістом позовної заяви в розрізі обставин складання іншого акту - Акту обстеження від 30.10.2020 положень п.2.2.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила утримання), згідно з якими позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

З пояснень представника Позивача в засіданнях суду послідувало, що у спірному випадку у складанні Акту про залиття взагалі не було потреби, оскільки як такого залиття не було.

Така процесуальна поведінка виходить за принципи добросовісності, а також суперечить принципу визначеності судового рішення, яке Позивач не оскаржив з підстав, про які наразі зазначає, рівно як і не вів про це мову при розгляді справи № 908/3107/23.

Напроти, за змістом першого позову Позивач недвозначно зазначав про документально підтверджений факт затоплення.

Також про це йдеться і в другому позові, де Позивач, зокрема, продублював, що «… факт затоплення нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», за адресою: м.Запоріжжя, пл. Профспілок, пошкодження будівлі внаслідок затоплення також підтверджено…».

Пред'явивши другий позов та при розгляді справи №908/2671/24(908/1957/24) за цим позовом Позивач фактично спростовує свої власні первісні твердження про обставини страхового випадку та видає їх за інакші, що також свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, адже фактичні обставини, що мали місце у нежитловому приміщенні ТОВ «ЛІК» на момент складання Акту № 1 від 08.10.2020, який послугував підставою для складання страхового акту, апріорі не могли змінитися.

У ст.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

В даному випадку підстави для відступу від оцінки Акту № 1 від 08.10.2020, наданої при розгляді справи № 908/3107/23, відсутні. Однак з огляду на зміни Позивачем підстав позову (документального їх підтвердження), а також викривлення, спотворення Позивачем первісно зазначених ним самим обставин страхового випадку, слід звернути увагу, що згідно з п.2.3.6 Правил утримання акт за додатком № 4 цих Правил складається також, крім затоплення (залиття), й на випадок аварії.

Крім того, суд вважає, що Позивач безпідставно не дотримався необхідних у спірному випадку умов Договору страхування.

У п.5.1 Договору визначені обов'язки Страховика. Зокрема, Страховик зобов'язується:

- протягом двох робочих днів після одержання письмової заяви Страхувальника про загибель або пошкодження майна скласти страховий акт встановленої форми і за 15 робочих днів скласти розрахунок збитку (якщо Страхувальником будуть подані всі необхідні документи) (п.5.1.2);

- керуватись документами слідчих органів, судів, висновками органів пожежної охорони, гідрометеорологічної служби та іншою інформацією компетентних відомств та установ про причини та розмір загибелі і пошкодження майна (п.5.1.3);

У п.5.2.3 Договору страхування передбачено право Страховика призначити експерта, аварійного комісара або сюрвейєра - осіб, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства.

З обов'язковою передумовою складання страхового акту, передбаченою у п.5.2.1 Договору, кореспондують положення п.5.3.8 Договору, якими встановлений обов'язок Страхувальника у строк 15 робочих днів подати Страховику копії протоколів, актів та інших документів, які необхідні для встановлення причин загибелі або пошкодження майна і визначення обсягу збитків.

Крім того, відповідно до пункту 6.3 розділу 6 Договору страхове відшкодування виплачується протягом 15 робочих днів після прийняття рішення про виплату і одержання всіх необхідних документів, а саме: довідки від пожежної служби (при пожежі) та відповідних аварійних служб (при аваріях електричних, водопровідних, каналізаційних, газових, опалювальних і інших енергосистем загального користування), що підтверджує факт, місце, час, можливі причини, інші суттєві обставини настання страхового випадку та обсяг завданих збитків; інших документів, необхідних для з'ясування обставин страхового випадку.

Є підставними аргументи Відповідача про обмеженість вжитих Позивачем заходів.

Щодо Висновку експерта Редькіна Ю.М., то, як слідує з його змісту, на вирішення експертного будівельно-технічного дослідження було поставлено питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту нежитлового приміщення першого поверху Х літ.А-5 за адресою: м.Запоріжжя, майд.Профспілок, 3 внаслідок його пошкодження.

За змістом Висновку експерта відображено, що візуальний огляд об'єкта дослідження - нежитлового приміщення першого поверху Х літ.А-5 за адресою: м.Запоріжжя, майд.Профспілок, 3 відбувся 20.01.2021 у світлий час доби в присутності представників ПрАТ «СК «Оранта-Січ». Проведеним візуальним обстеженням визначено, що «пошкоджено оздоблювальне покриття на стелі та колонні та ганку» (дослівно за текстом Висновку експерта).

Не можна не залишити поза увагою, що перелік пошкоджених елементів приміщення, зазначених у Висновку експерта, деяк відрізняється від відображених в Акті № 1 від 08.10.2020 ушкоджень.

Також не можна залишити поза увагою, що Позивач, надавши фотознімки до Висновку експерта, виконані 20.01.2021, тобто за спливом 3,5 місяців після настання страхового випадку, на надав фотознімків до Акту № 1 від 08.10.2020 (які зазначені додатком до цього Акту), ґрунтовних пояснень щодо цього також не надав, незважаючи на звернення уваги на цей факт Відповідачем, і в цій частині аргументи останнього також є небезпідставними.

Крім Акту обстеження від 30.10.2020, складаного працівниками та представником КП «Запоріжремсервіс», Позивач у підставу позову, що є предметом розгляду даної справи № 908/2671/24(908/1957/24) поклав отримані у цього підприємства (у копіях) протоколи виїзної комісії з обстеження технічного стану житлових будинків № 1,3 по майдану Профспілок від 16.10.2020 та від 30.10.2020, інформаційні довідки про результати інструментальних спостережень, звернення ТОВ «Апельмон прайм» до КП «Запоріжремсервіс» та відповідь на це звернення КП «Запоріжремсервіс».

Вивчивши вказані докази та надавши їм оцінку, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією Акту обстеження від 30.10.2020 будинки № 3 та № 1 по майдану Профспілок розділяє внутрішньо квартальний проїзд. Власником нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі під'їздів № 1 - 4 та підвалів під'їздів № 1-3 є ТОВ «ЛІК». На першому поверсі під'їздів № 1 - 3 розташовано нежитлове приміщення ТОВ «Апельмон прайм».

ТОВ «Апельмон прайм» направило лист-звернення (б/н, б/д) на адресу КП «Запоріжремсервіс» (вхідний №2532/01.01-05 від 07.10.2020), в якому повідомило, що у будівлі за адресою: майдан Профспілок, 3, у якому знаходиться магазин «Апельмон», 05.10.2020 в підвальному приміщенні відбувся викид пари з зовнішньої стіни, з якої у будівлю входять комунікації опалення, була викликана муніципальна служба, яка встановила, що пара йде з колодязів тунелю міських теплових мереж, і зі слів співпрацівників МТМ опалення на цій ділянці за наслідками огляду було перекрито, місце витоку теплоносія не виявлено. Зранку 06.10.2020 співробітниками компанії «Апельмон» були виявлені тріщини та стелях та стінах у торгівельній залі на першому поверсі та підвальному приміщенні будівлі, повторно викликана аварійна служба, робітники МТМ зафіксували викиди пари, місце витоку не виявили та запланували розкопку теплотраси для з'ясування причин виниклої ситуації. ТОВ «Апельмон прайм» просило встановити причини пошкодження будівлі та повідомити про них у письмовій формі та вжити заходів для недопущення подальших пошкоджень будівлі.

На це звернення ТОВ «Запоріжремсервіс» у листі-відповіді (вих.№ 2467/01-05 від 20.10.2020) повідомило ТОВ «Апельмон прайм», зокрема, що згідно виконаних візуальних обстежень будинків № 1 та № 3 по майдану Профспілок та прилеглої до будівлі території, а також результатів інструментальних спостережень можна зробити припущення, що найбільш вірогідною причиною деформації будинків з утворенням тріщин по капітальних стінах та зазорів по сполученнях конструкцій є замочування ґрунтів основи фундаменту та їх нерівномірні осідання витоком із зовнішніх мереж опалення, який відбувся в жовні 2020 року.

Представлений протокол виїзної комісії з обстеження технічного стану житлових будинків № 1, 3 по майдану Профспілок б/н від 16.10.2020 (далі - Протокол виїзної комісії від 16.10.2020) свідчить, що комісією, проведеною начальником відділу житлово-комунальних послуг Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, у присутності представників Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, КП «Запоріжремсервіс», Лабораторії діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, КП «Водоканал», Концерну «МТМ», мешканців житлових будинків № 1, 3 по майдану Профспілок, здійснено відповідне комісійне обстеження. Зокрема, при обстеженні зовнішніх інженерних мереж теплопостачання, водовідведення будинків витоків не виявлено. Комісією взято до відома інформацію Концерну «МТМ» щодо пориву на зовнішніх мережах опалення в районі будинку № 3 по майдану Профспілок, який відбувся на початку жовтня. Порив було негайно усунуто. Наразі підприємством заплановано виконати заміну зовнішнього трубопроводу опалення довжиною 76 п.м.

За результатами роботи комісії надані доручення та рекомендації, зокрема: керуючій компанії КП «Запоріжремсервіс» - провести обстеження технічного стану будинкових інженерних мереж житлових будинків, в тому числі розташованих в нежитлових приміщеннях; Концерну «МТМ» - провести обстеження технічного стану зовнішніх мереж теплопостачання за адресами будинків, у разі необхідності виконати ремонті роботи; Лабораторії діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі - Лабораторія) розпочати інструментальне спостереження за осадками будинків з 16.10.2020.

В інформаційній довідці Лабораторії «Про результати інструментальних спостережень за житловим будинком по майдану Профспілок, 3» вих.№ 341 від 13.11.2020 (далі - Інформаційна довідка від 13.11.2020) відображено: 08.10.2020 встановлено, що на транзитному трубопроводі зовнішньої системи опалення, що проходить з боку дворового фасаду будинку № 3 по майдану Профспілок (в 17-18 м) на ділянці в районі 3-го під'їзду, був викопаний котлован. При цьому виконувалися роботи з ліквідації аварійної ситуації, що відбулася внаслідок витоку з пошкодженого трубопроводу системи опалення. Протягом всього періоду спостережень з 20.10.2020 по 13.11.2020 та за результатами виконаних інструментальних вимірювань встановлено, що швидкість осідання перевищувала допустиму величину, але спостерігається зменшення швидкості від 1,4 мм/добу до 0,28 мм/добу, тобто швидкість має затухаючий характер.

За висновками Лабораторії, згідно результатів візуального обстеження будинку і прилеглої до будівлі території, а також інструментальних спостережень за станом будинку №3 по майдану Профспілок можна зробити висновок, що найбільш вірогідною причиною деформацій будинку з утворенням тріщин по капітальних стінах та зазорів по сполученнях конструкцій, є замочування ґрунтів основи фундаменту та їх нерівномірні осідання витоком із зовнішніх мереж опалення, встановленого в жовтні 2020 року. Виходячи із значного розміру (по площі) просадної воронки, що утворилася навкруги місця витоку та замочування ґрунтів, можна зробити припущення, що виток з комунікацій відбувався протягом тривалого часу та замочування мало інтенсивний характер.

Протоколом виїзної комісії з обстеження технічного стану житлових будинків № 1, 3 по майдану Профспілок б/н від 30.10.2020 (далі - Протокол виїзної комісії від 30.10.2020) зафіксовані підсумки роботи комісії, проведеної директором Департаменту з управління ЖКГ ЗМР цього дня, за результатами роботи надані доручення та рекомендації, зокрема: керуючій компанії КП «Запоріжремсервіс» - провести обстеження технічного стану нежитлових приміщень, розташованих в будинках; Концерну «МТМ» - провести обстеження технічного стану зовнішніх мереж теплопостачання та у разі необхідності виконати ремонті роботи; Лабораторії - продовжити інструментальне спостереження.

30.10.2020 КП «Запоріжремсервіс» складено вже неодноразово згаданий Акт обстеження нежитлових приміщень ТОВ «ЛІК», розташованих по майдану Профспілок, 3, у якому, як і у Протоколі виїзної комісії від 30.10.2020, зазначено, що на транзитному трубопроводі зовнішньої системи опалення, що проходить з боку дворового фасаду будинку № 3 по майдану Профспілок (в 17-18 м) на ділянці в районі 3-го під'їзду був викопаний котлован. При цьому виконувалися роботи з ліквідації аварійної ситуації, що відбулася внаслідок витоку з пошкодженого трубопроводу опалення зовнішнім діаметром 140 мм.

За висновками Акту обстеження від 30.10.2020: По житловому будинку № 3 по майдану Профспілок в жовтні 2020 року відбулися деформації з розкриттям тріщин та утворенням зазорів по сполученнях конструкцій величиною від волосяних до 2 мм. При обстеженні виявлених деформацій в період з 16.10.2020 по 30.10.2020 змін розкриття тріщин чи утворення нових тріщин не виявлено. Згідно з результатами візуального обстеження будинку і прилеглої території до будинку № 3 по майдану Профспілок можна зробити висновок, що найбільш вірогідною причиною деформації будинку є замочування ґрунтів основи фундаменту та їх осідання витоком із зовнішніх мереж опалення, встановленого у жовтні 2020 року.

Відповідно до Інформаційної довідки Лабораторії «Про результати інструментальних спостережень за житловим будинком по майдану Профспілок, 3» вих.№ 399 від 06.07.2021 (далі - Інформаційна довідка від 06.07.2021), в результаті чотирьох циклів інструментальних спостережень та за результатами інструментального вимірювання, виконаного в липні 2021 року, ґрунти основи фундаменту будинку № 3 по майдану Профспілок знаходяться в стані відносної стабілізації осідання.

За висновками Лабораторії, за результатами інструментальних спостережень за будинком № 3 по майдану Профспілок, виконаних в жовтні - грудні 2020 року, максимальне осідання будинку величною 20-25 мм було зафіксовано в районі 4-го під'їзду, тобто з боку витоку з трубопроводу зовнішньої системи опалення, який був виявлений 08.10.2020.

Крім того, в Інформаційній довідці від 06.07.2021 Лабораторія робить висновок, що деформації будівлі сталися після замочування та осідання основи фундаменту аварійним витоком з зовнішніх мереж централізованого опалення, який був виявлений поблизу будинку в жовтні минулого року.

Отже, на відміну від попередньо встановлених таких самих причин деформацій, які Лабораторія зазначала як найбільш вірогідними (Інформаційна довідка від 13.11.2020), в Інформаційній довідці від 06.07.2021 Лабораторія робить вже стверджувальні висновки.

Спираючись на висновки Лабораторії та з огляду на те, що мережі централізованого опалення належать Відповідачу, який повинен забезпечувати їх належне утримання і обслуговування для недопущення аварійних ситуацій, Позивач вважає Концерн «МТМ» винною особою, від якої Позивач має право отримання суми виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

На підтвердження повноважень та компетентності Лабораторії Позивач представив: Положення про лабораторію діагностики деформацій будівельних конструкцій КП «Запоріжремсервіс» ЗМР 2020 року, Положення про лабораторію деформацій будівельних конструкцій 2021 року, видані Лабораторії свідоцтва ДП «Запоріжжястандартметрологія» про визнання технічної компетенції від 27.02.2020 (чинне до 27.02.2023), від 01.03.2023 (чинне до 01.03.2026), інформацію про фахівців, які здійснюють метрологічні роботи тощо.

Згідно з Положеннями 2020, 2021 р.р. Лабораторія є структурним підрозділом КП «Запоріжремсервіс».

Згідно з додатками до свідоцтв про визнання технічної компетенції галузь технічної компетенції Лабораторії охоплює: перевищення осадки будівлі, крен (відхилення від вертикалі) будівлі, повітрообмін будівлі.

Відповідно до розд.ІV Положення про Лабораторію 2020 року завданнями та функціями Лабораторії, зокрема, є: обстеження технічного стану існуючих будівель та споруд; виявлення причин деформації будівельних конструкцій; на підставі даних лабораторних досліджень - видавати висновки про причини деформацій будівельних конструкцій та рекомендації щодо їх попередження.

У відповідності до п. 5.3 розд. V Положення 2020 року Лабораторія має право видавати висновки і рекомендації у письмовому вигляді з питань, що входять в її компетенцію.

Аналогічні задачі та функції Лабораторії містить Положення 2021 року (розд.2, п.3.10 розд.3).

Суд будь-як не заперечує відповідні повноваження та компетентність Лабораторії у галузі відповідних вимірювань та лабораторних досліджень.

Також будь-як не заперечується відображений в протоколах виїзної комісії, інформаційних довідках Лабораторії той факт, що в жовтні місяці 2020 року наближено до будинку № 3 по майд. Профспілок в м.Запоріжжі, у якому розташовані застраховані нежитлові приміщення ТОВ «ЛІК», сталася аварія на мережі теплопостачання, що належить до зони відповідальності Концерну «МТМ». Цей факт не заперечує й Відповідач.

Однак у спірних відносинах висновки Лабораторії не мають імперативного чи вирішального значення з огляду на сукупність всіх обставин та доказів по спірних відносинах, в тому числі які надані Відповідачем.

Так, Відповідач, не заперечуючи виникнення в жовтні місяці 2020 року аварійної ситуації на трубопроводі мереж централізованого теплопостачання, що відносяться до господарського відання Концерну «МТМ», представив наряд-замовлення № 883 від 16.10.2020 з відомістю витрат та матеріалів до нього, дефектну відомість на проведення ремонту до наряду-замовлення № 883, акт приймання виконаних будівельних робіт №149/11, якими підтверджується проведення ремонту трубопроводу опалення від ТК 60-22 до ТК 60-23 майд.Профспілок, 1, 3. При цьому діаметр пошкодженого трубопроводу - 159 мм, а не 140 мм, як зазначається в протоколах виїзної комісії, інформаційних довідках Лабораторії.

Представлені Відповідачем акти свідчать про виконання ним обстежень системи теплоспоживання за адресою: майд. Профспілок, 1 3, що доручалося комісією з обстеження технічного стану житлових будинків № 1, 3.

Так, згідно з актами обстеження системи теплоспоживання від 02.11.2020, від 20.11.2020 витоків теплоносія не виявлено, теплові камери сухі.

Водночас, з акту обстеження системи теплоспоживання від 05.10.2020 слідує, що 05.10.2020 (тобто в день, про який зазначає ТОВ «Апельмон прайм» у зверненні до КП «Запоріжремсервіс» з повідомленням про виникнення ознак аварійної ситуації), при обстеженні працівниками Відповідача у присутності представника КП «Запоріжремсервіс» - провідного інженера Борискіної Н.В. теплової камери ТК 60-23 (врізка на житловий будинок №3 по майд. Профспілок) води не виявлено, однак виявлено відсутність герметизації інженерного вводу теплової мережі в цей житловий будинок. Провідний інженер Борискіна Н.В. від підпису цього акту відмовилась, що в ньому зафіксовано.

За приписами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, забезпечення належного утримання та ремонту багатоквартирних житлових будинків є обов'язками управителя - виконавця послуг з управління багатоквартирним житловим будинком.

За вимогами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, не допускаються зазори в місцях проходження всіх

трубопроводів через стіни і фундаменти; містки для переходу через комунікації повинні бути справними (п.4.1.10).

Відповідно до п. 6.3.57 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71, на вводах трубопроводів теплових мереж в будівлі для забезпечення їх герметизації встановлюються пристрої (футляри), що перешкоджають проникненню води та газу у будівлю. Ущільнення виконувати негорючими матеріалами, що забезпечує нормовану межу вогневитривкості огородження.

У пункті 4 розділу VIII Правил підготовки теплових господарств до опалювального сезону, затвердженими спільним наказом Міністерством палива та енергетики України та Міністерством житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, передбачено, що підготовлена до опалювального періоду система теплоспоживання споживачів (системи опалення, вентиляції та гарячого водопостачання) повинна відповідати зазначеному в цьому пункті Правил переліку вимог, в тому числі повинно бути відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів.

Інженерний ввід теплових мереж відноситься до внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного житлового будинку.

Встановлені Концерном «МТМ» обставини недотримання вимог герметизації (акт від 05.10.2020) знаходиться поза межами відповідальності Відповідача.

Таким чином, обставини та матеріали справи не дозволяють зробити однозначні висновки, що причиною осадки будівлі та страхового випадку стали виключно наслідки аварії на трубопроводі централізованого теплопостачання, як про те стверджує Позивач, спираючись на висновки Лабораторії.

Висновки Лабораторії виконані поза врахування встановленого Концерном «МТМ» факту відсутності герметизації інженерного вводу, а також інших факторів в розрізі дотримання встановлених заходів, спрямованих на захист будівлі від води зовні.

Звертається увага Позивача, що Лабораторії надано право видавати висновки про причини деформацій будівельних конструкцій лише на підставі даних лабораторних досліджень та з питань, що входять в її компетенцію.

Лабораторія не є експертною установою.

Крім того, хоча це і не має вирішального значення, не можна не звернути увагу, що безпосередньо КП «Запоріжремсервіс», структурним підрозділом якого є Лабораторія, у відповіді на претензію ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про відшкодування страхової виплати (вих.№ 510/08-05 від 17.03.2022) зазначило, що 05.10.2020 та 20.11.2020 комісією, до складу якої входили представники Концерн «МТМ» та КП «Запоріжремсервіс», було спільно проведено обстеження підвального приміщення будинку № 3 по майд.Профспілок, 3 та обстежено теплотрасу, теплову камеру та ввід трубопроводу, де витоків води не виявлено, підвальне приміщення сухе, в задовільному стані. Пориву інженерних мереж у приміщенні ТОВ «ЛІК» також не виявлено. Під час обстеження у тепловій камері та тепловому каналі вода була відсутня. Ознак підтоплення фундаменту житлового будинку також виявлено не було.

Також доречно зазначити, що Відповідач у адресованому Позивачу листі вих.№ 5547/20 від 17.12.2020 за результатами звернення останнього доводив до відома про обставини, зафіксовані в акті обстеження системи теплоспоживання від 05.10.2020.

Отже, за таких неоднозначних обставин та враховуючи, що мала місце аварійна ситуація, Позивач, якщо мав намір на реалізацію суброгаційних прав, мав належно поставитись як до фіксування страхового випадку, отримання всіх необхідних документів встановленої форми, так і до об'єктивного встановлення дійсних причин настання страхового випадку, зокрема - шляхом отримання незалежного експертного дослідження.

Суд поділяє аргументи Відповідача про обмеженість заходів Позивача. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких вище викладених обставин у їх сукупності, оцінивши наявні докази по спірних відносинах за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що Позивач, крім того, що намагається досягти переоцінки обставин, яким вже надана оцінка судовим рішенням, й іншими доказами, що отримав у КП «Запоріжремсервіс», яке перед тим також звинувачував у завданні збитків, належно та достовірно не довів тих обставин, про які стверджує в позовній заяві, наявності причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою Відповідача та завданими збитками, а отже у відношенні Відповідача є недоведеним склад правопорушення як необхідна передумова для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Суд ще раз вважає за необхідне наголосити, що пред'явлення Позивачем другого позову до Концерну «МТМ» свідчить про порушення принципу юридичної визначеності, який означає, що спір між сторонами має вирішуватися в одній судовій справі та не має бути штучно розбитий на декілька позовів/справ, де сторони мали би можливість подавати нові докази на підтвердження тих самих фактів, доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входили до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін.

Крім того та у зв'язку з тим, що Позивач, викривлюючи та видаючи за інакші первісно зазначені ним самим обставини страхового випадку у першому позові (справа № 908/3107/23), наступна поведінка Позивача свідчить про недотримання ним доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Щодо заявленої до стягнення суми слід також зазначити, що Позивач в позовній заяві зазначив про фактичне перерахування ТОВ «ЛІК» 233142,82 грн, тоді як представлені платіжні доручення свідчать про перерахування 233136,82 грн.

Доказів здійснення взаємозаліку утриманої частини страхового платежу (6005,5 грн) Позивач не представив.

Також Позивач не представив доказів фактичного понесення витрат на проведення будівельно-технічного дослідження для встановлення вартості відновлювального ремонту в сумі 8000,00 грн, які включив до ціни позову.

Отже, позовні вимоги ПрАТ «СК «Оранта-Січ» не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, натомість, є небезпідставними аргументи Відповідача, внаслідок чого в позові суд відмовив повністю.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за Позивачем.

Суд також зазначає, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням перебування судді у відпустці (з 21.04.2025 по 05.05.2025) повний текст рішення складено та підписано 06.05.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Копії рішення надіслати сторонам спору, третій особі, розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ», НБУ до кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 06.05.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко