вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"01" травня 2025 р. Cправа № 902/202/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,
прокурора - Рудніцької І.В.,
представників:
позивача - Куцого О.В.,
відповідача 1 - Мусулевського А.А.,
відповідача 2 - Павич О.Й.,
присутньої - Довгань Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Національна, 6а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Барської міської ради (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)
до: Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до: Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 18, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 439 346 грн,
В провадженні Господарського суду Вінницької області на новому розгляді перебуває справа № 902/202/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради до Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича та Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 439 346 грн.
В обґрунтування позовних вимог Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області зазначив, що прокуратурою в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю, укладеному між Комунальним підприємством "Бар-благоустрій" Барської міської ради (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Шиликом Олександром Анатолійовичем (постачальник).
На переконання прокурора таке підвищення ціни товару та як результат зменшення кількості товару постачання покупцю відбувалось за відсутності документального підтвердження постачальником коливання ціни на товар на ринку.
Також прокурор просить стягнути з відповідача 1 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 439 346,00 грн.
Прокурор зауважує, що ФОП Шилик О.А. на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару при підписанні додаткової угоди № 1 надав експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 11.08.2023 № В-262, який не містить належного підтвердження коливання ціни на ринку за одиницю товару, що не відповідає пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
За результатами слухання справи 10.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження з власної ініціативи суду на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 о 12:00 год., про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
На визначений час у судове засідання 01.05.2025 з'явилися усі учасники справи. Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (вх. канцелярії суду №01-34/3691/25 від 09.04.2025).
Представники позивача та відповідача 2 також підтримали позицію щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, про що в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшли відповідні додаткові пояснення Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Барської міської ради (вх. № 01-34/4607/25 від 30.04.2025) та Барської міської ради (вх. № 01-34/4610/25 від 30.04.2025).
Прокурор щодо призначення судової експертизи заперечила, посилаючись на наявне у матеріалах справи письмове заперечення (вх. № 01-34/4439/25 від 28.04.2025).
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. При цьому суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.08.2023 до Договору поставки №410 від 18.07.2023 та стягнення 439 346 грн надмірно сплачених бюджетних коштів за такою додатковою угодою.
Відтак, предметом доказування у даній справі є підтвердження або спростування коливання в бік збільшення ціни товару на ринку.
Передаючи справу № 902/202/24 на новий розгляд Верховний суд у постанові від 05.02.2025 вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно: встановити обставини щодо наявності/відсутності підстав для внесення істотних змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару на підставі оспорюваної додаткової угоди через дослідження та оцінку підстав виникнення/відсутності у відповідача-1 права змінювати вартість ціни товару за договором у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, з дотриманням вимог статей 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України.
У цій же постанові Верховний Суд, з посиланням на постанову від 28.08.2024 у справі № 918/694/23, зазначив, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерія, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, специфіки товару, терміну дії договору про закупівлю тощо і не може ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами.
Заперечення прокурора щодо необхідності призначення судової експертизи у справі не спростовують вищенаведених вказівок Верховного Суду, які в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Поряд з цим прокурор ставить під сумнів правильність експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-262 від 11.08.2023 на підтвердження збільшення ціни товару на ринку.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Призначаючи судову експертизу суд приймає запропоновані позивачем питання, враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами).
У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов'язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що є державною спеціалізованою установою, та як клопоче відповідач 1.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача 1 як на заінтересовану сторону з урахуванням заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи. Поряд з цим суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.
Згідно із ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Шилика Олександра Анатолійовича вих. №б/н від 09.04.2025 (вх. канцелярії суду №01-34/3691/25 від 09.04.2025) про призначення у справі № 902/202/24 судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 902/202/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).
3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:
1) Яка ринкова вартість дизельного пального у період з 18.07.2023 по 25.08.2023, із зазначенням коливання (відхилення) ціни в бік збільшення або зменшення у відсотках, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?
2) Чи відповідає вказана у Договорі №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм у розмірі 384,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, за період з 18.07.2023 по 25.08.2023?
3) Чи відповідає вказана у Договорі №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм у розмірі 384,00 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості, із зазначенням меж коливання (відхилення) ринкової ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, за період з 18.07.2023 по 25.08.2023?
4) Чи відповідає вказана у Додатковій угоді №1 від 25.08.2023 до Договору №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С5 0-70 мм у розмірі 476,16 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості станом на 25.08.2023, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?
5) Чи відповідає вказана у Додатковій угоді №1 від 25.08.2023 до Договору №410 від 18.07.2023 вартість щебенево-піщаної суміші С7 0-40 мм у розмірі 476,16 грн (з ПДВ) за 1 тонну ринковій вартості станом на 25.08.2023, із зазначенням меж коливання (відхилення) ціни за одиницю товару в бік збільшення або зменшення, починаючи з дати укладання Договору №410 (18.07.2023)?
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача 1 (ФОП Шилика Олександра Анатолійовича) та зобов'язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
5. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/202/24 до Господарського суду Вінницької області.
8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.
9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
10. Провадження у справі № 902/202/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
11. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
12. За приписами пп. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі до Електронних кабінетів ЄСІТС, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому - з матеріалами господарської справи № 902/202/24).
Дата складання повного тексту ухвали 06.05.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.