06 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/38/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М., службове посвідчення (в залі суду);
від першого та другого відповідачів - Василенко І.Ю., в порядку самопредставництва (в залі суду);
від четвертого відповідача - адвокат Гужва А.М., на підставі ордеру (в залі суду);
інші представники сторін в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача, Харківської міської ради (вх. № 575 Х) та апеляційну скаргу четвертого відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 630 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 27.02.2025, суддя Прохоров С.А.)
у справі № 922/38/22
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області
до 1. Харківської міської ради
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
3. Кварацхелії Заїри Венівнани
4. ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування додатку до рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Кварацхелії Зінаїни Венівни та ОСОБА_1 , в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.09.2024 (вх. № 22465), в якому просив суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія З.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
3. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284, 3 кв.м, які розташовані у житловому будинку “літ. А-3» по АДРЕСА_1 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.05.2017 № 5480-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кварацхелія Заїра Венівна, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №1018.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101, зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017 (номер запису про право власності: 20820554 від 27.09.2021), з урахуванням змін, державну реєстрацію яких проведено 18.12.2023 державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Тесленком І.А. (індексний номер рішення: 70792578).
Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 3-го поверху №ХLIX, 14-:-24, 15А, 15Б, 15В, загальною площею 284,3 кв.м, які розташовані у житловому будинку “літ. А-3» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 112543363101).
В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 54 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 4 962,00 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1 240,50 грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:
- матеріалами справи доведено, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем, оскільки останні не містять доказів на підтвердження того, що орендарем здійснювалися поліпшення орендованого приміщення у визначеному законом порядку; обраний спосіб приватизації (шляхом викупу) за відсутності доказів здійснення поліпшень суперечить інтересам територіальної громади та фактично свідчить про непроведення конкурсного продажу нежитлових приміщень, що виключає можливість отримати за об'єкт приватизації більше ринкової вартості;
- оскільки в даному випадку на час звернення прокурора з позовом пункт 54 Додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2018 №412/16 вже реалізований та вичерпав свою дію виконанням шляхом укладення 24.05.2017 договору купівлі-продажу нежитлових будівель №5480-В-С між Управлінням комунального майна та приватизації і ФОП Квацхелія З.В., визнання незаконним і скасування такого рішення не може забезпечити ефективного захисту прав територіальної громади, оскільки вимагає спростування в судовому порядку законності укладення договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації в комунальну власність;
- зважаючи на те, що викуп орендованого майна ФОП Кварцхелія З.В. здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а зміст договору купівлі-продажу нежитлових приміщень суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу №5480-В-С від 24.05.2017 недійсним на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України та, відповідно, задоволення позову прокурора в цій частині; оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відсутня необхідність визнання недійсним з вищевказаних підстав договору купівлі-продажу від 08.06.2017, оскільки спірне майно підлягає витребуванню на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади;
- житловий будинок, в якому знаходяться спірні приміщення, є об'єктом культурної спадщини, натомість у відповідності до положень п. 5.1.7 договору купівлі-продажу №5480-В-С від 24.05.2017 у разі подальшого відчудження об'єкту покупець зобов'язаний погодити таке відчудження з УКМП ДЕКМ ХМР; матеріали справи відповідного погодження не містять, а про його наявність не йдеться в договорі купівлі-продажу від 08.06.2017, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зважаючи на те, що четвертий відповідач був обізнаний про те, що спірне майно є об'єктом культурної спадщини, а також зважаючи на відсутність доказів оплатності правочину, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчать про їх недобросовісність при укладенні договору купівлі -продажу від 08.06.2017;
- можливість виконання судового рішення про витребування спірних нежитлових приміщень ускладнюватиметься наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальних відомостей про зареєстроване за відповідачем-4 речове право на об'єкт нерухомого майна із статусом житлової квартири з іншою адресою, тому для ефективного відновлення порушеного права власності вбачається необхідність скасувати проведену за відповідачем-4 державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 112543363101;
- в даному випадку відсутні порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки втручання держави у право відповідача володіти майном позивача за заявленими позовними вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям;
- прокуратурі про існування оскаржуваного рішення Харківської міської ради 26.10.2016 №412/16 та про існування спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С стало відомо під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002, після витребування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 вищевказаних матеріалів приватизаційних справ, у тому числі щодо вказаного об'єкту нерухомого майна, тому строк на звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Харківська міська рада, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі № 922/38/22 та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач посилається на наступне:
- судом першої інстанції неправильно застосовано ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, безпідставно здійснено посилання на Порядок продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 № 439 та не застосовано ст. 289 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України;
- місцевим господарським судом не враховано характер спірних правовідносин, правовий статус четвертого відповідача як особи, що володіє майном, та яка не була учасником оскаржуваного договору купівлі-продажу та процесу приватизаціїї об'єкту комунальної власності, та особи, яка набула статус добросовісного набувача права власності;
- оскільки стороною по справі є фізична особа, до якої заявлені вимоги, а в матеріалах справи відсутні докази використання спірних нежитлових приміщень з метою здійснення господарської (підприємницької) діяльності, правовідносини, на яких ґрунтується позов, носять приватноправовий характер, а відтак, спір у відповідній частині має розглядатися за правилами цивільного судочинства;
- позивачем не наведено наявності такого суспільного інтересу у потребі держави у спірному майні, який би дозволяв дійти висновку про наявність підстав у втручання у майнові права відповідачів як добросовісних набувачів спірного нерухомого майна;
- прокурором ані в позовній заяві, ані під час тривалого розгляду справи не наведені жодні переконливі докази та недоведені обставини, які свідчать про недобросовісність набуття у власність ОСОБА_1 вказаних нежитлових приміщень;
- органи прокуратури мали всі правові підстави та можливості для своєчасного з'ясування необхідних обставин і звернення до суду з відповідним позовом у межах строку позовної давності, зокрема, починаючи з моменту прийняття та опублікування оскаржуваного рішення міської ради, укладення договору купівлі-продажу об'єкта, а також протягом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017221080000002 від 04.01.2017; суд першої інстанції не встановив і не обґрунтував, які саме обставини завадили прокуратурі вчасно дізнатися про прийняття рішення та укладення договору, що свідчили б про поважні причини пропуску строку на звернення до суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 для розгляду справи №922/38/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №922/38/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/38/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Харківської міської ради(вх. № 575Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 до надходження матеріалів справи.
ОСОБА_1 , також не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі № 922/38/22 в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги четвертий відповідач посилався на наступне:
- ОСОБА_1 не був учасником процесу приватизації спірного майна та не мав і не міг мати обов'язку перевіряти правомірність актів Харківської міської ради щодо приватизації; останній набув спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2017, укладеного з ФОП Кварцхелією З.В., після перевірки наявності права власності продавця, що підтверджувалося записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був перевірений нотаріусом під час укладення правочину; на момент укладення договору право власності продавця не оскаржувалося у судовому порядку, тому, відповідно, у ОСОБА_1 не було ні підстав, ні об'єктивної можливості сумніватися у правомірності укладення договору, що свідчить про наявність у четвертого відповідача статусу добросовісного набувача у розумінні частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України;
- ОСОБА_1 , діючи як законний власник нерухомого майна, яке не перебувало під арештом чи забороною, у межах своїх прав, передбачених статтею 319 ЦК України, здійснив зміну реєстраційних даних без порушення закону, що виключає можливість кваліфікації його як недобросовісного набувача за статтею 388 ЦК України, а також свідчить про відсутність підстав для скасування державної реєстрації його права власності;
- факт повного розрахунку ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 08.06.2017 підтверджений нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_2 , яку суд безпідставно не прийняв попри власну ініціативу щодо витребування такого доказу; навіть у разі неврахування цього доказу сам договір є оплатним за своєю правовою природою, що виключає можливість кваліфікації його як безоплатного і не впливає на статус добросовісного набувача відповідно до статті 388 ЦК України;
- оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України витребування майна від добросовісного набувача є неможливим, якщо воно вибуло з володіння власника за його волею, а у даному випадку спірне майно було відчужене на підставі рішення Харківської міської ради, тобто з волі власника, а ОСОБА_1 набув його за оплатним договором як добросовісний набувач, підстав для витребування відповідного майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу немає;
- суд першої інстанції неправомірно відхилив заяви відповідачів про сплив строку позовної давності, ненадавши належної оцінки поданим обґрунтуванням і фактичним даним; прокурор мав усі реальні можливості для своєчасного звернення до суду, оскільки інформація про рішення Харківської міської ради, договори купівлі-продажу та державну реєстрацію права власності була офіційно оприлюднена на відкритих ресурсах ще у 2016- 2017 роках, натомість у позовній заяві прокурор не навів жодних поважних причин пропуску строку позовної давності, що відповідно до вимог статті 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову;
- місцевим господарським судом не враховано практику Європейського суду з прав людини у контексті забезпечення права власника на мирне володіння майном.
Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 для розгляду справи №922/38/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
20.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/38/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №922/38/22 апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 575 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 18 580,05грн; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №922/38/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 630 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 9 648,45грн; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №922/38/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради ( вх. № 575 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань, що пов'язані з розглядом справи, до суду до 23.04.2025; призначено справу до розгляду на "06" травня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №922/38/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 630 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22; об'єднано в одне провадження апеляційні скарги четвертого відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 630 Х), та першого відповідача, Харківської міської ради (вх. № 575 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/38/22 для їх спільного розгляду; встановлено учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу четвертого відповідача, а також заяв, клопотань, що пов'язані з розглядом справи, до суду до 23.04.2025; призначено справу до розгляду на "06" травня 2025 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній, зокрема, просить врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.04.2025 у справі №922/2085/24.
В судове засідання прибули представники апелянтів та другого відповідача, а також прокурор Харківської обласної прокуратури.
Апеляційний господарський суд під час підготовки справи до розгляду встановив, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І., постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути майно.
Підставою передачі справи №922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних справ №922/2934/19, №922/1030/20, №922/243/22, №922/1782/21, №922/787/20, №922/1970/19, №922/2932/19, №922/3562/21, №922/801/21, №922/2008/21, №922/2932/19, №922/3834/19, №922/979/21, №922/1398/20, №922/4006/19, №922/1822/20, №922/4361/19, №922/1172/20, №922/2246/19, №922/984/20, №922/787/20, №922/3960/19 щодо належного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах.
19.03.2025 ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3727/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 29.10.2020 прийнято до розгляду і призначено розгляд касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, а також з огляду на те, що висновок палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3727/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №922/38/22 за апеляційними скаргами відповідачів до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
До аналогічних висновків щодо наявності правових підстав для зупинення, зокрема, касаційного провадження дійшов також Верховний Суд в ухвалах від 05.04.2025 у справі №922/4134/21, від 24.04.2025 у справі №922/5242/21 за подібних до справи №922/38/22 правовідносин.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого відповідача, Харківської міської ради (вх. № 575 Х), та четвертого відповідача, ОСОБА_1 (вх. № 630 Х), на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі № 922/38/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко