вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" травня 2025 р. Справа№ 910/14346/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Хрипуна О.О.
Коробенка Г.П.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025
у справі № 910/14346/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН"
про стягнення 525 013,68 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24 позов задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" пеню в сумі 525 013,68 грн та 7 875,21 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "САФРОН" 01.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Так, скаржник зазначає, що відповідно до рішення суду, дату складання його повного тексту не можливо встановити. Повний текст рішення відповідачем так і не був отриманий, про його існування відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні, часті повітряні тривоги та мобілізацію до Збройних сил України представника скаржника.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду ? якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно інформації з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24 було надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" 13.02.2025 о 18 год 20 хв.
Отже, з урахуванням ч. 2 ст. 256 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.03.2025. Однак, скаржник звернувся з апеляційної скаргою 01.05.2025.
Таким чином, твердження скаржника про те, що повний текст оскаржуваного рішення ним не було отримано, судом не приймається до уваги, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "САФРОН" має електронний кабінет в системі "Електронний суд" та наявні докази отримання скаржником рішення від 13.02.2025.
Щодо доводів скаржника про мобілізацію представника адвоката Ярошенка Р.В., Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Скаржником не надано суду доказів мобілізації з 20.02.2025 адвоката Ярошенка Р.В. Як і не надано доказів того, що адвокат Ярошенко Р.В. є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" у даній справі.
Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану та часті повітряні тривоги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Частина перша ст. 119 ГПК України передбачає обставини, за яких суд поновлює пропущений учасником справи процесуальний строк, встановлений законом - за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними. Тобто законодавець не передбачив обов'язок суду автоматичного поновлення пропущеного строку, а лише за наявності відповідної заяви скаржника, яка в кожному конкретному випадку розглядається судом, де має бути чітко визначено поважність пропуску строку та підстави для його поновлення. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та наявність численних повітряних тривог не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (аналогічна правова позиція відображена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 902/456/23).
Таким чином, скаржником не доведено наявності та непереборності поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 260 ГПК України.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "САФРОН" слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САФРОН" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі № 910/14346/24 залишити без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "САФРОН", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначити інші підстави для поновлення строку, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "САФРОН", якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді О.О. Хрипун
Г.П. Коробенко