79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" квітня 2025 р. Справа №914/466/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка Володимира Ілліча від 21.03.2025 (вх. №01-05/821/25 від 24.03.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 (повний текст складено 11.03.2025, суддя Цікало А.І.), постановлену за результатами розгляду заяви представника трудового колективу ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка В.І. про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024,
у справі №914/466/23
за заявою: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED»
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл» (ідентифікаційний код 20005502)
за участю представників учасників справи:
від апелянта (представника трудового колективу боржника ОСОБА_1 ): адвокат Качан В.В. (в режимі відеоконференції);
від кредитора (Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (“MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED»): адвокат Дудяк Р.А.;
від кредитора (Компанії “Джи Ен Ті Олімпекс Лімітед» (GNT OIMPEX HOLDING LIMITED): адвокат Мельниченко А.В. (в режимі відеоконференції);
від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю.: адвокат Дробот Д.М.(в режимі відеоконференції);
розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.
Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/466/23 відмовлено в задоволенні клопотання представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка Володимира Ілліча про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/466/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити клопотання представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка Володимира Ілліча про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23, скасувати вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів в частині покладення повноважень керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А. З 24.03.2025 до 06.04.2025 судді перебували у щорічній основній відпустці.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.04.2025.
17.04.2025 представник Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін.
18.04.2025 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сокол О.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін.
В судовому засіданні 23.04.2025 представниця апелянта надала суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просила вимоги скарги задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання представника трудового колективу боржника та скасувати вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 заходи забезпечення вимог кредиторів в частині покладення повноважень керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Розпорядник майна та його представник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги, надали суду пояснення щодо фактичних обставин справи, просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED», заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник кредитора - Компанії «Джи Ен Ті Олімпекс Лімітед» (GNT OIMPEX HOLDING LIMITED, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код 20005502).
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на стадії процедури розпорядження майном боржника.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В.Г., виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
27.02.2025 представник трудового колективу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченко В.І. звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням (вх. №819/25) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23.
Клопотання обґрунтоване тим, що застосований захід забезпечення вимог кредиторів не спроможний забезпечити попередження потенційних труднощів, які виникли перед учасниками справи. Зокрема, представник працівників боржника зазначає, що із відстороненням Марченка В.Г. фактично припинилась господарська діяльність боржника, натомість розпорядник майна Сокол О.Ю. на територію підприємства систематично не з'являється, до фактичного виконання обов'язків керівника боржника не приступив, не вжив жодних дій щодо виконання повноважень керівника боржника, у зв'язку з чим товариство не змогло вчасно здати податкову звітність, здійснив заходи, спрямовані на зупинення роботи боржника, чим наніс шкоди боржнику, кредиторам і працівникам боржника. Окрім того, розпорядник майна ігнорує проблематику невиплати заробітної плати працівникам, а також, нехтуючи покладеними на нього обов'язками керівника, невмотивовано, без будь-якої згоди кредиторів, уклав фактично фраудаторний договір, ввіривши всі активи боржника нікому не відомому суб'єкту господарювання, чим, безумовно завдає значної шкоди правам та охоронюваним інтересам боржника та кредиторів.
На переконання заявника на сьогодні відсутня загроза порушення інтересів боржника та кредиторів з боку керівника боржника, який був призначений засновником, і які стали підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, а отже змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, тому такі заходи підлягають скасуванню.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. у запереченні від 06.03.2025 (вх.№ 5851/25) вказував, що акти про відсутність на роботі, копії яких додано до клопотання представника трудового колективу, не є належними доказами, оскільки такі підписані у тому числі звільненими працівниками та у таких актах не зазначено адреси їх складання. Окрім того, відсторонений керівник боржника - Марченко В.Г., не передав розпоряднику майна документації банкрута, не надав доступу до баз даних, тощо. Розпорядника майна не допускають на територію боржника. За місцезнаходженням боржника та за місцезнаходженням майна боржника, розпорядник майна не встановив перебування працівників боржника, будь-якої інформації про осіб, які перебувають у трудових відносинах з боржником розпоряднику майна не надано.
Також, розпорядник майна зазначив, що згоду на передачу майна боржника в оренду надано кредиторами - Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л, що спростовує твердження представника трудового колективу про передачу майна боржника в оренду без отримання згоди кредиторів.
Розпорядник майна стверджує, що відсторонений керівник боржника вчиняє перешкоди у виконанні повноважень розпорядника майна та саме дії відстороненого керівника є реальною та єдиною підставою для перебування боржника у стані неплатоспроможності, а отже, відсутні будь-які підстави для скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника працівників про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, дійшов таких висновків:
- матеріалами справи підтверджено, що відсторонений керівник боржника ОСОБА_2 не передав розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, не забезпечив розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, що свідчить про ухилення відстороненим керівником від виконання обов'язків, встановлених ст.40 КУзПБ, а також невиконання вимог судових рішень у цій справі;
- матеріалами справи підтверджено, що розпорядника майна не допускають на територію місцезнаходження боржника та на територію здійснення боржником господарської діяльності;
- розпорядник майна, з метою належного виконання повноважень та досягненню мети процедури розпорядження майна, вживає всі можливі дії для отримання документів та інформації про майно та фінансовий стан боржника, здійснює всі можливі заходи щодо забезпечення збереження майна боржника;
- матеріалами справи підтверджено перешкоджання відстороненим керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, непередання попереднім керівництвом бухгалтерської та іншої документації боржника, вчинення відстороненим керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів;
- представник трудового колективу не довів, що потреба у забезпечені вимог кредиторів відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі.
Узагальнені доводи апелянта (представника працівників боржника).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застування норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- в оскаржуваній ухвалі суд врахував заперечення розпорядника майна №5851/25 від 06.03.2025 на клопотання представника трудового колективу про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, наведені у запереченнях обставини не відповідають дійсності та носять виключно суб'єктивний характер;
- враховуючи застереження щодо виконання ОСОБА_2 його повноважень та керуючись ч. 12 ст. 44 КУзПБ (в редакції, чинній на дату прийняття рішення - протоколу від 11.04.2024) одноособовий учасник боржника, Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) прийняла рішення про припинення повноважень колишнього керівника ОСОБА_2 , припинення повноважень з виконання обов'язків керівника боржником розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом О.Ю. та обрання ОСОБА_3 на посаду генерального директора боржника з 12.12.2024 (підтверджується протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024);
- 28.05.2024 державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського районну Одеської області провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу боржника, а саме зміну керівника, якою внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового генерального директора боржника - ОСОБА_3 , який будучи призначеним керівником боржника, повністю сприяв діяльності розпорядника майном ОСОБА_4 , вчиняв всі необхідні дії керівника товариства, що перебуває в процедурі банкрутства, як це передбачено Кодексом Україні з процедур банкрутства, проте ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2025 в межах справи №914/466/23(914/1968/24) було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» № 11/04-1 від 11.04.2024 та заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо внесення зміни до відомостей про керівника боржника;
- фактично новий керівник був позбавлений права виконувати свої повноваження з 09.08.2024, в тому числі і відновити та передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, не забезпечено розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку;
- рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23(914/1968/24) від 25.01.2025 відмовлено в задоволенні позову розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників боржника, оформлене протоколом загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/466/23(914/1968/24);
- ОСОБА_2 припинив виконувати повноваження керівника боржника з 11.04.2024, місцеперебування чи місцезнаходження ОСОБА_2 - невідоме, засновники боржника відреагували на зауваження судів першої та апеляційної інстанції щодо незадовільної роботи ОСОБА_2 та призначили нового керівника боржника, проте внаслідок судових спорів повноваження нового керівника фактично заблоковані; арбітражний керуючий як особа, на яку покладено повноваження керівника, замість того, щоб фактично виконувати повноваження керівника боржника, досі продовжує маніпулювати відсутністю ОСОБА_2 ;
- розпорядник майна постійно стверджує про недопуск його на територію боржника невідомими особами, покликаючись на фіксування цього факту, у поданій до поліції заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2024, проте жодної інформації про подальший розгляд такої заяви органами поліції та надання відповідного правового висновку досі не має;
- розпорядник майна стверджує, що за місцезнаходженням майна боржника, що безпосередньо використовується ним для здійснення господарської діяльності (за адресою: 65026, м.Одеса, пл.Митна, 1) не встановлено перебування працівників боржника на робочому місці, проте арбітражний керуючий суперечить сам собі, з одного боку стверджуючи, що «невідомі особи» не допускають його до місцезнаходження боржника, а з іншого боку, йому відомо про присутність чи відсутність працівників на робочому місці, тобто вбачається, що він має повний доступ до місцезнаходження боржника, або ж наведені ним обставини не відповідають дійсності;
- те, що розпорядник майна відсутній за місцезнаходженням боржника (місцем проведення його основної діяльності) - достеменно відомий факт, який арбітражний керуючий не спростував;
- в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що згоду на передачу майна боржника в оренду ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» надано кредиторами - Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л., проте, 30.08.2024 окрім договору оренди з ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» було укладено договір управління майном;
- враховуючи те, що розпорядник майна передав в оренду та управління все майно боржника, у відповідності до вимог ч.2, ч.4-5 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», перед укладенням таких договорів, ОСОБА_4 зобов'язаний був отримати згоду засновників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- незрозумілим є механізм формування ціни на оренду майна, адже ОСОБА_4 не проведено жодної оцінки майна з метою формування ринкової вартості оренди;
- договір управління майном боржника укладений із компанією, місцезнаходження якої у м. Львові, в той час, фактичне місцезнаходження боржника - м. Одеса, і всі майнові активи боржника та виробничі потужності знаходятся саме в м.Одеса (морський порт), при цьому жодного офіційного представництва в м. Одеса в управлінської компанії не зареєстровано, нічого невідомо про наявність в цієї управлінської компанії працівників, які фактично зможуть виконувати умови договору, статутний капітал становить 10000.00 грн., у випадку розтрати майна чи погіршення його стану управлінська компанія вряд чи зможе фактично понести відповідальність та компенсувати завдані збитки внаслідок своєї непрофесійної чи/або умисної діяльності;
- стивідорна діяльність включає в себе, зокрема, експлуатацію морського терміналу, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності, тобто це вузькоспеціалізована діяльність, проте жодного досвіду у стивідорній діяльності у ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» немає;
- предметом договору управління майном від 30.08.2024 є рухоме майно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» мінімальною вартістю 61 541 942,85 грн., предметом договору оренди є нерухоме майно ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» мінімальною вартістю 395 162 460,00 грн., за даними балансу (звіту про фінансовий стан) за 2023 рік вартість активів боржника становила 3 059 604 000,00 грн., тому укладені договори оренди майна та управління майном є значними правочинами в контексті ст. 1 КУзПБ;
- згоду «контрольованого» комітету кредиторів арбітражний керуючий в подальшому отримав, але ця згода була надана лише в листопаді 2024 року, тоді як договори укладені в серпні 2024 року, згода ж отримана від двох кредиторів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л не є згодою зборів чи комітету кредиторів в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства;
- жоден з договорів, про які згадано вище, не містить положень щодо обов'язку управителя, чи орендаря здійснювати заходи щодо охорони чи захисту майна боржника;
- відповідно до п.2.4. договору оренди майна від 30.08.2024 у випадку, якщо протягом строку дії цього договору будь-якою зі сторін буде встановлено відсутність майна, до цього договору можуть вноситися відповідні зміни, шляхом укладання сторонами додаткової угоди, отже ОСОБА_4 не тільки не вживає жодних заходів щодо захисту майна боржника, а і допускає можливість його «зникнення», при цьому жодної відповідальності орендаря, за відсутність переданого йому в оренду майна, договір не містить;
- розпорядник майна, на якого покладено обов'язки керівника боржника, визнає свою неспроможність здійснювати керівництво боржника, порушуючи норми закону щодо своєї особистої участі у виконанні покладених на нього обов'язків, залучає до управління товариством третю компанію, дата державної реєстрації якої - 08.03.2024, передаючи останній усю повноту влади у керівництві товариством за плату, тобто за рахунок коштів та ресурсів боржника, які б могли бути спрямовані на погашення заборгованості щодо заробітної плати та вимог кредиторів загалом; паралельно розпорядник майна укладає договір оренди із цією ж компанією, за символічну плату, надаючи можливість повноцінно використовувати усі активи, боржника, не отримавши згоди усіх заставних кредиторів, вимоги яких забезпечені таким майном;
- арбітражний керуючий діє на шкоду боржнику та кредиторам, маніпулює отриманими повноваженнями власний розсуд та з незрозумілою метою, яка взагалі не пов'язана з передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства;
- розпорядник майном, зловживаючи покладеними на нього обов'язками керівника, з порушенням ст.44 КУзПБ, без будь-якої реальної та своєчасної згоди кредиторів, уклав фактично фраудаторний договір, ввіривши всі активи боржника нікому не відомому суб'єкту, чим, безумовно завдає значної шкоди правам та охоронюваним інтересам боржника та кредиторів;
- робота арбітражного керуючого як керівника боржника щодо отримання доступу до електронного кабінету боржника у Державній податковій службі та Пенсійному фонді України, зводилась суто до формального листування із зазначеними органами, без фактичного з'ясування, чому немає доступу до кабінету;
- суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не надав правової оцінки наведеним у заяві представника працівників фактам, а лише обмежився формулюванням про те, що розпорядник майна, з метою належного виконання повноважень та досягненню мети процедури розпорядження майна, вживає всі можливі дії для отримання документів та інформації про майно та фінансовий стан боржника, здійснює всі можливі заходи щодо забезпечення збереження майна боржника;
- станом на сьогодні відсутня загроза порушення інтересів боржника та кредиторів з боку дій керівника боржника, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, а отже змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та потреба у їх збереженні відпала.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Кредитор (Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED») у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками суду, викладеними в оскарженій ухвалі, а також наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:
- безпідставним, є покликання скаржника на Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» оскільки ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» є боржником у процедурі банкрутства, правова діяльність якого регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Кодексом України з процедур банкрутства;
- розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. в межах справи про банкрутство вживає належних і ефективних заходів для відновлення порушених прав кредиторів та боржника, зокрема, заявив ряд позовів (справа №914/466/23(914/1968/24) про визнання недійсним рішення у формі протоколу загальних зборів єдиного учасника GNT TRADE DMCC від 11.04.2024 про призначення керівника ОСОБА_3 ; справа №914/466/23(914/2764/23) про визнання недійсними правочинів, які укладені боржником та третіми особами та витребування на користь боржника майна; справа №914/466/23(914/2942/23) про визнання недійсними правочинів, які укладені боржником та третіми особами, та витребування на користь боржника майна; справа №914/466/23(914/564/24) про визнання договору поруки недійсним, що укладений боржником та третіми особами; справа №914/466/23(914/1534/24) про визнання недійсними договору від 02.01.2024 №02-ПО-2024 про надання послуг, що укладений боржником та ТзОВ «Аттолло Гранум», та усунення перешкод у користуванні майном; справа №914/466/23(914/2366/24) про визнання недійсним договору купівлі-продажу-механічного суднонавантажувача марки NEUERO, типу SL1000, для безперервної роботи, продуктивністю 1000 тон/година пшениці, що укладений боржником та ТзОВ «Ферко», та витребування майна);
- слід звернути увагу на стилістику і юридичну техніку, яка використана при написанні апеляційної скарги представника трудового колективу боржника, зокрема, щодо висловлення: «Згоду «контрольованого» комітету кредиторів арбітражний керуючий в подальшому отримав, але ця згода була надана лише в листопаді 2024 р., тоді як договори укладені в серпні 2024 р. Згода ж отримана від двох кредиторів - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л не є згодою зборів чи комітету кредиторів в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, відтак ніяк не спростовує твердження представника трудового колективу про передачу майна»;
- на зборах кредиторів боржника, які відбулись 15.11.2024, обрано комітет кредиторів у кількості трьох осіб (Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED], ТзОВ «Сварог-Буковина», Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л [INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L]); 15.11.2024 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому було обговорено договори, укладені з ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» від 30.08.2024 і одноголосно прийнято рішення про їх погодження; результати обговорення відображено у протоколі зборів (засідання) комітету кредиторів;
- під час обговорення укладення договорів розпорядник майна повідомив, що такі договору було укладено за погодження і після погодження з забезпеченими кредиторами, майно яких передавалось в оренду і в управління, ці договори містять умову про те, що вони мають бути погоджені з комітетом кредиторів і в разі їх непогодження (прийняття рішення про їх розірвання) можуть бути розірвані в односторонньому порядку протягом короткого строку; вказані договори наразі не виконуються через протидію третіх осіб, а саме протидію представників ТзОВ «Аттолло Гранум» та їх захисної організації, які блокують доступ до майна підприємства, про що є кримінальне провадження та звернення розпорядника майна до правоохоронних органів;
- договори оренди майна від 30.08.2024 та управління майном від 30.08.2024 року, невигідність яких для боржника апелянт описує на в апеляційній скарзі не виконуються через численні перешкоди третіх осіб; адвокат представника трудового колективу боржника - Качан В.В., 15.11.2024 була присутня на зборах кредиторів боржника і на засіданні комітеті кредиторів, тому представниці заявника достовірно відомо про зазначені фактичні обставини;
- в клопотанні представника трудового колективу боржника ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23, не наведено конкретних фактів, обставин, доводів, мотивів, аргументів, міркувань, які б дозволили Господарському суду Львівської області скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;
- про численні факти перешкоджання розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Соколу О.Ю. у здійсненні своїх повноважень детально описано у звітах від 29.11.2024 №01-32/93-11, від 31.12.2024 №01-32/156-12, від 31.01.2025 №01-32/106-01, від 28.02.2025 №01-32/85-02, від 31.03.2025 №01-32/59-03 про проведену роботу, доступ до яких має і апелянт;
- зі справи №914/466/23 про банкрутство відомо, що розпорядник майна звертався до суду з клопотанням про витребування доказів, за змістом якого розпорядник майна направив 64 запити до начебто працівників боржника, в тому числі тих, що начебто «брали» участь у зборах в загальних зборах трудового колективу боржника від 22.10.2024 (про обрання представника трудового колективу), в усі ці запити були залишені без відповіді;
- розпорядник майна звертав увагу на те, що працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були звільнені на момент начебто прийняття участі у відповідних зборах, а, отже, не є працівниками боржника, що ставить під сумнів реальне існування трудового колективу як на сьогодні, так і на день прийняття рішення трудового колективу, оформленого протоколом №6 від 22.10.2024, яким, серед іншого, обрано представником трудового колективу боржника - ОСОБА_1 , який, у свою чергу, уповноважив адвоката Качан В.В. на подання відповідного клопотання про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, а також ставить під сумнів легітимність та добросовісність мети обрання представника трудового колективу і законність участі такого представника в справі про банкрутство;
- обставини справи підтверджують факт удаваності проведення зборів, фіктивності обрання, та нікчемності рішення трудового колективу, яким обрано представником працівників боржника ОСОБА_1 та на підставі якого, в силу положень ст.1 набуто спеціального статусу учасника у справі про банкрутство, та факт удаваності існування трудового колективу боржника, удаваності існування трудових відносин та удаваності існування самих працівників боржника, не виключно з метою створення фіктивного уявлення про наявність трудового колективу з метою перешкоджання процедурі банкрутства, позбавлення незацікавлених кредиторів права голосу і отримання контролю над справою на користь третіх осіб, які заволоділи майном боржника та фактично припинили його господарську діяльність, зокрема: Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Аттолло Гранум», ТзОВ «Санолта ОУ» [«SUNOLTA OU»], ТзОВ «Теком-Лізинг», ТзОВ «Ферко», ТзОВ «Гармонія Фінанс», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед [GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED], ТзОВ «Доступні Фінанси»;
- ігнорування представником трудового колективу боржника - ОСОБА_1 , та його адвокатом ОСОБА_10 спорів в межах справи про банкрутство, прямої пов'язаності вищевказаних осіб з боржником, лише додатково підтверджують фіктивність і відсутність легітимної мети заявленого клопотання про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів;
- апелянт не обґрунтував яким чином ОСОБА_3 , будучи призначеним керівником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», повністю сприяв діяльності розпорядника майном та вчиняв всі необхідні дії керівника товариства, що перебуває в процедурі банкрутства, якщо він був позбавлений права виконувати свої повноваження з 09.08.2024, в тому числі і відновити та передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, не забезпечено розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку.
Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:
- жодна з обставин, які слугували для вжиття оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення вимог кредиторів не перестали існувати;
- посилання скаржника до справи №914/466/23(914/1968/24), оскільки та в першу чергу, рішення у вказаній справі перебуває на апеляційному перегляді, і не може бути використане як встановлений чи підтверджений факт;
- зміст апеляційної скарги є фактичним дублюванням клопотання скаржника, а заперечення доводів розпорядника майна є формальними, поверхневими, які зводяться до незгоди з такими доводами без спростування їх суті належними доказами;
- подані до суду першої інстанції представником трудового колективу боржника докази є фіктивними, оскільки копії актів про відсутність на роботі від 21.05.2024, 17.06.2024, 23.07.2024, 22.08.2024, 27.11.2024, складені інженером з охорони праці ОСОБА_5 та інженером з ремонту Є.О. Гайдаєнком, хоча ОСОБА_11 звільнений за угодою сторін з 21.02.2024, а ОСОБА_6 - з 08.02.2024, окрім того, в зазначених актах відсутні відомості про місце та час їх складання;
- за змістом актів про відсутність на роботі розпорядник майна начебто відсутній весь день без попередження відсутності та без поважних причин, а також не надав письмових пояснень щодо відсутності на роботі, в той же час, ні акти, ні клопотання не містять жодного визначення посадової особи, її прав та обов'язків, яку розпорядник майна як керівник зобов'язаний попереджати про відсутність та наводити письмові пояснення
- жодна з осіб, які начебто підписували 21.05.2024, 17.06.2024, 23.07.2024, 22.08.2024, 27.11.2024 акти, жодного разу не звертались до розпорядника майна з будь-якими заявами/запитами, в тому числі з приводу отримання будь-яких вказівок для можливості виконання покладених обов'язків, натомість вказані особи ігнорують вимоги розпорядника майна навіть після його звернення до суду із клопотанням про витребування доказів - документів, які підтверджують трудові відносини, коли про наявність як вимог так і спірних питань достеменно відомо трудовому колективу;
- ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду від 29.02.2024 щодо свого обов'язку передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, доступ до баз даних, тощо, жодних дій із передачі цієї інформації та документів не вчинено й після припинення його повноважень керівника 04.04.2024;
- розпорядник майна систематично вчиняв заходи комунікації з відстороненим керівником боржника, а також з головним бухгалтером - ОСОБА_12 , але відповіді не отримав, а головний бухгалтер взагалі повідомила про звільнення з посади за власним бажанням, відповідно станом на теперішній час, розпорядник майна не отримав бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, доступ до баз даних боржника, а також інформацію про осіб (трудові договори, накази, особові справи тощо), які перебували/перебувають у трудових відносинах з боржником;
- листом Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 17.05.2024 №1500-0703-8/75204 надано розпоряднику майна перелік осіб, що станом на березень 2024 року перебувають у трудових відносинах із боржником (у кількості 58 осіб), а також осіб, які припинили трудові відносини з боржником за період з 01.02.2023 до 31.03.2024 (у кількості 226 осіб), що вказує на різке скорочення чисельності штату боржника, при цьому розпорядник майна систематично фіксувався факт відсутності працівників боржника як за юридичною адресою і за місцем ведення господарської діяльності боржника;
- листом від 08.05.2024 №08/05/24/1 ТзОВ «Вторметекспорт» надало договір оренди від 01.12.2022 (наявний в матеріалах справи), відповідно до якого боржник орендує приміщення (за адресою місцезнаходження), при цьому строк дії договору оренди від 01.12.2022 закінчений 31.12.2023, доказів його продовження розпоряднику майна не надано, що підтверджує відсутність працівників за юридичною адресою боржника та фіктивність поданих до суду актів;
- фактично, розпорядником майна не встановлено наявність трудового колективу, ні за адресою 65003, м.Одеса, вулиця Головатого Отамана, буд. 67/69, ні за адресою 65026, м.Одеса, пл.Митна, буд.1, жодних працівників боржника виявлено не було, з 04.04.2024 жоден працівник не здійснив жодного звернення до розпорядника майна, в тому числі з питань пов'язаних із виконанням ним покладених на нього трудових обов'язків;
- у зв'язку з ухиленням попереднього керівництва боржника з надання інформації та документів, а також доступу до баз даних, у розпорядника майна відсутня інформація щодо фактичної наявності трудового колективу боржника, виконуваної ними роботи, інформації про осіб, які дають вказівки працівникам виконувати роботу, тощо;
- з метою встановлення необхідних відомостей про працівників боржника, стану та обсягу виконуваної ними роботи, в тому числі, з метою належного розрахунку заробітної плати, розпорядник майна направив 64 запити до відомих йому працівників боржника для витребування інформації та документів, проте ці запити проігноровані всіма особами, яким вони були надіслані;
- розпорядник майна вживає всі залежні від нього дії щодо відновлення документів боржника, які приховуються відстороненим керівництвом, та щодо відновленні документів, пов'язаних із трудовими відносинами, які приховуються «працівниками» та представником трудового колективу боржника;
- фактичні обставини справи підтверджують повне ігнорування «працівниками» боржника вимог ними ж затвердженого колективного договору, що ставить під обґрунтований сумнів реальність існування трудових відносин, реальність перебування працівників на робочих місцях, реальність виконання ними будь-якої роботи, особливо тієї, що передбачена штатним розписом;
- з боку невідомих осіб здійснюються дії зі створення уявлення про існування трудових відносин з боржником, не виключно, з метою введення суду в оману для забезпечення участі фіктивного представника неіснуючого трудового колективу, впливу такої особи на рух справи в інтересах третіх осіб, а також з метою заволодіння грошовими коштами боржника у вигляді заробітної плати за роботу, яка фактично не виконується, щонайменше з 04.04.2024 до сьогодні;
- бездіяльність представника трудового колективу та «працівників» боржника, яка полягає у відкритому ігноруванні запитів розпорядника майна є достатнім та самостійним доказом створення вказаними особами проблеми невиплати заробітної плати та ухилення від її вирішення;
- розпорядник майна систематично звітує до комітету кредиторів боржника та до суду щодо діяльності в процедурі розпорядженням майном із долученням чисельної кількості доказів вжиття реальних заходів для забезпечення виконання покладених обов'язків як арбітражного керуючого, так і керівника боржника;
- дійсними підставами припинення господарської діяльності боржника є чисельні недобросовісні та шкідливі дії відстороненого керівництва боржника, які серед іншого полягали: в укладенні з ТзОВ «Аттолло Гранум» договору від 02.01.2024 №02-ПО-2024 про надання послуг (предмет спору у справі №914/466/23(914/1534/24), наслідком якого стала передача боржником власного майна в оренду та управління ТзОВ «Аттолло Гранум», що повністю виключило можливість для боржника здійснювати господарську діяльність; укладення з ТзОВ «Ферко» договору купівлі-продажу-механічного суднонавантажувача марки NEUERO, типу SL1000, для безперервної роботи, продуктивністю 1000 тон/година пшениці (предмет спору у справі №914/466/23(914/2366/24), наслідком якого стало відчуження суднонавантажувача, за рахунок якого боржник в принципі мав можливість здійснювати господарську діяльність з перевантаження навалом зернових вантажів на спеціалізованому терміналі через причал №3; сприяння відстороненим керівництвом боржника в проміжок часу між зверненням ініціюючого кредитора до суду (03.02.2023) та відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника (15.02.2023) виведенню чисельних майнових активів на користь ТзОВ «Аттолло Гранум» та ТзОВ «Зерновий Порт»; порушення попереднім керівництвом боржника мораторію на задоволення вимог кредиторів та виведення на користь Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Теком-Лізинг», ТзОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» тощо на суму понад 61 мільйон гривень;
- розпорядник майна, після отримання кваліфікаційного електронного підпису керівника боржника здійснював неодноразові спроби для входу до електронного кабінету Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, проте система повідомляє, що розпорядник майна не має права підпису/вхід заборонено, та не надає доступ до електронного кабінету, у зв'язку з чим, розпорядник майна направив ряд заяв до ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ПФУ в Одеській області;
- з метою належного управління майном та його збереженням між боржником та ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» 30.08.2024 укладено договір оренди та договір управління майном, згоду на передачу майна в оренду надали забезпечені кредитори, а рішенням зборів комітету кредиторів боржника від 15.11.2024 погоджені умови цих договорів, однак ТзОВ «Зернотрейд Логистікс» листами від 02.10.2024 повідомило розпорядника майна про не допуск третіми особами до майна та не можливість отримати перепустки, необхідні для входу не територію Одеського морського торговельного порту, у зв'язку з чим, призупинено виконання певних обов'язків з управління майном за вказаними договорами та звільнення від орендної плати до припинення вказаних обставин;
- саме та виключно дії відстороненого керівництва боржника є реальною та єдиною підставою для перебування боржника у стані неспроможності використання власних майнових активів, не виключним є намагання скаржника захистити інтереси третіх осіб на користь яких виведені майнові активи та утруднити кредиторам і боржнику реалізацію заходів на їх повернення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.40 КУзПБ (в редакції, чинній станом на 04.04.2024) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.40 КУзПБ (в редакції, чинній станом на 04.04.2024) з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов'язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у цій справі було вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В.Г., виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 підставами для припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майном боржника є встановлені судом обставини перешкоджання керівником боржника розпоряднику майна у виконанні його обов'язку щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Зокрема, у постанові було встановлено обставини того, що керівник боржника не вживав заходів зі збереження майна, ухилявся від надання документів та інформації розпоряднику майна, свідомо приховав відомості про вже вчинені дії з відчуження майна боржника за кілька днів до відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснив погашення вимог конкурсних кредиторів в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч.4 ст.40 КУзПБ заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.
Станом на дату подання представником працівників боржника клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, у справі №914/466/23 триває процедура розпорядження майном.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що представник працівників боржника не довів, що потреба у забезпечені вимог кредиторів відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі.
Обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів за своїм змістом зводиться до тверджень представника працівників боржника про неналежне виконання арбітражним керуючим Соколом О.Ю. покладених на нього повноважень розпорядника майна та обов'язків керівника боржника.
В апеляційній скарзі представник працівників боржника повторно покликається на обставини неналежного виконання арбітражним керуючим його обов'язків, вказані у клопотанні, і зазначає, що суд першої інстанції не надав цим обставинам жодної правової оцінки.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника щодо відсутності в оскарженій ухвалі правової оцінки обставин, на які покликається заявник у клопотанні, адже як правильно вказав суд першої інстанції, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів суд з'ясовує чи потреба у забезпеченні вимог кредиторів відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Натомість, обставини щодо належного чи неналежного виконання обов'язків розпорядника майна, в тому числі і у випадку, коли на розпорядника майна покладено виконання обов'язків керівника боржника, можуть бути предметом розгляду та оцінки в разі подання скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого або у разі подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майном боржника.
У клопотанні про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів заявник вказує, що після ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови від 04.04.2024, якою було припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_2 та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майном боржника, одноосібний учасник ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) прийняв рішення від 11.04.2024 припинити звільнити з посади генерального директора ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_2 з 11 квітня 2024 року, припинити повноваження, щодо виконання обов'язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем, обрати ОСОБА_3 на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року. Вказане рішення оформлене протоколом загальних зборів учасників № 11/04-1 від 11.04.2024.
Представник працівників боржника стверджує, що ОСОБА_3 належним чином виконував обов'язки керівника товариства, що перебуває у процедурі банкрутства, сприяв розпоряднику майна у виконання його повноважень, що зумовлює зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що покликання на такі обставини є передчасними, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовом арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24) вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинено дію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024;
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл» (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов'язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи).
Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та постановою Верховного Суду від 27.01.2025.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) в задоволенні позову розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23(914/1968/24).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23(914/1968/24), а ухвалами від 27.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед» “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23(914/1968/24).
Відповідно до ч.2 ст.241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, станом на дату подання клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів - 27.02.2025, рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24), яким також скасовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024, не набрало законної сили.
Відтак обставини щодо правомірності призначення керівником боржника Дятлєва О.В. підлягають встановленню в межах справи №914/466/23 (914/1968/24), і передчасними є покликання заявника на те, що Дятлєв О.В. у відповідності до вимог законодавства виконує обов'язки керівника боржника як на зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Оскільки матеріалами справи підтверджено перешкоджання відстороненим керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, непередання попереднім керівництвом бухгалтерської та іншої документації боржника, вчинення відстороненим керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси кредиторів, а представник працівників боржника не довів того, що потреба у забезпечені вимог кредиторів відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у цій справі, правильним є висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.
Враховуючи те, що апелянт не довів наявності підстав для скасування оскарженої ухвали, передбачених у статті 277 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/466/23 - залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні вимог апеляційної скарги представника трудового колективу ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернешнл» Демченка Володимира Ілліча від 21.03.2025 (вх. №01-05/821/25 від 24.03.2025) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 у справі №914/466/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 05.05.2025.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.