06 травня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шербул Я.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, 21 лютого 2025 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 4 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шербул Я.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Зазначає, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування за допомогою відеозапису повного процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не є безперервним.
Вказує, що порушена процедура огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Вважає, що наявними у справі доказами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого за порушення п. 2.5 ПДР.
Провадження №33/822/202/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
ОСОБА_1 та його захисник Шербул Я. І. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явились.
Захисник Шербул Я. І. подала клопотання із проханням здійснювати апеляційний розгляд без її та ОСОБА_1 участі, апеляційну скаргу підтримують. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шербул Я.І., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Таких вимог закону не було дотримано районним судом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252921 від 21.02.2025 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що він 21 лютого 2025 року о 12 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 4 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).
Положеннями п.1.10 ПДР України встановлено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.
Апеляційним судом, на підставі наявних у матеріалах справи відеозаписів (а.с. 6), було встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб на вул. Д. Загули о 12 год. 16 хв. та покинув салон автомобіля, направившись в бік аптеки.
О 12 год. 30 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомили про те, що автомобіль припарковано з порушенням правил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що автомобіль припаркувала його дружина.
О 12 год. 42 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд у ЧОНД. О 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого в організмі було виявлено наркотичну речовину - бупренорфін.
На протязі всього часу спілкування працівників патрульної поліції та оперативної групи із ОСОБА_1 , останній неодноразово вказував на те, що після виходу з салону автомобіля і до приїзду патрульних, тобто на протязі 14 хв., він робив те, що йому задумалось, натякаючи на вживання ним наркотичних засобів у цей проміжок часу.
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 .
Водночас, на наявних у матеріалах справи відеозаписах, не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 після повернення його в салон автомобіля, а лише зафіксовано перебування за кермом автомобіля із вимкнутим двигуном.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент перевірки його працівниками патрульної поліції.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не був зупинений працівниками патрульної поліції, не спростовані, а тому за недоведеністю обов'язкової ознаки об'єктивної сторони - керування транспортним засобом, не доведена і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шербул Я.І. - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук