06.05.2025
Справа № 646/984/25
Провадження № 3/646/570/2025
іменем України
06.05.2025 року Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді - Глоби М.М.,
за участю секретаря судових засідань - Борщ Л.В.,
та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, маючого доньку ОСОБА_2 , 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.01.2025 року о 22 год. 12 хв. керував в районі домоволодіння № 54 по вул. Одеській у м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 під час судового розгляду провину у фактично скоєному не визнав, пояснивши, що він на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, натомість у нього встановлений діагноз «Рак сечового міхура», в зв'язку з чим він 15.01.2025 року проходив хіміотерапію. Оскільки наступного дня 16.01.2025 року він почував себе добре, то по справах сів за кермо автомобіля марки «Seat Altea». Того ж дня він керував вказаним автомобілем по вул Одеській у м. Харкові, де в районі домоволодіння № 54 о 22 год. 12 хв. його зупинили працівники поліції, оскільки у нього в темну пору доби не працював освітлювач номерного знаку. Під час спілкування, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. В обласній клінічній наркологічній лікарні він пройшов огляд на стан сп'яніння, під час якого у нього також був відібраний біологічний матеріал. Оскільки на час огляду стан сп'яніння виявлено не було, працівники поліції повідомили його про необхідність з'явитись для складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2025 року. Телефоном його також повідомляли про явку до поліції, однак він не з'явився, оскільки погано себе почував. Вказав, що у нього могли бути встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки йому вводили 15.01.2025 року відповідний препарат при хіміотерапії, який у своєму складі містить кислоту. Разом з тим, чи заборонено керування транспортними засобами після отримання зазначеного препарату, йому не відомо, у лікарів з цього приводу він не цікавився, хоча зазвичай, після процедури стан здоров'я був незадовільним, і він розумів, що керувати транспортними засобами не можливо. У серпні 2024 року він був притягнутий до відповідальності за незаконне поводження із наркотичним засобом «метадоном».
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228610 від 23.01.2025 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2025 року близько 22 год. 12 хв. в м. Харкові по вул. Одеській, 54, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Seat Altea», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Суд звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Також провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними відеозаписів подій від 16.01.2025 року, згідно якого останній 16.01.2025 року керував в районі домоволодіння № 54 по вул. Одеській у м. Харкові транспортним засобом марки «Seat Altea». ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2).
Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 132 від 21.01.2025 року, яким встановлено, що під час проведення огляду о 23 год. 05 хв. 16.01.2025 року лікарем наркологом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного (метадон) сп'яніння (а.с. 5).
Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що в лікарні його оглядала о 23 год. 05 хв. 16.01.2025 року лікар нарколог ОСОБА_3 , також був відібраний біологічний зразок.
Крім того, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними рапорту від 23.01.2025 року (а.с. 6).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд звертає увагу, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення як і висновок лікаря від 21.01.2025 року з підстав його неповноти або неправильності.
Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Посилання ОСОБА_1 на те, що під час керування 16.01.2025 року транспортним засобом він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, оскільки на той час він проходив внутрішньоміхурову хіміотерапію (а.с. 10, 13-16), під час проведення якої йому могли вводитись препарати, які позитивно впливали на визначення стану наркотичного сп'яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є підставою, що звільняє його як водія від виконання передбаченої п. 2.9 «а» ПДР України заборони керувати транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім не надано.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 2.9 «а» ПДР України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має доньку ОСОБА_2 , 2012 року народження, є інвалідом 3 групи.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Як встановлено судом, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.02.2000 року на керування транспортними засобами (а.с. 3).
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiво бл/21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, про що в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Основ'янський районний суд міста Харкова.
Суддя -