05.05.2025 Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/11239/24
Провадження № 2/644/257/25
05 травня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Сорока Олени Олексіївни по цивільній справі №644/11239/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 139043.97 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2422. 40 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача - адвокат Сорока О.О., через систему «Електронний суд», надала клопотання в якому просить суд розглядати цивільну справу № 644/11239/24 у порядку загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору та ухвалення по справі обґрунтованого та повного рішення, крім того врахувати, що на адресу реєстрації не надходило жодного документу на підтвердження позовних вимог, оскільки можливо буде необхідність звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів та інше; залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . В обгрунтування якого зазначила, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до п.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні. Дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: встановлення усіх обставин по справі, визначити належного відповідача, ступінь відповідальності за цим позовом ОСОБА_1 , оскільки жодних відносин з позивачем не має, інші кредитні зобов'язання до цієї справи жодним чином не стосуються, оскільки усі погашені; розмежування зобов'язань за цим позовом, саме до належного відповідача, оскільки кредит брався родиною, перебуваючи у шлюбі, на потреби родини, в якій є дитина, тому вважаю за потрібне залучити до участі справі дружину ОСОБА_2 ; належного формування позиції з приводу формування судової практики та усіх відповідей на усі запити.
Надавши оцінку аргументам, викладеним на обґрунтування клопотань, суд доходить висновку, що відсутні підстави для їх задоволення виходячи з викладеного нижче.
У відповідності до вимог ч.ч.4, 5 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Здійснення судового розгляду у загальному позовному провадженні та залучення відповідача обґрунтоване представником відповідача необхідністю встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проте досягнення такої мети можливо і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, для чого сторони мають усі необхідні процесуальні можливості.
Крім того відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з пропуском строку, питання про поновлення строку у клопотанні не ставиться.
Суд наголошує, що порядок дослідження доказів по справі як у загальному провадженні, спрощеному з викликом сторін, так і у спрощеному провадженні без виклику сторін є тотожним.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адоката Сорока О.О. щодо розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження та залучення відповідачем ОСОБА_2 , оскільки справа є незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Керуючись положеннями ст. 51,274, 277 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сорока Олени Олексіївни по цивільній справі №644/11239/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження та залучення відповідача ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Саркісян