Справа № 675/455/25
Провадження № 3/675/191/2025
05 травня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якої по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,
ОСОБА_1 (по тексту постанови - ОСОБА_1 ), являючись фізичною особою - підприємцем та будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 156 КУпАП, 13.03.2025 о 21 год. 05 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме продала ОСОБА_2 одну пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л, вартістю 220 гривень без марок акцизного податку.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала повністю та вказала, що матеріали справи були сфабриковані працівниками поліції. На думку ОСОБА_1 її вина не підтверджується ані письмовими доказами, ані письмовими поясненнями та показаннями свідка в судовому засіданні. За її словами, вона не продає сигарет та алкогольних напоїв, тим більше без акцизних марок, оскільки вже притягувалася до адміністративної відповідальності за подібне та зробила відповідні висновки.
Вказала, що допитаний свідок повністю не орієнтується по справі, і вона йому не продавала вино, продаж якого без акцизної марки інкримінується.
Як вважає ОСОБА_1 такий протокол відносно неї складено виключно зважаючи на конкуренцію.
При цьому ОСОБА_1 підтвердила, що 13.03.2025 до неї в магазин дійсно заходила незнайома людина, щоб придбати шоколад, зефір та каву, розпитував про наявність у продажу сигарет, однак алкоголю без марок акцизного податку йому не продавала.
Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушення є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина четверта вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №415165 від 14.03.2025, ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем та була протягом року піддана адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 156 КУпАП, 13.03.2025 о 21 год. 05 хв. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме продала ОСОБА_2 одну пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л, вартістю 220 гривень без марок акцизного податку.
Констатую, що ОСОБА_1 такі встановлені обставини частково підтвердила у судовому засіданні заперечуючи тільки факт продажу ОСОБА_2 однієї пляшки вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л, вартістю 220 гривень без марок акцизного податку.
Разом з цим, попри те, що ОСОБА_1 своєї вини повністю не визнала, сукупність даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтверджують її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що у вечірню пору доби придбав у магазині «Вікторія», що в с. М'якоти у ОСОБА_1 вино за 220 гривень без марок акцизного податку. За словами свідка він придбав у вказаної продавчині спочатку каву та шоколадку, а потім вино та зефір у шоколаді.
Згідно показань свідка, вбачається, що він попередньо запитував у ОСОБА_1 чи немає у наявності вина, так як на вітрині його не було, натомість вона повідомила, що є, та відчинила окрему кімнату, де обрав дану пляшку з декількох наявних видів.
Необхідно врахувати, що свідок чітко вказав, що особою, яка продала вино без марок акцизного податку була саме ОСОБА_1 .
Також встановлені судом обставини підтверджуються і відеозаписом на оптичному носії з місця, де було, зокрема, вилучено одну пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л, що підтверджується протоколом огляду та вилучення від 13.03.2025.
Так, у відповідності до наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 13.03.2025 працівниками поліції було виявлено автомобіль, що зупинився, і, на його капоті було розкладено продукти харчування та пляшка вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л без видимих ознак наявності марки акцизного податку. Було опитано особу, що знаходилася біля такого автомобіля, що в свою чергу повідомила про купівлю в одному з магазинів вина за 220 гривень по дорозі з м. Ізяслав до с. Лісна, описавши де саме та в кого, що зафіксовано в письмовому поясненні ОСОБА_2 від 13.03.2025.
Вважаю, що повідомлені у судовому засіданні свідком обставини не суперечать, а навпаки співпадають та об'єктивно доповнюють зміст його письмового пояснення від 13.03.2025.
Встановлено та підтверджено і те, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки.
При цьому, постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.01.2025, яка набрала законної сили 07.02.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.
Сукупність вказаних доказів та їх оцінка переконують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Вважаю, що показання свідка та досліджені докази підтверджуються обставини правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, вважаю, покликання ОСОБА_1 про фабрикування відносно неї матеріалів справи та спонукання свідка неправдиво свідчити нічим іншим як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративного стягнення.
Варто звернути увагу і на те, що в процесі розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово вдавалася до процесуальних прийомів щодо зміни позиції з визнання обставин вчинення адміністративного правопорушення та визнання своєї вини на категоричне заперечення усіх обставин після дослідження частини матеріалів адміністративної справи.
Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП відсутні.
Одночасно ОСОБА_1 , крім здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку ставиться у вину ще й продаж цієї ж пляшки вина без ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, що не охоплюється ст. 156 КУпАП, а відтак такі посилання із обвинувачення слід виключити як зайво інкриміновані.
При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі
Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вже двічі менше ніж за рік була піддана адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 156 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.
Вважаю, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу огляду та вилучення від 13.03.2025 у ОСОБА_1 вилучено одну пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л
Враховуючи те, що вилучена одна пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л не має марок акцизного податку, перебуває у незаконному обігу на території України, то повинна бути конфіскована в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 156, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 14450 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Предмети торгівлі: одну пляшку вина «AZNAURI» GRANAT VALLEE, об'ємом 0,75 л, вилучену згідно протоколу огляду та вилучення від 13.03.2025 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр Король