Справа № 445/2085/19
Провадження № 8/445/1/25
Іменем України
28 квітня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі :головуючого-судді Сивака В.М.
за участю секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області, заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" Юрчак Р.Б. про перегляд ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" про стягнення заборгованості,
до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" Юрчак Р.Б. з заявою у якій просить ухвалу Золочівського районного суду Львівської області ві 23.03.2020 у справі № 445/2085/19 - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Бельдій Н.В. та директора ТзОв "Графопак" Кравчука В.П. про затвердження мирової угоди та справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заяву обґрунтовує тим, що 23.03.2020 Золочівський районний суд Львівської області було винесено ухвалу, якою заяву представника позивача адвоката Бельдій Наталії Володимирівни та директора ТзОВ «Графопак» Кравчука Валерія Павловича про затвердження мирової угоди було задоволено:
Сторони визнають та підтверджують, що станом на день підписання мирової угоди, заборгованість відповідача перед позивачем становить 303 930,04 дол. США. по договору про реалізацію заставлених майнових прав укладеним 05 червня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» та ОСОБА_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Графопак» передає у власність ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 приймає у власність від Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак», в якості часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Графопак» перед ОСОБА_2 по договору про реалізацію заставлених майнових прав від 05 червня 2009 р. наступне майно:
-земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1830446546218; кадастровий номер: 4621810100:01:011:0094; площа (га): 0.1239);
-цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1781323646218; майновий комплекс складається з: - виробничого будинку із столярним цехом під літерою А-2, площею 1215,6 кв. м; - закрійної дільниці із складом під літерою Б, площею 358,1 кв. м; - столярного цеху під літерою В, площею 38,2 кв.м; - прохідної під літерою Г, площею 7,7 кв. м; - виробничого будинку під літерою Д, площею 55,6 кв. м.; адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки (оцінщик: ФО-П ОСОБА_4 , який дiє на пiдставi Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 1012/17 від 18 жовтня 2017 року), ринкова вартість земельної ділянки та цілісного майнового комплексу зазначених в п. 5 цієї мирової угоди становить 296 238,00 доларів США.
За ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ), визнається право власності на
-земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1830446546218; кадастровий номер: 4621810100:01:011:0094; площа (га): 0.1239).
За ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ), визнається право власності на -цілісний майновий комплекс (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1781323646218; майновий комплекс складається з: - виробничого будинку із столярним цехом під літерою А-2, площею 1215,6 кв. м; - закрійної дільниці із складом під літерою Б, площею 358,1 кв. м; - столярного цеху під літерою В, площею 38,2 кв.м; - прохідної під літерою Г, площею 7,7 кв. м; - виробничого будинку під літерою Д, площею 55,6 кв. м.; адреса: АДРЕСА_1 ).
Під час винесення ухвали від 23 березня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області виходив з того, що станом на день підписання мирової угоди, заборгованість ТзОВ «Графопак» перед ОСОБА_2 становить 303 930,04 дол. США. по договору про реалізацію заставлених майнових прав укладеним 05 червня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» та ОСОБА_2 .
Однак, 02 березня 2025 р. на адресу ТОВ «Графопак» надійшла Вимога про сплату заборгованості (копія додається) з даних якої нам стало відомо, що 31 січня 2012 р. між
ОСОБА_2 (надалі - «Первісний кредитор») та ОСОБА_5 (надалі - «Новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - копія додається), відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває Право Вимоги до Боржника за Договором про реалізацію заставлених майнових прав в розмірі 50 000,00 доларів США, за відступлення якого зобов?язується сплатити Первісному кредитору суму, визначену в п. 4.1 цього Договору, на умовах і у строки, визначені цим Договором.
У п. 3.3. договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що заміна сторони у зобов?язанні вважається такою, що відбулася, а Право Вимоги за Договором про реалізацію заставлених майнових прав вважається відступленим Первісним кредитором Новому кредитору моменту укладення даного Договору.
Заявник вважає, що станом на момент підписання мирової угоди (18.03.2020 року) заборгованість ТЗОВ «Графопак» перед ОСОБА_2 становить не 90 304,42 доларів США (основного боргу) та нараховані на основний борг 213 625,62 дол. США 35 % річних, а лише 40 304,42 доларів США, та, відповідно, відсотки у значно меншому розмірі (не більше 100 000,00 доларів США). Тому, заборгованість ТЗОВ «Графопак» перед ОСОБА_2 була погашена за рахунок передачі останньому у власність майна, вартість якого (296 238,00 доларів США) більше ніж у два рази перевищувала розмір такої заборгованості. Вказує, що у випадку, якщо б ТзОВ «Графопак» було щось відомо про укладення 31 січня 2012 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги, відповідач за жодних обставин не підписав би мирову угоду, яка в подальшому була затверджена судом.
Представник відповідача ТзОВ "Графопак" у судове засідання не з'явився, подав суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі. Заяву просить задоволити.
Представник позивача - адвокат Бельдій Н.В. у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Крім цього, представником позивача через систему "Електронний суду" подано відзив на заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, у якому вказують,що заява відповідача про перегляд ухвали суду від 23.03.2020 у справі № 445/2085/19 за нововиявленим обставинами є підставною та такою, що підлягає до задоволення.
Дослідивши саму заяву про перегляд ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" про стягнення заборгованості, слід прийти до висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав:
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже як було встановлено, що під час винесення ухвали від 23.03.2020 Золочівський районний суд Львівської області виходив з того, що станом на день підписання мирової угоди, заборгованість ТзОВ «Графопак» перед ОСОБА_2 становить 303 930,04 дол. США. по договору про реалізацію заставлених майнових прав укладеним 05 червня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» Товариством з обмеженою відповідальністю «Графопак» та ОСОБА_2 .
Однак, 02 березня 2025 р. на адресу ТОВ «Графопак» надійшла Вимога про сплату заборгованості (копія додається) з даних якої нам стало відомо, що 31 січня 2012 р. між
ОСОБА_2 (надалі - «Первісний кредитор») та ОСОБА_5 (надалі - «Новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - копія додається), відповідно до п. 3.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває Право Вимоги до Боржника за Договором про реалізацію заставлених майнових прав в розмірі 50 000,00 доларів США, за відступлення якого зобов?язується сплатити Первісному кредитору суму, визначену в п. 4.1 цього Договору, на умовах і у строки, визначені цим Договором.
У п. 3.3. договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що заміна сторони у зобов?язанні вважається такою, що відбулася, а Право Вимоги за Договором про реалізацію заставлених майнових прав вважається відступленим Первісним кредитором Новому кредитору моменту укладення даного Договору.
Отже станом на момент підписання мирової угоди (18.03.2020 року) заборгованість ТЗОВ «Графопак» перед ОСОБА_2 становить не 90 304,42 доларів США (основного боргу) та нараховані на основний борг 213 625,62 дол. США 35 % річних.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов'язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.
Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об'єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб'єкти. Для того, щоб з'ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.
Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.
Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов'язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз'яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із таким затвердженням.
Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.
Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затверджені мирової угоди, оскільки запропоновані сторонами умови суперечать закону.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" Юрчак Р.Б. про перегляд ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а ухвалу суду від 23.03.2020 про затвердження мирової угоди - слід скасувати та справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного керуючись ч.1,ч.2 ст.423, ст.427,429 ЦПК України,-
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" Юрчак Р.Б. про перегляд ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 у цивільній справі № 445/2085/19 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Графопак" про стягнення заборгованості.
У задоволенні заяву представника позивача ОСОБА_6 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни та директора ТзОВ "Графопак" Кравчука Валерія Павловича про затвердження мирової угоди - відмовити.
Призначити у справі підготовче засідання на 07.07.2025, о 13 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. С. Стрільців, 24, м. Золочів Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М.Сивак