Справа № 462/1742/25
06 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі головуючого - судді - Гедз Б.М.,
за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.,
за участю:
представника позивача - Яворського В.І.,
представника відповідача - Водзінської Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС, яка винесена 29 листопада 2024 року державним інспектором Західного міжрегіональноо управління Державної служби з питань праці Гойною Наталією Іванівною пронакладення адміністративного стягнення на Терлецького Михайла Юрійовича за ст. 188-6 КУпАП та закрити провадження по справі. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 29.11.2024 постановою № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС, складеною посадовою особою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн. Вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, оскільки прийняте із порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Про проведення позапланового заходу державного нагляду, яке було заплановано на період з 31.10.2024 по 01.11.2024 ПП «Фортем» не було належним чином повідомлено та дізнався про нього лише із поштового відправлення від відповідача, отриманого позивачем 04.11.2024, тобто після проведення заходу державного контролю, в якому містилась копія направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду від 19.10.2024, копія листа Державної служби з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28.10.2024, який вважає неналежним чином оформленим, оскільки такий не містить назви та реквізитів ЄДРПОУ, та копію вимоги про надання документів від 31.01.2024. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3Х/ЛВ32652/283/НП від 01.11.2024 складений із порушенням законодавства, оскільки підприємство не було повідомлено про проведення такого заходу, відтак жодних перешкод у проведенні таких не вчиняло, ні посадові особи, ні працівники підприємства із інспекторами праці не бачились. Створення перешкод у проведенні державного заходу контролю передбачає активну поведінку посадової особи об'єкта відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації чи активних дій по недопуску до об'єкта перевірки, чого у даному випадку зі сторони підприємства не вчинялось, оскільки він як посадова особа дізнався про захід державного контролю лише 04.11.2024. Про винесення протоколу та постанови від 29.11.2024 позивач також не був повідомлений, в порушення вимог КУпАП позивач не повідомлявся відповідачем про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Просив позов задоволити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.
17 березня 2025 року ухвалою судді адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу роз'яснено які недоліки позову, а саме щодо обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачу слід усунути, порядок та строки усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2025 про залишення позову без руху, позивачем подано 18.03.2025 заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 19.03.2025 постановлено поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
03.04.2025 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідача - Вакула А.Я. подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказує, що на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи щодо можливих порушень законодавства про працю у ПП «Фортем», генеральним директором якого є ОСОБА_1 . На підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю), направлення, уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів у ПП «Фортем» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю 31.10.2024 здійснено вихід за юридичною адресою місця знаходження ПП «Фортем», згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб: м. Львів, вул. Стороженка, 12 к. 501 та за адресою фактичного здійснення господарської діяльності за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 367,однак виявлено, що такий суб'єкт господарської діяльності відсутній за вказаними адресами. У зв'язку із наведеним, 31.10.2024 Міжрегіональним управлінням скеровано на юридичну та фактичну адреси позивача рекомендованою поштовою кореспонденцією направлення, погодження та вимогу про надання документів, зобов'язано ПП «Фортем» у строк до 11.00 год. 01.11.2024 надати документи, необхідні для проведення заходу державного контролю. Поштове відправлення № 790080054679 від 31.10.2024 повернуто на адресу Міжрегіонального управління за закінченням терміну зберігання, натомість відправлення № 7900800054687 від 31.10.2024 вручено одержувачу 04.11.2024. З метою вжиття всіх заходів для належного повідомлення позивача про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем також додатково скеровано погодження, направлення та вимогу на мобільний телефон та електронну пошту, які були зазначені на сайті ПП «Фортем», оскільки вказана інформація не зазначена позивачем у ЄДР юридичних осіб. До того ж інспектор праці спілкувалась із позивачем з приводу проведення у телефонному режимі, під час якого директор не повідомив про причини своєї відсутності на робочому місці та не надав контактів для надсилання документації. Законом не передбачено обов'язку Міжрегіонального управління встановлювати факт одержання суб'єктом господарювання адресованого їм повідомлення, а зі своєї сторони вжили всіх можливих заходів для належного проведення заходу державного нагляду (контролю) у ПП «Фортем». Ненадання позивачем інспекторам інформації та документів, що стосувались предмету інспекційного відвідування унеможливило виконання відповідачем завдань державного контролю за додержанням законодавства про працю, у зв'язку із чим і було складено Акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю), копія якого також скеровувалась об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для розгляду питання складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скеровувались виклики 01.11.2024 та у зв'язку із його неявкою, повторно 18.11.2024 із повідомленням про розгляд справи 29.11.2024, однак позивач за викликами жодного разу не з'явився, відтак, Міжрегіональним управлінням, із дотриманням встановленої законом процедури, розглянуто справу про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідної постанови. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
08.04.2025 позивач, скориставшись правом подання відповіді на відзив на позовну заяву, наголосив про неотримання ним оскаржуваної постанови, про існування якої дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки. Винесені відповідачем протокол та постанова прийняті без його участі, покликаючись на лист з АТ «Укрпошта» вказує на некоректність зазначення відповідачем при поштовому відправленні йому оскаржуваної постанови, номеру не мобільного телефону, а робочого, що унеможливило вручення йому постанови. Щодо викликів на розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач вказує, що виклик від 01.11.2024 за його місцем проживання не надсилався, поштове відправлення № 7900800064356 адресувався ПП «Фортем» за не юридичною адресою підприємства та був отриманий 18.11.2024, однак не містив опису вкладення. Повторний лист також адресувався за адресою ПП «Фортем», а не за його місцем проживання і отриманий насправді 30.11.2024 згідно відповіді АТ «Укрпошта», а не 22.11.2024 як вказано у Трекінгу поштових відправлень. Вважає надсилання відповідачем документів на електронну пошту неналежним доказом, оскільки відсутні відомості про коректність та офіційність такої пошти та дати і часу отримання повідомлення, відтак з огляду на те, що ПП «Фортем» не надавало підтвердження про отримання повідомлень на вказану електронну пошту, документи відправлені на таку, у відповідності до ЗУ «Про адміністративну процедуру» можуть вважатись врученими лише на 5-ий день, тобто 05.11.2024, що припадає на завершення заходу контролю. Повідомлення про початок перевірки мало бути здійснене шляхом вручення особисто директору чи отримання поштового відправлення. Відповідач не вжив всіх можливих дій з метою належного повідомлення про проведення позапланового заходу контролю, акт про неможливість проведення заходу державного контролю складений із порушенням законодавства, у присутності особи, яка не має відношення до ПП «Фортем» та не є його працівником. У вимозі про надання документів поставлено питання про надання всіх кадрових документів, оплати праці, відпустки, графіки звільнень, прийняття на роботу всіх працівників, хоча у заяві особи, відповідно до якої прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, йшла мова лише щодо невиплати компенсації за щорічну відпустку. Долучені відеозаписи не можуть бути доказами проінформованості особи, щодо якої проведено перевірку, оскільки не містять інформації про дату та час їх здійснення, а розмова відбувалась 01.11.2024 о 16.00 год. вже після проведення перевірки. Заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задоволити.
15.04.2025 на адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» надійшли письмові заперечення представника західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача наголошує на вжитті зі своєї сторони всіх заходів для повідомлення позивача про захід державного контролю із врахуванням того, що позивачем не надано до Єдиного державного реєстру юридичних осіб жодної контактної інформації (номер мобільного телефону, електронна пошта, фактична адреса провадження господарської діяльності). Відтак, скерування погодження та вимоги про надання документів позивачу на його юридичну та фактичні адреси, на електронну пошту та мобільний телефон, які є доступними на сайті позивача є належним способом повідомлення. Покликаючись на те, що дізнався про проведення позапланового заходу контролю лише з надісланого листа поштовим зв'язком після проведення перевірки, позивач замовчує факт спілкування з інспектором праці у телефонному режимі, під час якого позивача, зокрема також повідомлено про термін проведення заходу у період з 31.10.2024 по 01.11.2024, на що позивач запропонував прийти у понеділок або інший день наступного тижня, ігноруючи повідомлені йому строки проведення заходу. Зазначені відповідачем питання проведення перевірки не є свідченням протиправних дій, оскільки повністю відповідають змісту питань, визначених у направленні, зокрема дотримання вимог законодавства у сфері праці, гігієни праці, законодавства про працю, до того ж Міжнародною конвенцією праці № 81 визначено безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування. Ненадання позивачем на обов'язкову до виконання вимогу інспектора, відповідних документів, що є предметом перевірки поставлених питань, правомірно розцінено відповідачем як створення перешкод у проведенні перевірки, оскільки зумовило неможливість реалізації повноважень проведення заходу нагляду (контролю). Оскільки викладені позивачем твердження щодо протиправності дій інспекторів Держпраці та відповідно прийнятої Постанови від 29.11.2024 є безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в суді заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково пояснив, що направлення та погодження про проведення на ПП «Фортем» позапланових заходів державного нагляду позивач дізнався лише 04.11.2024 з отриманого поштовим зв'язком листа, тобто вже після завершення проведення позапланової перевірки. 01.11.2024 у телефонному режимі ОСОБА_1 дійсно спілкувався із особою, яка представилась як інспектор Держпраці, однак зазначає, що розмова також відбувалась фактично після завершення проведення заходу контролю та складення інспектором Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 01.11.2024, при цьому жодних перешкод у проведенні заходу контролю ПП «Фортем» Терлецький М.Ю. не міг чинити, оскільки не був належним чином повідомлений про такий захід, виконати вимогу про надання документів у строк, зазначений у такій не мав можливості, так як отримав її після завершення інспекторами позапланового заходу. Вказує, що ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення позивач також не отримував з вини відповідача, який неналежним чином оформив поштове відправлення, зазначивши некоректний номер телефону, відтак поштове відправлення із такими документами АТ «Укрпошта» повернула відповідачу як відправнику без вручення позивачу. Про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення також не був належним чином повідомлений, відтак не був обізнаний про складення щодо нього протоколу та винесення постанови, оскільки їх оформлення відбувалось без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, підтримала пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. У порядку доповнення до викладених пояснень вказала, що позаплановий захід контролю ПП «Фортем» проводився за окремим дорученням Голови Державної служби України з питань праці та погодженням проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). У відповідності до направлення позаплановий захід контролю на ПП «Фортем» повинен був бути проведеним у період з 31.10.2024 по 01.11.2024. Інспектори 31.10.2024 здійснили вихід за юридичною адресою ПП «Фортем», вказаною у Єдиному реєстрі юридичних осіб, де встановили, що вказаною адресою представники вказаного підприємства відсутні, та за вказаною адресою здійснює господарську діяльність інша організація, у зв'язку із чим працівники Держпраці прибули за адресою фактичного здійснення ПП «Фортем» своєї діяльності за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 367, однак керівник підприємства та інші працівники за вказаною адресою також були відсутні. У телефонному режимі позивач підтвердив, що не знаходиться на даний час на своєму робочому місці, а захід контролю просив відкласти та провести за його участю у понеділок. 31.10.2024 надіслано рекомендованими поштовими відправленнями позивачу за юридичною та фактичною адресами підприємства направлення та погодження проведення позапланових заходів до відома, а тако вимогу про надання документів. Одне із вказаних поштових відправлень повернуто на адресу неврученим, інше було вручено позивачу 04.11.2024. Звертає увагу на те, що позивачем надано до Єдиного реєстру юридичних осіб неактуальну інформацію щодо юридичної адреси підприємства, окрім того реєстр не містить жодної іншої контактної інформації ПП «Фортем», тому контактну інформацію працівники Держпраці отримали з відкритих джерел у мережі Інтернет - вебсайту ПП «Фортем», відтак вважає, що відповідач вжив усіх можливих зі своєї сторони заходів для належного повідомлення позивача про захід контролю та організації його участі у проведенні такого заходу. Натомість позивачем вимогу про надання документів не виконано, на виклики Держпраці для розгляду справи та складення протоколу жодного разу не прибув, пояснень не надав, про наявність поважних причин неявки не повідомив, що інспектор праці розцінила як відмову позивача від надання пояснень та участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, та зробила відповідне зазначення у протоколі про відмову особи від підпису такого, а тому відповідачем дотримано всіх процесуальних вимог при розгляді справи та винесенні постанови.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ за №96 від 11.02.2015 одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці.
Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, згідно якого орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877.
Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У відповідності до частини 3 статті 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону № 877, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Судом встановлено, що 29.10.2024 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою А.Я. на виконання наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 605/ЗХ-ЗК від 29.10.2024, на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1.-24а, звернення від 21.10.2024, листа погодження Державної служби України з питань праці від 28.10.2024, видано направлення для здійснення заходу державного нагляду (контролю) у Приватному підприємстві «Фортем», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стороженка, 12 к. 501, місце провадження господарської діяльності: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 367, а саме позапланової перевірки у період з 31.10.2024 по 01.11.2024 на предмет додержання законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів.
Частиною 1 статті 6 Закону №877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У відповідності до пп. 6 п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 інспекторам праці забороняється розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об'єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв'язку з отриманням такої скарги.
Вказана заборона міститься також і в приписах Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом № 1985-ІV, зокрема п. «с» статті 15, із врахуванням винятків, визначених національним законодавством, зазначено, що інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення і утримуватись від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.
Поруч з цим, згідно порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
31 жовтня 2024 року інспектором праці Гойною Н.І. складено Вимогу про надання документів № 3Х/ЛВ/32662/283/НД, відповідно до змісту якої, у зв'язку із проведенням заходу державного контролю Приватного підприємства «Фортем» у період з 11.20 год. 31 жовтня 2024 року по 15.00 год. 01 листопада 2024 року, керівника ПП «Фортем» Терлецького М.Ю. зобов'язано надати для проведення заходу державного контролю копію виписки або довідки з Єдиного державного реєстру, наказ про призначення керівника та його дані, копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2024 року, особові картки працівників форми П-2, посадові інструкції, копії документів на підтвердження здійснення нарахування та виплату заробітної плати за період з січня 2024 року по даний час, копії правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи, табелів обліку робочого часу, копії штатних розписів за період з січня 2024 року, копії документів, що стосуються звільнення, переведення працівників за період з 2024 року.
Позивач звертаючись до суду із позовом, в обґрунтування покликань на обставини щодо порушення процедури проведення позапланового заходу покликається на пред'явлення інспекторами Держпраці вимоги представлення документів, які виходять за межі підстав, які слугували для проведення позапланового заходу контролю за зверненням колишнього працівника підприємства, яким порушувалось питання лише щодо невиплати компенсації при звільненні.
У своїй постанові № 380/6882/20 від 24 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду вказав, що за змістом частини першої статті 6 Закону № 877-V що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Це положення покликано запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
У постанові Верховного Суду № 260/871/19 від 28.03.2024 колегія також звернула увагу на те, що у постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 19.02.2021 у справі № 820/7069/16, від 20.09.2021 у справі № 2040/5544/18 Верховний Суд вже неодноразово доходив висновку щодо необхідності дотримання вимог статті 6 Закону № 877-V в частині неможливості з'ясування під час позапланового заходу тих питань, які не слугували підставою для його проведення.
Як встановлено з матеріалів справи у даному випадку зауваження сторони позивача щодо неправомірності визначення відповідачем ширшого обсягу предмету перевірки, ніж було постановлено на розгляд Держпраці зверненням працівника ПП «Фортем», є слушними, оскільки дійсно згідно звернення особи до Держпраці від 21.10.2024 порушено питання щодо невиплати ПП «Фортем» компенсації при звільненні, натомість у вимозі про надання документів № 3Х/ЛВ/32662/283/НД інспектором зобовязано директора ПП «Фортем» представити документи щодо здійснення нарахування та виплату заробітної плати, правил внутрішнього трудового розпорядку, графіку роботи, табелів обліку робочого часу, копії штатних розписів за період з січня 2024 року, копії документів, що стосуються звільнення, переведення щодо всіх працівників підприємства, що свідчить про недотримання відповідачем вимог законності підстав проведення інспекційного відвідування, а відтак порушення в цій частині процедури проведення заходу позапланового контролю.
01 листопада 2024 року інспектором праці ЗМУ Державної служби з питань праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3Х/ЛВ/32652/283/НП, згідно якого захід державного контролю ПП «Фортем» неможливо провести у зв'язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29.11.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І. притягнуто ОСОБА_1 , генерального директора Приватного підприємства «Фортем» до адміністративної відповідальності за порушення, відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з'ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб'єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
Позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначає, що про захід державного контролю не був належним чином повідомленим та дізнався про такий лише 04.11.2024 з отриманого поштового відправлення, тобто після завершення проведення відповідачем позапланового заходу контролю ПП «Фортем».
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина 3 статті 4 Закону № 877-V).
Відповідно до пункту 11 статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Як встановлено судом, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням вказаної юридичної особи зазначено юридичну адресу: м. Львів, вул. Стороженка, 12 к. 501. Будь-якої іншої контактної інформації вказаної юридичної особи у Єдиному державному реєстрі не міститься.
Згідно витягу із сторінки ПП «Фортем» у мережі Інтернет, вбачається, що фактичною адресою здійснення господарської діяльності ПП «Фортем» є: м. Львів, вул. Городоцька, 367.
Відповідно до положень Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац 1 частини 5 статті 7 Закону №877).
Перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Відповідач стверджує, що за фактом виходу 31.10.2024 за адресами ПП «Фортем» інспекторами з'ясовано, що такий суб'єкт господарської діяльності відсутній, керівника суб'єкта господарської діяльності - Терлецького М.Ю. за адресами ПП «Фортем» не виявлено.
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України № 877-V повідомлення про плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв'язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб'єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Відтак, як вбачається із квитанцій поштових відправлень АТ «Укрпошта», на виконання вимог закону, відповідач 31.10.2024 рекомендованими листами № 7900800054679 та № 7900800054687 з повідомленнями про вручення за обома згаданими адресами ПП «Фортем», як за юридичною адресою, так і за адресою фактичного здійснення господарської діяльності, скерував направлення та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю), а також вимогу про надання документів.
Крім цього, згідно витягу з офіційного сайту ПП «Фортем» у мережі Інтернет встановлено, що у розділі «Контакти» як альтернативний засіб зв'язку із ПП «Фортем» зазначено електронну адресу підприємства: fortem@i.ua, на яку відповідачем з метою належного інформування додатково в електронному вигляді також було скеровано направлення та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю).
Під час судового розгляду позивач в обґрунтування заперечень, покликається на відсутність підтвердження зі сторони ПП «Фортем» про отримання повідомлення на вказану електронну пошту, поруч з цим не спростував факту про дійсність та належність такої пошти ПП «Фортем».
Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина 8 статті 4 Закону №877).
Із представленого суду відеозапису позапланового заходу контролю ПП «Фортем» вбачається, що інспектори праці за місцем знаходженням суб'єкта господарської діяльності, за відсутності керівника ПП «Фортем» (позивача) на місці проведення діяльності підприємством, двічі у телефонному режимі, контактували із позивачем, під час чого, зокрема повідомили про проведення заходу державного контролю та строки його проведення, на що Терлецьким М.Ю. було підтверджено факт своєї відсутності безпосередньо на об'єкті господарської діяльності, повідомлено про відсутність належного повідомлення його про проведення заходу контролю поштовим зв'язком, відтак запропоновано інспекторам прибути для проведення перевірки у понеділок (захід контролю завершено 01.11.2024-п'ятниця).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові № 420/1842/21 від 04 жовтня 2022 року зазначає, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб'єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб'єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.
При цьому, посадові особи контролюючого органу можуть у межах, визначених законодавством, здійснювати фіксацію вчинених власних дій, що спрямовані на забезпечення безумовного виконання, зокрема, положень статей 4, 7 та 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо вручення направлення на проведення перевірки, службового посвідчення суб'єкта перевірки, вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення присутності керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання під час проведення перевірки, а перешкоджання з боку посадових осіб суб'єкта господарювання у реалізації цих обов'язків, які унеможливлюють проведення планового або позапланового заходу із дотриманням встановленого порядку, можуть кваліфікуватися як недопуск до проведення перевірки.
У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб'єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб'єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб'єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінку суб'єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.
Позивач звертаючись до суду із позовом в обґрунтування заявлених вимог щодо неправомірності порядку проведення відповідачем заходу державного контролю наполягає на своїй необізнаності про проведення такого заходу, покликаючись на належність повідомлення Управлінням Держпраці про проведення перевірки саме поштовим зв'язком за офіційною адресою місця знаходження ПП «Фортем», вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак суд звертає увагу на те, що визначені у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) строки проведення перевірки ПП «Фортем» визначено у період з 31.10.2024 по 01.11.2024, що повністю відповідає вимогам закону, яким передбачено саме граничність терміну здійснення заходу нагляду (контролю), зокрема законодавцем чітко встановлено у п. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V не тривалість проведення заходу перевірки, а строк, який здійснення перевірки не може перевищувати, зокрема щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, законом передбачено також, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відтак, за встановлених обставин, що інспекторами праці при виході за адресою суб'єкта господарювання ПП «Фортем» 31.10.2024 та 01.11.2024 не виявлено керівника підприємства - позивача, чи уповноваженої особи, відтак неможливості перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред'явити безпосередньо керівнику чи уповноваженій особі копію направлення, погодження та вимогу про надання документів від 31.10.2024, з огляду на встановлені направленням стислі строки проведення заходу контролю, відповідачем було вжито всіх можливих заходів для інформування керівника про проведення заходу контролю та забезпечення його участі у проведенні такого усіма доступними відповідачу способами, зокрема, письмово, на виконання вимог ст. 5 Закону України №877-V, шляхом надсилання поштовим зв'язком за усіма відомими адресами місцезнаходження/проведення діяльності ПП «Фортем», електронною поштою, наявною у вільному доступі в мережі Інтернет за відсутності зазначення офіційної електронної пошти підприємства у Єдиному реєстрі юридичних осіб, а також у телефонному режимі, чого позивачем в ході судового розгляду належними доказами не спростовано.
Встановлено також, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № №Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ від 29.11.2024, головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І. винесла 29.11.2024 постанову № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - директора ПП «Фортем», якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360,00 грн.
Приписами стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Як передбачено у статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, у відповідності до положення частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положення ст. 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Разом з тим, у даному випадку, матеріалами справи встановлено, що Управлінням Держпраці 04.11.2024 та 18.11.2024 надсилались на адресу ПП «Фортем» виклики на 15.11.2024 та 29.11.2024 на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із квитанцій АТ «Укрпошта» від 04.11.2024 та трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштові відправлення № 79000800064364 та № 7900800064356 із викликом ОСОБА_1 на 15.11.2024 були вручені адресату 18.11.2024, тобто після дати, на яку здійснювався виклик особи.
Виклик, який датований від 18.11.2024 на складення протоколу та постанови щодо ОСОБА_1 , згідно квитанції АТ «Укрпошта» скерований за № 7900800102517, як встановлено судом із відповіді АТ «Укрпошта» від 04.12.2024 №1853-ІІ-2024120310030-В, був адресований на адресу до ПП «Фортем» (м. Львів, 79040), та вручений під підпис представнику адресату, уповноваженому на отримання пошти від ПП «Фортем» 30.11.2024.
30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, вказав що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Законодавство покладає обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Відтак, підтвердження належного повідомлення позивача про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні, з чого вбачається, що відповідачем, всупереч імперативних вимог вищевказаної статті 268 КУпАП, розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його своєчасне сповіщення, що позбавило його можливості надати особисті пояснення з приводу обставин перевірки, що була предметом встанволення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити про наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ від 29.11.2025, державним інспектором безпідставно, з огляду на факт неотримання позивачем вчасно викликів про явку до Управління Держпраці, вказано про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу та відмову від надання письмових пояснень.
Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за таких обставин оспорювана постанова по справі про адміністративне правопорушення № №Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29.11.2024 зазначеним критеріям не відповідає, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відтак, із врахуванням вищенаведених норм закону, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати оспорювану постанову, а справу надіслати на новий розгляд до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.4245850947.1, а тому на підставі ч. 4 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути частину таких витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Щодо заявленого стороною позивача клопотання про винесення окремої ухвали щодо неналежного виконання службових обов'язків Західного міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці щодо надсилання постанови поштовим зв'язком АТ "Укрпошта" з підстав не зазначення мобільного номеру телефону адресата при оформленні відповідачем листа, натомість вказівки стаціонарного номера телефону, що призвело до не повідомлення позивача про надходження поштового відправлення належним чином та надалі не отримання такого листа, та скерування до відповідного органу матеріалів для складення протоколу про адміністратиіне правопорушення, передбачене ст. 166-21 КУпАП.
Ознайомившись із змістом таких клопотань, дослідивши під час судового розгляду обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задвоолення таких клопотань з підстав їх необгрунтованості.
Відповідно доч.1, 2, 5 ст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов'язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді вказаної справи не встановлено наявності складу будь-якого із видів правопорушення зі сторони представника відповідача, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 20, 44, 72, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/32652/283/НП/ПТ/ПС від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справунадіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб'єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праціна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ЄДПОУ: 44778105, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Міцкевича, 8.
Суддя: (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал рішення міститься у справі № 462/1742/25
Суддя: Б.М.Гедз