Справа № 444/4921/24
Провадження № 3/444/67/2025
06 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи яка притягується до падміністрвативної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Огорілко Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2022 р. орган який видав 4628, тел. 0966297243, ІПН 3454208409, УНЗР 19940728-02860, жителька м. Жовкви, вул. Петлюри, 11а) розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 24.04.2023 р. орган який видав 4636, УНЗР 20011109-08879, ІПН НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ),
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 23.11.2024 року о 08 год. 14 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 150 км. в с. Сопошин, керуючи автомобілем марки Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_5 (MITYA), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем КІА ОПТІМА р.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 яка рухалася в попутньому напрямку , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою одноосібну вину у вчиненні даного правопорушення, вважає, що в даному випадку обоє водії винні у вчинені ДТП. Пояснив наступне. Він їхав з сторони м. Шептицький в напрямку м. Львів та віз знайомих дитину в лікарню. По дорозі дитині стало погано, її пошнило, а тому був змушений зупинитися. Зупинився майже в кінці с. Сопошин, однак в межах населеного пункту. Зупинку здійснив з правої сторони на обочині в напрямку м. Львів. Вийшли на вулицю де дитина вирвала, а тому вирішили повертатися назад. Для цього він включив лівий покажчик повороту, подивився в ліве дзеркало де побачив попутній т/з на відстані біля 300 метрів та вирішив виїхати на дорогу. Виїхавши на дорогу вирішив здійснити розворот. Проїхавши приблизно 10 м., побачив, що в цьому місці суцільна лінія, а тому зрозумів, що розвертатися не можна, вирішив їхати далі, однак відчув сильний удар в ліву передню частину його автомобіля. Після зіткнення автомобіль з'їхав по другу сторону дороги на з'їзді в поле. Пояснив, що його розташування на дорозі в момент зіткнення було наступним. Автомобіль був без руху, стояв, без включених покажчиків повороту. Він знаходився на середині дороги, на суцільній лінії яка розділяє потоки транспортних засобів, приблизно під кутом 25 градусів до суцільної лінії. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Огорілко Ю.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проїжджала с. Сопошин, рухалася в напрямку до м. Львів. Швидкість її т/з була приблизно 70 км/год. Вона побачила на досить великій відстані понад 300 метрів автомобіль Форд Фокус який стояв припаркований на узбіччі із включеними сигналами аварійки. Доїжджаючи до цього авто, приблизно на відстані до неї біля 10 метрів, водій вказаного т/з Форд Фокус різко почав виїжджати на дорогу з метою розвороту, так, що в один момент повністю перекрив попутню смугу руху. Вона не мала можливості зупинитися шляхом здійснення екстреного гальмування, а тому виїхала на смугу зустрічного руху з метою об'їзду даної перешкоди і в цей момент відчула сильний удар в праву частину її автомобіля в районі передньої правої дверки, після чого автомобіль став не керований, почало нести, її автомобіль скинуло на обочину який в подальшому перекинувся. Пояснила, що зіткнення відбулося приблизно на суцільній смузі яка розділяє потоки т/з. Автомобіль марки Форд Фокус знаходився в стані руху під кутом біля 90 градусів до суцільної смуги.
Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№182392 від 26.11.2024;
- схемою місця ДТП від 23.11.2024;
- поясненнями водіїв учасників ДТП;
- висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 08.04.2025 року № 636-Е з якої вбачається, що в момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутно-перехресне ковзне зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 30...40°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі а/м Ford Focus, р.н. НОМЕР_7 . Місце зіткнення автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1 автомобілем Kia Optima, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 розташоване в межах проїзної частини автодороги Тернопіль - Львів - Рава-Руська, ближче до її середини. Водій автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_1 у наявній дорожній ситуації повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 ПДР України, які полягають у тім, що п. 1.10 ПДР України: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ...дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасникі дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.2: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Разом з тим, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 23.11.2024 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 06.05.2025 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А від так, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП слід закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 247 ч. 1 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Ясиновський Р. Б.