Справа № 461/2580/25
Провадження № 1-кс/461/2813/25
02.05.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №22025140000000073 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України, -
Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025140000000073 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000073 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2025 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України у вигляді сприяння порадами (щодо деталей перетину державного кордону), надання засобів (документів, що надають право на перетин державного кордону особі призовного віку під час дії воєнного стану), а також усунення перешкод для незаконного переправлення через державний кордон України під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України та незаконного збагачення за рахунок отриманих грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, підшукав і залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених на даний час осіб, яким повідомив про свій умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану з метою незаконного збагачення за рахунок одержаних грошових коштів від зазначеної злочинної діяльності.
Незважаючи на встановлені режимом воєнного стану та оголошеною загальною мобілізацією заборони й обмеження щодо перетину державного кордону України на період військової агресії Російської Федерації проти України, у ОСОБА_5 виник намір здійснити незаконне переправлення військовозобов'язаного ОСОБА_9 через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.
Відтак, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 23.03.2025 приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території паркувального майданчика ТЦ «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, зустрівся з ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів) з метою сприяння останньому у безперешкодному перетині державного кордону України.
Зокрема, ОСОБА_5 надав поради (щодо речей, які необхідно мати при собі під час незаконного перетину державного кордону та поведінки в пункті пропуску), вказівки (щодо місця, часу та способу такого перетину), а також забезпечив засобами (для транспортування до лінії державного кордону та місця тимчасового проживання поруч із ним) і вжив заходів для усунення перешкод (зокрема, уникнення перевірки службовими особами Державної прикордонної служби України у пункті пропуску). Крім того, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо надання йому грошових коштів у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 04.04.2025, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи на території паркувального майданчика ТЦ «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, вдруге зустрівся з ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Під час зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 поради (щодо речей, які необхідно мати при собі під час незаконного перетину кордону та поведінки в пункті пропуску), вказівки (щодо місця, часу та способу незаконного перетину), повідомив про засоби (щодо транспортування до лінії державного кордону та місця тимчасового проживання поруч із ним), а також про усунення можливих перешкод (зокрема, перевірку з боку службових осіб Державної прикордонної служби України у пункті пропуску) щодо незаконного перетину лінії державного кордону України піж час дії правового режиму воєнного стану в Україні після чого отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 42 000, 00 гривень як «завдаток».
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 10.04.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 132, зустрівся з ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Під час особистої розмови ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 поради (щодо речей, які необхідно мати при собі під час незаконного перетину державного кордону України та поведінки в пункті пропуску), вказівки (щодо місця, часу та способу такого перетину), а також запевнив у вчиненні дій, спрямованих на усунення можливих перешкод, які могли б завадити незаконному перетину державного кордону.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, здійснив перевезення ОСОБА_9 автомобілем до готелю за адресою: АДРЕСА_1 , для тимчасового проживання поблизу лінії державного кордону України з метою підготовки сприятливих умов для незаконного переправлення останнього через державний кордон.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 12.04.2025 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, зустрівся з ОСОБА_9 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
У ході особистої розмови ОСОБА_5 повторно надав ОСОБА_9 поради (щодо речей, які необхідно мати при собі під час незаконного перетину державного кордону України та поведінки в пункті пропуску), вказівки (щодо місця, часу та способу незаконного перетину), а також запевнив у вчиненні дій, спрямованих на усунення можливих перешкод, які могли б завадити такому перетину.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, здійснив перевезення ОСОБА_9 автомобілем до готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення тимчасового проживання поблизу лінії державного кордону України для підготовки сприятливих умов щодо незаконного переправлення останнього через державний кордон.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 30.04.2025 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, зустрівся з ОСОБА_9 та організував, за допомогою невстановлених осіб, перевезення автомобілем останнього до готелю «Ланцелот», що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3, з метою підготовки незаконного переправлення через державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану де надав вказівки щодо можливого місця, часу та способу незаконного перетину державного кордону України та запевнив у вчиненні дій, спрямованих на усунення можливих перешкод, які могли б завадити такому перетину.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та переслідуючи корисливий мотив з метою власного протиправного збагачення, 30.04.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Renault Lodgy» (р.н.з. НОМЕР_1 ), що знаходився за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3, отримав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в розмірі 22 000, 00 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 30.04.2025 - 914 423,4 грн.) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, а також за сприяння порадами щодо деталей перетину кордону, надання засобів та усунення перешкод для такого переправлення під час дії воєнного стану з метою виїзду за межі України.
Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_5 була припинено через його затримання працівниками правоохоронних органів, а одержані ним від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 22 000, 00 доларів США були вилучені під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій.
Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
01.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Враховуючи зазначене підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприянні у незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, як підозрюваного, виникла необхідність у застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; отримані в рамках досудового розслідування відомості свідчать про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року); розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 становить 956 423, 4 грн.; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується неодноразовими намагання здійснити незаконне переправлення військовозобов'язаної особи через державний кордон України у період дії правового режиму воєнного стану в Україні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також те, що на даний час органом досудового розслідування ще не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, орган досудового розслідування приходить до висновку в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вказаного покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно, відтак з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.03.2025;
- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2025;
- протокол огляду речей від 28.04.2025 (особистий мобільний телефон свідка ОСОБА_9 );
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025;
- протоколом огляду предмету від 01.05.2025 (мобільного телефону ОСОБА_10 );
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не розтаємнені;
- іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисників, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м'якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 29.06.2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 908400, 00 гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;
- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;
- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 05.05.2025 року о 16:00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11