Справа №328/1260/21
Номер провадження 6/337/48/2025
06 травня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Трегуб Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», представник заявника: Маслюженко Микола Павлович, відповідач ОСОБА_1 , позивач АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала справа № 328/1260/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року у справі № 328/1260/21 позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22037000101195 від 17.12.2018 року у розмірі 46 003,01 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі - 41 395,92 грн., та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 607,09 грн., а також судовий збір у розмірі 1 540,21 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2021 року у справі № 328/1260/21 апеляційну скаргу представника АТ «Банк Кредит Дніпро» було залишено без задоволення, заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року в цій справі залишено без змін. У грудні 2021 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» подав касаційну скаргу на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15.11.2021 року у даній справі. Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.12.2021 року у справі № 328/1260/21 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро».
До Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22037000101195 від 17.12.2018 року. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року у справі № 328/1260/21 на даний час не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , відсутні будь-які виконавчі провадження, у тому числі, де стягувачем були б АТ «Банк Кредит Дніпро» або його правонаступник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Згідно з Довідкою від 15.04.2025 року, виданої ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.
11.04.2024 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений Договір факторингу № 11/04/24.
Також Клієнт і Фактор підписали додатки до Договору факторингу, зокрема Реєстр Боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 22037000101195 від 17.12.2018 року. Проте, серед документів, які отримав Фактор ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» по боржнику ОСОБА_1 , виконавчий лист відсутній.
Тобто, первісний кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснило відчуження прав вимоги на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ». Тобто, первісний кредитор АТ «Банк Кредит Дніпро» втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов'язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».
На сьогоднішній день у АТ «Банк Кредит Дніпро» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у даній справі у зв'язку з відступленням права вимоги на підставі договору факторингу, тому є необхідність у заміні сторони правонаступником.
Заявник просить:
1. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) до участі у справі № 328/1260/21 в якості правонаступника позивача - Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».
2. Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 328/1260/21 з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478).
3. Видати виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 328/1260/21. 4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 328/1260/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 003,01 грн., а також судового збору у розмірі 1 540,21 грн.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника вказав в заяві про розгляд справи у його відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Згідно ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018р. (справа: М0643/4902/14-и) наведена аналогічна позиція, з правовим висновком, зокрема, тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, шо відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:
- купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);
- дарування (ч.2 ст. 718 ЦК):
-факторингу (гл.73 ЦК).
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цc13/.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України «до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.»
Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2021 року у справі № 328/1260/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 22037000101195 від 17.12.2018 року у розмірі 46 003,01 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі - 41 395,92 грн., та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 607,09 грн., а також судовий збір у розмірі 1 540,21 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 15.11.2021 року.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року було змінено територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області та визначено Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.
15.11.2024 року представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Н.О. звернулася до Хортицького районного суду з заявою, в якій просила направити оригінал виконавчого листа на адресу:м.Київ вул.Жилянська 32.
Листом за підписом голови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2024 року вих. 01-28/331/2024 року два виконавчі листи Токмацького районного суду по справі ЄУН №328/1260/21 були надіслані на адресу: м.Київ, вул.Жилянська 32, та відповідно до поштового повідомлення отримані представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 26.11.2024 року.
Зазначені виконавчі листи були видані 18 листопада 2024 року, у той час як строк пред'явлення виконавчого листа - до 15.11.2024 року сплинув вже на дату видачі таких листів.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договоромАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі Договір факторингу № 11/04/24. від11.04.2024 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, оскільки на час звернення з заявою спливав останній день строку видачі оригіналу виконавчого листа, натомість суд видав виконавчі листи за підписом голови суду вже після спливу такого строку , суд вважає, що строк для звернення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин, тому суд вважає за необхідне поновити строк заявниці на пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява в частині заміни стягувача та поновлення строку підлягає задоволенню, вимоги щодо видачі виконавчих листів задоволенню не підлягають, оскільки у разі втрати виданих виконавчих листів, стягувач має право звернутися з заявою про видачу виконавчого листа.
Керуючись ст.433, ст.442 ЦПК України, суд
Замінити стягувача за рішенням суду у справі № 328/1260/21 з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478).
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 328/1260/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 003,01 грн., а також судового збору у розмірі 1 540,21 грн.
В іншій частині заяви-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Салтан Л.Г.