Дата документу 02.05.2025
Справа № 334/2524/25
Провадження № 3/334/1089/25
02 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установив:
18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275193, згідно якого 18.03.2025 року о 19:05 год. в м. Запоріжжя на пл. Інженерній, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Leganza» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив, що він рухався у лівій смузі по вул. Дніпровське шосе. У правій смузі позаду рухався автомобіль «Daewoo». На перехресті з пл. Інженерною, де проїзна частина має заокруглення праворуч почав виконувати поворот праворуч в межах своєї смуги для руху. Автомобіль «Daewoo» також виконував поворот праворуч, при цьому почав зближуватись з його автомобілем не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. ОСОБА_1 продовжив рух у своїй смузі руху, оскільки в разі зміни напрямку руху ліворуч, він би виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент відчув поштовх у задню праву частину свого автомобіля та побачив автомобіль «Daewoo», який повільно продовжував рух та змінював напрямок руху праворуч, після чого зупинився. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка, згідно схеми ДТП, під час зіткнення його автомобіль знаходився на відстані 3,5 м від правого бордюрного каменя, автомобіль «Daewoo» знаходився на відстані 1,5 м відповідно. Зазначений інтервал давав іншому автомобілю безперешкодно здійснювати безпечний маневр повороту, та на його думку саме недотримання бокового інтервалу водієм ОСОБА_3 спричинило зіткнення з його автомобілем, який рухався попереду у лівій смузі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, у вказаний у протоколі час вона рухалась на автомобілі «Daewoo Leganza» по вул. Дніпровське шосе в бік вул. Братської в правій смузі для руху. В лівій смузі рухався автомобіль «Toyota Corolla». Перед початком повороту праворуч на пл. Інженерній, ОСОБА_3 увімкнула правий показник повороту та продовжила рух. В цей момент автомобіль, який їхав у лівій смузі, без увімкнення показника повороту почав її «підрізати» в право. Вона подала сигнал і почала гальмувати, після чого відбулось зіткнення її автомобіля правим крилом з лівим заднім крилом автомобіля «Toyota Corolla».
У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі ДТП №5, вказане ним зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди та обидва учасники погодились з тим, що відстань місця зіткнення від правого бордюрного каменя дійсно становить 3,5 м.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема йому закидаються порушення п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В судовому засіданні встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3,5 м від правого бордюрного каменя, тобто в межах лівої (другої) смуги руху, в якій рухався ОСОБА_1 , оскільки згідно ДБН В.2.3-5:2018, на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м.
Ураховуючи наведене, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень п 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки згідно матеріалів справи та наданих суду пояснень, ОСОБА_1 постійно рухався в лівій смузі, навіть при виникненні небезпеки не змінював напрямок руху, не виїжджав на смугу зустрічного руху щоб не створювати небезпеки для інших учасників на вимогу п. 11.4 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Вказані обставини також підтверджуються схемою ДТП та фототаблицею, зробленою на місці пригоди, та спростовують версію подій, викладену у протоколі та у поясненнях потерпілої ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно п. 11.2 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, натомість згідно схеми ДТП, на момент зіткнення автомобіль потерпілої перебував на відстані 1,4 м від правого бордюрного каменю, а зіткнення відбулось на відстані 3,5 м від правого бордюрного каменя.
Поліцейський також підтвердив вказані обставини, та зазначив що вказана відстань місця зіткнення вказана в схемі ДТП зі слів обох учасників пригоди, з якими вони погодились, що підтверджується їх особистими підписами у схемі.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін