Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/834/23
06.05.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісковець Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006659 від 02.02.2023 року, складеному старшим інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 204-1 КУпАП, вказано, що 01.02.2023 року близько 14 години 25 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 на напрямку прикордонного знаку № 41, на території Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 1000 м від державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який разом з громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон з України в Румунію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, - спробу незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб (арк. 1).
Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.
ОСОБА_1 неодноразово не з'явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 06.05.2025 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 145), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 05.02.2022 року про розгляд справи за його відсутності (арк. 4).
Захисник Рішко С.І. не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 148).
11.07.2023 року до суду поступило пояснення захисника Рішка С.І. від 10.07.2023 року, у якому викладено клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника (арк. 34-44).
Свідок ОСОБА_5 неодноразово не з'явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 06.05.2025 року на 09:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини закінчення терміну зберігання (арк. 146, 147).
З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка ОСОБА_5 .
Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено протокол про адміністративне затримання від 01.02.2023 року, складений старшим інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (арк. 2). Згідно даного протоколу 01.02.2023 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з'ясування обставин правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, обставини якого аналогічні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.
Пояснення свідка ОСОБА_6 при розгляді справи 22.11.2023 року про те, що станом на 01.02.2023 року він проходив військову службу на посаді помічника начальника відділу - начальника відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставини події, про яку складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не пригадує, не містить відомості, які мають значення для встановлення обставин справи.
Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.03.2023 року № 0.4/180-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення (арк. 10, 11), яку не засвідчено, та копія лицьового боку сторінки даних та першої сторінки паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_7 09.09.2019 року органом 2128 (арк. 3), у відмітці про засвідчення якої відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.
Клопотання захисника Рішка С.І. про закриття провадження у справі, викладене у поясненні від 10.07.2023 року, заявлено з підстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, або, за наявності підстав, - закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Клопотання мотивовано тим, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. 01.02.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчиняв спроби незаконного перетинання державного кордону України. 01.02.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поїхав громадським транспортом у с. Дякове Берегівського району Закарпатської області з метою тимчасового працевлаштування. З м. Виноградів до с. Дякове особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, їхав на попутному автомобілі марки «Peugeot» білого кольору. По дорозі автомобіль зупинили працівники прикордонної служби, які затримали водія автомобіля та всіх пасажирів, в тому числі ОСОБА_1 з метою встановлення його особи. Працівники прикордонної служби не зважали на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про мету поїздки в с. Дякове, йому було відмовлено у наданні можливості викласти пояснення в письмовій формі, не забезпечено можливість отримання правової допомоги адвоката. Під психологічним тиском, який виявився у погрозах негайної мобілізації та відправлення на фронт, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав незаповнений бланк протоколу, копію протоколу йому не вручили. У зв'язку з тим, що в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було наміру перетинати державний кордон України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу того, які саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано як такі, що є порушенням вимог статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчиняв жодних дій для перетину державного кордону, а перебував в автомобілі на дорозі загального користування, що не заборонено законом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівники прикордонної служби зупинили автомобіль за значній відстані від державного кордону - 1000 м, при цьому докази такої відстані відсутні.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано тільки прізвища, імена та по батькові осіб, з якими особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нібито намагався незаконно перетнути державний кордон. Відсутність можливості встановити цих осіб виключає можливість притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять дані про те, яким способом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагався перетнути державний кордон. Вказаний факт виступив підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу державної прикордонної служби, однак відповідний недолік не усунуто.
Відсутність доказів на підтвердження обставин, які є ознаками об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, свідчить про недоведеність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898 (надалі - Інструкція), не допускається заповнення протоколу олівцем та закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої він складений. Здійснені в протоколі виправлення обов'язково засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як слідує з постанови суду від 10.02.2023 року протокол про адміністративне правопорушення не містив прізвищ, імен, по батькові та адрес свідків. Отже, відомості про свідків у відповідну графу протоколу внесено працівниками прикордонної служби після повернення протоколу судом, при цьому внесені доповнення не засвідчено підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наслідком такого порушення є те, що протокол про адміністративне правопорушення не виступає допустимим доказом.
В порушення положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено його права, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу. В результаті цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був позбавлений можливості скористатися своїми правами.
У пункті 5 розділу III Інструкції також закріплено, що до протоколу за наявності долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП. Зазначення у протоколі про те, що до нього додаються «документи згідно внутрішнього опису», не відображає інформацію про конкретні докази, відтак може містити інформацію про докази, зібрані після складення протоколу, що не відповідатиме принципу допустимості доказів. У матеріалах справи немає пояснень свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
Копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_7 , є недопустимим доказом, тому що дані про цей доказ не зазначено у відповідній графі протоколу. Крім того, копію оформлено без дотримання положень підпункту 4.1 пункту 4, абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», тому що на ній відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заяву від 05.02.2022 року (за рік до складення протоколу про адміністративне правопорушення) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підписував.
Всупереч вимог пунктів 10, 11 розділу III Інструкції 01.02.2023 року працівники прикордонної служби здійснили адміністративне затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без складення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 02.02.2023 року. Отже, адміністративне затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено незаконно, тому всі докази, отримані після такого затримання, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, підлягають визнанню недопустимими.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, та його вини, то справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
У разі відмови судом у застосуванні положень пункту 1 статті 247 КУпАП підлягають застосуванню положення частини п'ятої статті 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
Із врахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, виявлено 01.02.2023 року, то на час подання клопотання закінчився встановлений частиною п'ятою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи зазначеного строку провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов'язкові елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. До ознак об'єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі про адміністративне затримання від 01.02.2023 року, складеному старшим інспектором прикордонної служби групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин. У зв'язку з тим, що в поясненні захисника вказано про заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї винуватості у вчиненні правопорушення, то пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладене у заяві від 05.02.2022 року, у якій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що допустив правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, не підлягає врахуванню.
З огляду на наведене подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП, не доведено.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.
Клопотання захисника не підлягає задоволенню, тому що підставою закриття провадження у справі є недоведеність події адміністративного правопорушення з огляду на відсутність достатніх доказів того, що правопорушення було вчинено, а не відсутність доказів вчинення правопорушення взагалі. Аргументи захисника щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення як доказу спростовує те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол про адміністративне правопорушення, у якому викладено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від надання пояснення, заяви чи клопотання від нього не поступили. Підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджує також вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу, незазначення в протоколі дати вручення не спростовує відповідного факту. У протокол про адміністративне правопорушення не було внесено додаткові записи в частині відомостей про свідків, тому що протокол містив відомості про свідків, однією з підстав для повернення протоколу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 постановою суду від 10.02.2023 року виступила відсутність в ньому даних про усіх свідків.
Згідно частин першої, другої статті 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.
Осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в'їзду-виїзду, правила використання об'єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в'їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб.
З огляду на те, що до особи може бути застосовано адміністративне затримання для складення протоколу про адміністративне правопорушення, з'ясування обставин правопорушення, то складення протоколу про адміністративне правопорушення після адміністративного затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідає положенням статті 263 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника Рішка С.І. про закриття провадження у справі, викладеного у поясненні від 10.07.2023 року, відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Суддя М. Д. Бак