Справа № 726/522/25
Провадження №3/726/111/25
Категорія 146
05.05.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, що проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241097 від 07.02.2025 року, водій ОСОБА_1 07.02.2025 року о 16 год. 10 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 35, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», НОМЕР_1 не була уважною, здійснила обгін ближче ніж на 50 м. до пішохідного переходу, після чого здійснила зіткнення з т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч та здійснював заїзд на прилеглу територію. Авто отримали механічні пошкодження.
За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 14.6.в ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - Неткачова Т.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.
Постановою від 10.03.2025 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було призначено судова інженерно-транспортну експертизу.
15.04.2025 року Київським науково-дослідним судових експертиз Чернівецьке відділення надіслано висновок експерта від 14.04.2024 №55/25-29 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №726/522/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за від 14.04.2024 №55/25-29, у даній дорожній обстановці при заданому комплексі вихідних даних водію автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися у відповідності до вимог пунктів 9,2 (б) і 14.2 (0) ПІДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, зміст яких описано там же. Водію ОСОБА_2 при заданому механізмі розвитку ДТП необхідно було
дотримуватися вимог п.9.2 (б), 10.1 і п.10.4 ПДР України, зміст яких описано у дослідницькій частині цього висновку. При заданому механізмі розвитку ДТП у даній дорожній обстановці діючи у відповідності до вимог п.п. 9.2 (6), 10.1 і 10.4 ПДР України водій автомобіля ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку. При заданому механізмі розвитку ДТП у даній дорожній обстановці діючи у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1 і 10.4 ПДР України водій автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, з причин зазначених у дослідницькій частині. Водій авто
Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми одноосібними діями у даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.
Як слідує з результатів проведеного дослідження у даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних дії водія автомобіля ВА3-2107, реєстраційний номер
НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.2 (б), 10.1 і 10.4 ПДР України, що з технічної точки зору у своїй сукупності, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди. У даній дорожній ситуації при заданому комплексі вихідних даних у діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України,
які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку із настанням даної пригоди, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення, опираючись на результат проведеної експертизи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяЛ. В. Байцар