про залишення заяви без руху
Справа № 2014/2-772/11
Провадження 6/621/9/25
06 травня 2025 року м. Зміїв Харківська область
Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп'єва,
розглянувши заяву представника АТКБ «Приватбанк» М.Андрєєва
про відновлення цивільної справи та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2014/2-772/11,
Представник АТКБ "Приватбанк" Микита Андрєєв звернувся до суду з заявою, в якій просив:
1) видати дублікат виконавчого документу №2-772/11, що виданий 22.09.2011 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 116 971,85 гривень та 1169,85 гривень судового збору, а також 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 ;
2) у випадку знищення цивільної справи №2-772/11, від 17.08.2011 року, яка була прийнята Зміївським районним судом Харківської області через сплив строку зберігання справи просив суд відновити справу для видання дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначив, що 17.08.2011 року Зміївським районним судом Харківської області прийнято рішення в цивільній справі № 2-772/11 за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116971,85 гривень, судового збору в розмірі 1169,72 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Вказана заборгованість Ю.Боровим не погашена, дій щодо виконання рішення суду ним проведено не було.
22.11.2021 року державним виконавцем О.Нагорною було прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-772/11, що виданий 22.09.2011 року стягувачу за п.2 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, згідно Довідки Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області від 10.02.2025 року матеріали виконавчого провадження №66025164 було знищено через сплив строку зберігання.
Відповідно до даних програмних комплексів та архіву АТ КБ "ПРИВАТБАНК", виконавчий лист №2-772/11 після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до банку не повертався.
Враховуючи, що виконавчий лист №2-772/11 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 було знищено разом з виконавчим провадженням та до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не повернуто, через що до виконання не пред'явлено, в результаті чого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позбавлений права на виконання рішення суду, що гарантоване державою.
Оскільки отримати виконавчий документ стягувачу не видається можливим, заявник вважає необхідним звернутись до суду для отримання дубліката виконавчого документа, а у випадку знищення цивільної справи №2-772/11, від 17.08.2011 року, яка була прийнята Зміївським районним судом Харківської області через сплив строку зберігання справи, просив суд відновити справу для видання дубліката виконавчого листа. (а.с.1-3)
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2025 року прийнято заяву представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу та відновлення провадження у цивільній справі до розгляду та призначено судове засідання у справі.
14.03.2025 та 23.04.2025 року розгляд заяви відкладено в зв'язку з зайнятістю суду у судовому розгляді кримінальних проваджень.
Крім того, за запитом суду від 02.04.2025 року та 09.04.2025 року з архіву Зміївського районного суду Харківської області витребувано завірену належним чином копію рішення в цивільній справі №2014/2-772/11, інформацію про отримання виконавчих листів, а також матеріали цивільної справи №2014/2-772/11.
Згідно листа Голови Зміївського районного суду Харківської області, цивільна справа № 2014/2-772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена згідно «Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07.12.2017 року, про що свідчить Акт знищення цивільних справ за 2011 рік (а.с.42)
Щодо отримання виконавчих листів у вказаній справі в архіві суду наявні відомості про те, що два виконавчих листи у цивільній справі № 2014/2-772/11 отримала представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Железнякова І.М. 22.09.2011 року (а.с.51)
З'ясовуючи питання щодо можливості розгляду заяви по суті заявлених вимог, суд зазначає, що:
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Верховний Суд, висновки якого мають враховуватися судом І інстанції, у своїй постанові від 06.06.2018 року в цивільній справі №754/1480/17-ц вказав, що «здійснити розгляд заяви про видачу виконавчого листа за рішенням суду у справі, за якою фактично втрачене судове провадження, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.
Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо»
Оскільки, згідно отриманої судом інформації, цивільна справа №2014/2-772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена згідно «Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07.12.2017 року, першочерговим є вирішення питання відновлення матеріалів судового провадження у порядку, визначеному розділом Х ЦПК України.
Так, згідно вимог статей 488 - 490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 491 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, згідно яких заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.
У заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв'язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.
Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Згідно ч.1 статті 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Подана представником М.Андрєєвим заява про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам, встановленим статтею 491 ЦПК України, а саме:
- не містить відомостей про осіб, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;
- не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
- не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначенням причин поважності пропуску строку відповідно до положень ч.5 статті 491 ЦПК України.
З урахуванням положень ч.1 статті 185 ЦПК України, встановивши, що заява про відновлення втраченого судового провадження подана без додержання вимог, викладених у статті 491 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 491 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-492, 185, 258,260 ЦПК України, суддя
Заяву представника АТКБ «Приватбанк» М.Андрєєва про відновлення цивільної справи та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 2014/2-772/11, - залишити без руху.
Встановити заявнику строк 5 (п'ять) днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.
Роз'яснити, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, відповідно до статті 185, 491 Цивільного процесуального кодексу України, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 06.05.2025 року.
Суддя В. Філіп'єва