Справа № 185/3591/25
Провадження № 3/185/1367/25
02 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 24 березня 2025 року о 14 год. 09 хв. по вул. Українській, 35А в с. Богданівка Павлоградського району керував мопедом «Дельта» без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився під відео фіксацію із застосуванням приладу «Alcotest 6820» (результат тесту - 1, 43 проміле).
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до довідки про доставку йому смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280437 від 24 березня 2025 року; результату тестування від 24 березня 2025 року за допомогою Alcotest 6820, відповідно до якого в парах повітря вміст алкоголю становить 1,43 проміле; акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння становить 1, 43 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду у медичному закладі; рапорту працівника поліції; письмових пояснень ОСОБА_2 наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксований момент зупинки мопеду «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_2 та його огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest 6820».
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Мицак