Справа№ 953/3813/25
н/п 2-а/953/250/25
"05" травня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянув у м. Харків адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 28.04.2025 відкрив позовне провадження в адміністративній справі, призначив її до розгляд на 05.05.2025, залучив до участі у справі третю особу, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі - пояснень. Також суд витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.
05.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також позивач просив змінити назву відповідача, у зв'язку зі зміною його назви на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Однак, жодних доказів на підтвердження зміни назви відповідача не надав.
05.05.2025 у судове засідання учасники справи не з'явились. Позивач повідомлявся за допомогою смс повідомлення, його представник в електронному кабінеті. Відповідач повідомлявся про судове засідання телефонограмою та на електронну адресу, встановлену з мережі Інтерне. Третій особі процесуальні документи надіслані до електронного кабінету. Учасники справи не повідомлялись поштовим зв'язком про судове засідання 05.05.2025 (згідно з актом суду від 08.04.2025 не здійснюється відправка поштової кореспонденції).
Щодо відкладення
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування доказів.
Суд враховує відсутність доказів належного повідомлення відповідача та вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення прав учасників справи на участь у судовому засіданні і додатково повідомити про дату, час і місце судового засідання.
Щодо повторного витребування доказів
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд ухвалою від 28.04.2025, відкриваючи провадження у справі, витребував у відповідача належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови (належної якості).
Указані документи не були надані суду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України).
Одним з проявів вказаного принципу є те, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).
Суд звертає увагу відповідача, що саме він має довести правомірність свого рішення (частина друга статті 77 КАС України), на підтвердження надати відповідні докази. Неподання ж відзиву на позов, як і доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, може бути кваліфіковано, як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).
Отже, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача докази, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2025.
Крім того, відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд вважає за необхідне зобов'язати останнього зареєструвати електронний кабінет відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України та повідомити про це суд.
Щодо зміни назви відповідача
Позивач у клопотанні просить змінити назву відповідача з " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Однак до поданого клопотання не надав жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.
Суд здійснив запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом відповідача - " НОМЕР_1 ", однак жодної інформації щодо особи не отримав, а тому суд не має можливості вирішити по суті таке питання на цьому етапі.
Керуючись статтями 2, 4, 18, 44, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд
1.Відкласти розгляд справи на 14:30 год 27.05.2025 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).
2.Повторно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 7489 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (належної якості)
3.Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.
Роз'яснити відповідачу, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК