Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову в закритті провадження по справі
05 травня 2025 року Справа №200/1093/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження по справі зазначене у відзиві на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №051330002797 від 18.12.2024 року та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №051330002797 від 18.12.2024 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому, копію пенсійної справи позивача починаючи з дати призначення пенсії; письмові пояснення чи були враховані позивачу під час розгляду її заяви від 11.12.2024 року - довідки про складові заробітної плати для державного службовця від 06.12.2024 року №125/05-99-10-02 та від 06.12.2024 року №126/05-99-10-02; розрахунок пенсії позивача за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та розрахунок пенсії позивача за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зазначити складові такого розрахунку та надати копії доказів на підтвердження зазначених розрахунків.
У лютому 2025 року від представника відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому було зазначено зокрема й клопотання про закриття провадження по справі, яке було вмотивована наступним: - «[…]. Звертаємо увагу суду на той факт, що предметом розгляду в адміністративних справах Донецького окружного адміністративного суду №200/6755/23 та у даній справі є переведення на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року та здійснення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №200/6755/23, що набрало законної сили 30.04.2024 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» починаючи з 10.10.2023 року зарахувавши до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 року по 01.05.2016 року в органах податкової служби. В іншій частині позовних вимог відмовлено. […]. Таким чином, на підставі наведеного, вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі №200/6755/23 вже було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІҐ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» починаючи з 10.10.2023 року. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі N 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. За правилами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. […]. Отже, враховуючи вищенаведене, наявні усі підстави для закриття провадження у справі з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір у даній справі виник про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже було предметом розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення. […].».
З урахуванням вищезазначеного, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №200/1093/25 з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки спір у даній справі виник про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже було предметом розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді у іншому провадженні.
Розглянувши дане клопотання та саме матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Підстави закриття провадження по справі передбачені ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд закриває провадження у справі, якщо:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зауважує, що питання, які виникли у відповідача стосовно закриття провадження по справі пов'язані з наявністю вже розглянутої справи Донецьким окружним адміністративним судом №200/6755/23 між позивачем та Головним управлінням ПФУ в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Судом встановлено, що позовними вимогами позивача по справі №200/6755/23 відповідно до зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року були: - «22 листопада 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:
- визнання протиправним та скасування Рішення № 051330002797 від 16 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;
- зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 по 01.05.2016 в органах податкової служби та перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою - з 10.10.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області.».
Приписами п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено поняття - похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позовна вимога позивача - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до стажу державної служби період роботи з 09.11.1993 по 01.05.2016 в органах податкової служби та перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою - з 10.10.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області була пов'язана з основною позовною вимогою: визнати протиправним та скасування Рішення №051330002797 від 16 жовтня 2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
В даному ж випадку по справі №200/1093/25, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивач як основну позовну вимогу зазначає: визнати протиправним та скасувати рішення № 051330002797 від 18 грудня 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та вже як похідної позовної вимоги - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести на пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року з дати звернення із відповідною заявою - з 11.12.2024 та здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 06.12.2024 №125/05-99-10-02 та №126/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області».
Суд зауважує, що відповідно до зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6755/23 від 27.12.2023 позовна вимога позивача в частині - зобов'язання відповідача здійснити розрахунок розміру пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 10.10.2023 року №48/05-99-10-02 та № 49/05-99-10-02, виданих Головним управлінням ДПС у Донецькій області, розглянута по суті не була, оскільки: - «[…]. відповідачем відомості, наведені у вказаних довідках не оцінювались, а тому така вимога є передчасною та задоволенню не підлягає.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2023 року по справі №600/947/23-а.».
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6755/23 від 27.12.2023 року по суті були розглянуті зовсім інші позовні вимоги, ніж ті, з якими звернулася позивач до суду, та які стали підставою для розгляду справи №200/1093/25, а також враховуючи зовсім інший склад учасників (відповідача по справі) слід констатувати той факт, що в даному випадку відсутній спір у справі №200/1093/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що були у справі №200/6755/23.
Таким чином заява представника відповідача про закриття провадження по справі зазначена ним у його відзиві на позовну заяву - задоволенню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної зави представника відповідача за її необґрунтованістю та не доведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про закриття провадження по справі, зазначене у відзиві на позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №051330002797 від 18.12.2024 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя І.О. Голошивець