Справа № 554/2329/25 Номер провадження 11-сс/814/261/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
29 квітня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженн №62024170010001736 від 26.12.2024 року матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, маючий спеціальне звання «капітан поліції», раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком шістдесят днів, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність ризикі,які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також взяв до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
В апеляційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову , якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У разі залишення в силі ухвалу слідчого судді змінити період часу домашнього арешту на 00.00 годин до 04.00 годин.
Вказує про те, жоден ризик зазначений у клопотанні про обрання запобіжного заходу, передбачений ст. 177 КПК України не доведений та не підтверджуються матеріалами справи.
На час повідомлення про підозру ОСОБА_6 не існувало фактів та інформації, які б свідчили про те, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя не взяв до уваги міцні соціальні зв'язки та позитивні дані про підозрюваного.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, дана позиція узгоджена з підозрюваним. Розгляд справи не заперечувала проводити без участі підозрюваного та адвоката.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату й місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор та адвокат ОСОБА_7 у своїх заявах прохали судовий розгляд провести без їх участі.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у зв'язку із відмовою адвоката від апеляційної скарги та у зв'язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2025 року - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4