Справа №297/4466/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 56 Доповідач Павицька Т. М.
05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Шевчук А.М., Борисюк Р.М.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про повернення суми авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року,
В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа №297/4466/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про повернення суми авансового платежу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Розгляд справи призначено на 12 травня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
28 квітня 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - Попович Ш.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon». Клопотання обґрунтовує передбаченим правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, віддаленістю Житомирського апеляційного суду від місця здійснення його адвокатської діяльності та запровадженням воєнного стану.
Розглянувши клопотання та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2025 року про повернення зустрічного позову, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами, тому підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про призначення відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді