Справа № 761/16775/25
Провадження № 1-кс/761/11656/2025
28 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 в порядку ст.303 КПК України.
На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 .
В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 02.04.2025 та повторно 10.04.2025 звернувся до уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у якому останній просив визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та надати памятку про права потерпілого, проте уповноваженим слідчим така вимога не була виконана.
В той же час, ОСОБА_3 було отримано лист з ТУ ДБР, розташованого в м. Києві за підписом слідчого ОСОБА_4 про відмову у залученні останнього у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 від 05.02.2025.
У зв'язку з цим, адвокат просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 повідомити ОСОБА_3 про рішення оформленого у формі постанови прийнятого за результатом розгляду клопотань від 02.04.2025 та від 10.04.2025 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів скарги у слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 .
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 02.04.2025 та повторно 10.04.2025 звернувся до уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та надати памятку про права потерпілого, проте уповноваженим слідчим така вимога не була виконана.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.
Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає лист - відповідь уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75 від 05.02.2025.
Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до ч. 3. ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином лист - відповідь не можна уважати як належне рішення слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні.
При цьому захисник не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду останніми клопотань ОСОБА_3 у передбачений законом триденний строк, а звертається з вимогою про зобов'язання слідчого винести постанову за результатом розгляду таких клопотань.
Втім, звернення до слідчого судді із зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України, а тому мають бути застосовані положення ч.4 ст. 304 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до норм чинного КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов'язувати представників органу досудового розслідування приймати ті чи інші процесуальні рішення.
Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 620 251 001 200 000 75, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: