Справа № 761/14921/25
Провадження № 1-кс/761/10490/2025
17 квітня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора, поданого у кримінальному провадженні №72022000400000012 від 21 жовтня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України
Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000400000012 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, , ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту валютного контролю АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350, код ЄДРПОУ 34514392) (далі - АТ «АКБ «КОНКОРД»), зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила пособництво у заволодінні майном АТ «УКРТАТНАФТА» за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.
19.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.02.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, зі строком дії - до 19.04.2025.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 спливає 19.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Оскільки строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає 19.04.2025, а для виконання необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить суд продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування, звертаючи увагу суду на те, що більш м'які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, оскільки строк домашнього арешту щодо підозрюваної закінчується, однак внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, враховуючи на продовження існуванні ризиків, передбачених ч. ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 покладених на неї обов'язків, заборонивши залишати місце свого проживання у період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, а також визначити необхідність виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрювана підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 години до 05:00 години наступного дня на 30 (тридцять) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 травня 2025 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2025 року, включно, обов'язки, передбачені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 761/7808/25.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1