Справа № 947/30641/24
Провадження № 3/947/1073/25
05.05.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення серії ЕПР №130346 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 , 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , перед поворотом лiворуч на вул.Гаршина, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украiни не врахував дорожньої обстановки, не зайняв вiдповiдне крайнє положення на дорозi, не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зiткнення з автомобiлем BMW 318 CI, державний знак НОМЕР_2 , пiд керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кім М.М. про призначення експертизи, в якій остання просить поставити на вирішення такі питання:
- Чи містяться на існуючому у матеріалах справи носії інформації відеофайли?
- Якщо так, прошу навести їх медіахарктеристики, зокрема вказати параметр та кількість кадрів в секунду?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля CitroenJumpy, державний знак НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
- З технічної точки зору, дії котрого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначила наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті м.Одеса, вул. Гаршина 1/1 (перехрестя з вул. Фонтанська дорога). Проїзна частина вул. Фонтанська дорога до перехрестя з вул.Гаршина призначена для руху в одному напрямку, має дві смуги для руху в цьому єдиному напрямку. Ширина проїзної частини відповідно схеми ДТП та схеми нанесення дорожньої розмітки згідно відповіді КУ «Смеп». Дорожня розмітка наявна. Дорожнє покриття вул. Фонтанська дорога: асфальтобетонне, у сухому, чистому стані. Горизонтальна ділянка, пряма в плані. Освітлення проїзних частин - світлий час доби, видимість необмежена. Оглядовість для водіїв - не обмежена. Технічний стан автомобіля CitroenJumpy, р.н. НОМЕР_1 - в технічно справному стані. Технічний стан автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 - в технічно справному стані. Завантаження автомобіля CitroenJumpy, р.н. НОМЕР_1 - водій, два пасажира, без вантажу. Завантаження автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 - водій, без вантажу. Місце зіткнення транспортних засобів - відповідно схеми ДТП. Швидкість руху автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 - встановлювати за відео. Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено. Розташування транспортних засобів після зіткнення - відповідно до схеми ДТП. Момент виникнення небезпеки - з технічної точки зору.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кім М.М. - задовольнити.
Призначити по справі комплексну судово комп'ютерно-технічну та автотехнічу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Чи містяться на існуючому у матеріалах справи носії інформації відеофайли?
- Якщо так, прошу навести їх медіахарктеристики, зокрема вказати параметр та кількість кадрів в секунду?
- Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля CitroenJumpy, державний знак НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?
- З технічної точки зору, дії котрого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 65005 м.Одеса, вул. Прохоровська, 35, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/30641/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Чаплицький