Справа № 1512/5902/2012
Провадження № 6/947/126/25
16.04.2025
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Торгонської В.М.,
представника заявника - Кипаренко Н.Ю.,
представника боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012,
24.02.2025 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа 31512/5902/2012, виданого 03.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа у цивільній справі №1512/5902/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року у розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96 грн. та судового збору в сумі 3219,00 грн., а також видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1512/5902/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року у розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96 грн., у зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання видачу дубліката виконавчого листа було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року було прийнято заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 до розгляду та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
16.04.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Костинюка Юрія Дмитровича надійшов відзив, відповідно до якого він просить відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 в повному обсязі, зазначає, що заявником приховано факт звернення 02.06.2022 року до Київського районного суду м. Одеси з аналогічною заявою і у ході судового розгляду судом було встановлено, що дійсно 03.12.2018 року вказаний дублікат виконавчого листа отримав уповноважений предсавник АТ «Ощадбанк» Хмельовський В.І., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду з заявою про видачу дублікату сплив, будь-яких обставин для поновлення строку судом знайдено не було, адже заяваник не довів будь-яких дій які ним вживалися протягом трьох років після отримання 03.12.2018 року виконавчого листа, а до суду заявник звернувся поза межами цього строку - 02.06.2022 року. Крім того, заявником не надано жодних доказів втрати цього виконавчого листа, і у подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 року заявнику було відмовлено як у поновленні строку та і у видачі дублікату виконавчого документу. Таким чином, заявник зловживає своїми процесуальними правами. При цьому, поштове повідомлення, на яке посилоється заявник, за відсутності опису вкладення та поштової квитанції з однаковими номерами поштового відправлення, не є належним та допустимим доказом направлення виконавчого листа виконавчій службі. Також зазначає, що строк для звернення з відповідною заявою минув 03.12.2021 року, адже дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012 був отриманий юристконсультом Банку ОСОБА_3 особисто - 03.12.2018 року. Навіть якщо вважати, що виконавчий лист було втрачено у 2018 році, як зазначає заявник, будь-яких причин щодо незвернення до суду у межах трирічного строку Банком не наведено, доказів, що б підтверджували неможливість звернутися до суду раніше, Банком не надано. Підстави для того, щоб вважати причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання - відсутні, так як базуються на припущеннях заявника та не підтверджені жодними доказами.
В судовому засіданні 16.04.2025 року представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Кипаренко Неллі Юріївна вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні 16.04.2025 року представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Костинюк Юрій Дмитрович просив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 - відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012 - підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.
На виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м. Одеси було видано відполвідний виконавчий лист.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення достроково з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 23.08.2022 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі №1512/5902/2012 було відмовлено.
Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,96грн., судовий збір в розмірі 3219,00грн. Рішення набрало законної сили.
На виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист.
В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нємазєнко А.В. про видачу дубліката виконавчого листа, поданого по цивільній справі №1512/5902/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа №1512/5902/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення достроково з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1478-н від 04.05.2007 року в розмірі 39305,12 доларів США та 3600,00 грн.
Цей дублікат виконавчого листа отримано представником Банку Хмельовським В.І. 02.12.2018 р.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.
Заявник посилається у заяві як на поважність причин пропуску такого строку на те, що Банк до теперішнього часу не був обізнаний та була відсутня інформація щодо втрати виконавчого листа під час поштової пересилки до відділу ДВС разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №1512/5902/2012 до виконання не є поважними, оскільки з часу видачі його дублікату 02.12.2018 р., до часу звернення з завою до суду 24.02.2025 р., пройшло більше трьох років, і представником Банку не зазначено, які дії вживалися Банком упродовж цього часу щодо виконання рішення суду, враховуючи також, що Банк вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Бескровний Я.В.) від 23.08.2022 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі №1512/5902/2012 було відмовлено.
Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати дублікату виконавчого листа, окрім таких посилань у самій заяві.
Отже, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.
Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі №1512/5902/2012- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025 року.
Суддя В. С. Петренко