Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5743/25
25 квітня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024100120000136 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100120000136 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
28.11.2024 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць; про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене чт. 309 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того підозрюється у повторному незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненого особою яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення передбачене чт. 309 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розподілиш при цьому функції учасників групи. Так на ОСОБА_4 було покладено наступні функції: спілкування з «клієнтами» для досягнення домовленостей про збут психотропних речовин; фасування, упакування, зберігання психотропних речовин для подальшого збуту; безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв'язку; в свою чергу на ОСОБА_7 було покладено наступні функції: фасування, упакування, зберігання психотропних речовин для подальшого збуту; безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв'язку; отримання грошових коштів від збуту психотропних речовин на банківську карту та їх обготівкування ;
В подальшому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши функції учасників групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту.
В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 , з метою збуту, психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 16.09.2024 в період часу з 10.27 год. по 11.19 год. домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_8 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 2000 грн., які на вимогу ОСОБА_4 було перераховано 16.09.2024 о 11.38 год. ОСОБА_8 на карту НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_7 , якими останній останній розпорядився на власний розсуд.
У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , розфасовали амфетамін в 2 згортки та помістили до картонної коробки від навушників, з метою приховання фактичного вмісту відправлення. Після чого, 17.09.2024 року о 17.10 год. ОСОБА_7 , зареєстровано поштове відправлення, через мобільний додаток «Нова Пошта», № 20 4510 0095 9837 на ім'я ОСОБА_8 . Цього ж дня об 19.11 год. до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, ОСОБА_7 було передано картонну коробку з вмістом 2 згортків в яких знаходився амфетамін, таким чином, шляхом пересилання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.
В подальшому 18.09.2024 року в період часу з 17.14 год. по 17.23 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходить у вестибюлі вказаної станції, поштове відправляння № 20 4510 0095 9837 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, 2 згортки які знаходились в поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г., 0,480 г., загальна маса в речовинах становить 0,979 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розподіливши при цьому попередньо функції учасників групи, з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для подальшого збуту.
В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 , з метою збуту, психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 25.11.2024 в період часу з 15.44 год. по 19.34 год. домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_8 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 3000 грн., які на вимогу ОСОБА_4 перераховано 25.11.2024 о 15.49 год. ОСОБА_8 на карту НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_7 . Цього ж дня 25.11.2024 року о 17.38 год. ОСОБА_7 , відповідно до покладених на нього функцій учасника групи, було обготівкованно отриманні 3000 грн. від ОСОБА_8 для подальшого розподілу між учасниками групи.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 поміщено в іграшкове яйце амфетамін, з метою приховання фактичного вмісту відправлення, та 26.11.2024 року о 13.53 год., ОСОБА_4 зареєстровано поштове відправлення № 59 0012 6668 4878 на ім'я ОСОБА_8 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» що за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, та передано для відправлення пакунок з іграшковим яйцем в якому знаходився амфетамін, таким чином, шляхом пересилання ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.
Так 28.11.2024 року в період часу з 07.53 год. по 08.00 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», який знаходить у вестибюлі вищезазначеної станції, поштове відправляння № 59 0012 6668 4878 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, іграшкове яйце яке знаходилось у поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 2,532 г..
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.
Крім того під час досудового розслідування 28.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , та в ході обшуку в останнього було виявлено та вилучено 11 паперовиг згортків з вмістом наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 10,20 г., два полімерні пакетики та згорток фольги з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовинах 5,311 г.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року; Протоколом проведення обшуку від 28.11.2024 року; Протоколами проведення негласних слідчих дій; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/70617-НЗПРАП від 12.12.2024 року; Висновком експерта №СЕ-19/111-25/721-ВЗ від 14.02.2025; Висновком експерта №СЕ-19/111-25/719-ЛД від 13.01.2025; Іншими матеріалами в їх сукупності.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
В даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2025 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2025 строк досудового розслідування було продовжено до п'яти місяців.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.04.2025.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025.
До Подільського районного суду м. Києва було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, оскільки в п'яти місячний строк завершити досудове розслідування не надається можливим внаслідок особливої складності провадження, з метою зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: отримати висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, яку призначено 24.03.2025, яка на цей час проводиться експертами Київського НДЕКЦ МВС України; вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно якого зібрано докази причетності до злочину; провести розсекречення ухвал Київського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні; перевірити інших осіб на причетність до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, що строк запобіжного заходу закінчується 28.04.2025, виникли підстави для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та не перестали існувати.
В обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання зазначеним можливостям підозрюваного переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин ОСОБА_4 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор зазначає, що вказані ризики встановлені попередньою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, оскільки останній продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обсяг підозри не зменшився, крім того неодноразово допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні заперечує.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: Рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 18.09.2024 року; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року; Протоколом проведення обшуку від 28.11.2024 року; Протоколами проведення негласних слідчих дій; Висновком експерта №СЕ-19/111-24/70617-НЗПРАП від 12.12.2024 року; Висновком експерта №СЕ-19/111-25/721-ВЗ від 14.02.2025; Висновком експерта №СЕ-19/111-25/719-ЛД від 13.01.2025; Іншими матеріалами в їх сукупності.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні стабільні соціальні зв'язки, які достатні для уникнення ризику переховування.
При аналізі ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, постійного законного джерела доходу немає та може вчиняти злочин з метою особистого збагачення.
Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може протиправно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що показання вказаних осіб мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваному відоме місце проживання вказаних осіб. Вказаний ризик є актуальним не зважаючи на допит вказаних осіб під час досудового розслідування, оскільки вони підлягають безпосередньому допиту судом у судовому розгляді.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.
Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12024100120000136 від 12.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 34 дні, тобто до 28 травня 2025 року, в межах строків досудового розслідування.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 27.03.2025 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тияч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді діє до 28 травня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.
Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1