Справа № 755/18470/24
№ 1-кп/755/412/25
"05" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040002657 від 27.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним
Так, 26.07.2024 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вживали алкогольні напої у квартирі АДРЕСА_2 . У подальшому, у цей же день, у період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, до вказаної квартири прийшов ОСОБА_6 , який побачив у кімнаті на ліжку роздягнутих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у зв'язку з чим, від побаченого, в останнього, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вказаний час, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , умисно наніс останньому множинні удари кулаками рук та ніг в область голови, тулуба, рук, ніг, спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран, синців, саден, набряку тканин обличчя; на тулубі: багряно-синюшні синці, крововилив у м'які тканини грудей зліва; на руках і ногах: множинні синці та садна. Після чого, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари кулаками рук та ніг в область голови, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді: забійних ран на обличчі та волосистій частині голови, масивний крововилив у м'які тканини голови, перелом кісток носа, які в подальшому, спричинили смерть ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від травми м'яких тканин голови, з розвитком кровотечі та шоку. Це ушкодження знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.
Позиція обвинуваченого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 2 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 26.07.2024 року, у вечірній час доби він зустрів на вулиці свого знайомого ОСОБА_11 , після чого, йому зателефонувала знайома ОСОБА_12 та запросила їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , на що вони погодилися, так як з останньою та її сином ОСОБА_13 він був знайомий більше року. Коли вони зайшли до квартири, то він побачив там оголеними свою колишню дівчину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який піднявся з ліжка та почав говорити, щоб той вийшов, на що він, на ґрунті ревнощів, вдарив останнього 1-2 рази, після чого, коли той піднявся, він почав наносити йому удари ногами, руками по тулубу та в область голови. Від ударів ОСОБА_16 падав на ліжко, а коли підіймався, то він продовжував йому наносити йому ще удари, зокрема, й у лежачому положенні. Коли відбувалася бійка, ОСОБА_17 намагалася їх розборонити, однак, він її відштовхнув і та вдарилася, тому, вийшла на вулицю, а за нею, вийшов з квартири і ОСОБА_11 . Зазначив, що у момент події він перебував у стані алкогольного сп'яніння, все відбулося спонтанно на ґрунті ревнощів, і після нанесення ним ударів, ОСОБА_16 ліг на ліжко та повідомив їм, що, начебто, з ним все добре і хоче відпочити, на останньому була кров, розбитий ніс, а він, у свою чергу, з матір'ю ОСОБА_18 , ОСОБА_19 почали вживали алкогольні напої. Після чого, того ж дня, до квартири приходили працівники поліції, які дізналися про бійку від ОСОБА_20 , яку побачили на вулиці напівоголеною і в крові, коли проїжджали повз будинок, однак, його не затримували, бо не бачили ОСОБА_15 . У подальшому, на наступний день, ближче до обіду, він купив пляшку горілки та в магазині зустрів знайомого ОСОБА_21 , який повідомив йому, що ОСОБА_18 не відповідає на телефонні дзвінки, а тому, вирішили піти до останнього додому. Коли зайшли до квартири, то побачили ОСОБА_18 , який лежав у тому ж положенні, що й у день події, він почав його підіймати і зрозумів, що той помер. Після чого, його знайомий ОСОБА_21 викликав працівників поліції, які його одразу затримали. Показав, що умисел у нього виник раптово, на фоні ревнощів та розуміє, що його дії були умисними, обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме: місце, час, спосіб вчиненого правопорушення, відповідають дійсності, шкодує про вчинене та щиро кається, з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України погоджується повністю.
Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а саме:
- рапортом оперативного чергового Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 17.10.2024 року, з якого вбачається, що 27.07.2024 року о 12 годині 46 хвилин, надійшов рапорт начальника СКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 про те, що було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 26.07.2024 року по АДРЕСА_3 , умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер (т. 1 а.п. 89);
- рапортом оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 від 27.07.2024 року, з якого вбачається, що 27.07.2024 року було здійснено виїзд у складі слідчо-оперативної групи № 68 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_7 з численними травмами голови (т. 1 а.п. 90);
- протоколом обшуку від 27.07.2024 року, з додатками, відповідно до якого, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , у ході якого, було вилучено: з кухні - порожню плашку з-під горілки; з кімнати № 2 - сліди низу підошви взуття з об'єктом носія, бюстгальтер з речовиною бурого кольору, жіночі труси, джинси з речовиною бурого кольору, відрізок тканини зі слідом низу підошви взуття з речовиною бурого кольору, змив РБК з підлоги біля трупа, недопалки з підлоги у кількості 5 шт., недопалки з табурету у кількості 4 шт., змив РБК з дверей до кімнати № 2, мобільний телефон Redmi голубого кольору, мобільний телефон Samsung чорного кольору, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 ; з балкону - змив речовини бурого кольору з підвіконня, змив РБК з порогу; з ванної кімнати - змив РБК з раковини; з перших вхідних дверей до коридору - змив РБК з ручки; з других вхідних дверей до квартири - змив РБК з ручки; з лівої та правої рук трупа - змиви РБК; з лівої та правої рук трупа - змиви з нігтьових пластин (т. 1 а.п. 92-112);
- постановами про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 27.07.2024 року, а саме: речей, документів, що були вилучені 27.07.2024 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , та речей, що були вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 27.07.2025 року (т. 1 а.п. 113-115, а.п. 119-121, а.п. 131-132);
- постановами про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 20.09.2024 року, 09.09.2024 року, 10.09.2024 року, 09.08.2024 року та 18.10.2024 року, вилучених речей, документів, як під час обшуку квартири, так і під час обшуку ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (т. 1 а.п. 116-118, 123-124, 210-211, 217-218, 224-225, 230-231, 232-237, 243-246, т. 2 а.п. 19-21, 40-42);
- рапортом слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_24 , відповідно до якого, останньою було доручено провести огляд на стан сп'яніння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою приладу «Drager», за подією, яка зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за № 38049 від 27.07.2024 року, з метою встановлення обтяжуючих обставин вчиненого кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 125);
- тестом на алкоголь від 27.07.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 2,59 проміле (т. 1 а.п. 126);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2024 року, з якого вбачається, що 27.07.2024 року о 15 годині 00 хвилин, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 127-128);
- протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 27.07.2024 року, з якого вбачається, що в останнього було виявлено та вилучено: сумку текстильну чорного кольору типу бананка; мобільний телефон «Нокіа 515.2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Лайфселл» та картою пам'яті; упаковку вологих серветок; зв'язку з двох ключів та брелка у виді риби; поліетиленовий пакет (т. 1 а.п. 129);
- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.07.2024 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 було відібрано зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин та змиви з правої і лівої рук (т. 1 а.п. 135-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року, за участю свідка ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 26.07.2024 року остання перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 , разом із сином ОСОБА_18 та до них прийшла знайома ОСОБА_25 , з якою вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_17 почала роздягатися та лягла до ОСОБА_18 у ліжко, на що ОСОБА_10 почала виганяти останню з квартири, у відповідь, ОСОБА_17 почала виражатися нецензурною лайкою. У цей момент, відбувся дзвінок у двері та до них прийшли знайомі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Зайшовши до кімнати, ОСОБА_28 побачив роздягнену ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , після чого, почав виражатися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_17 та наносити їй тілесні ушкодження, у ході чого, остання вирвалася та побігла до ванної кімнати змивати кров. У цей час, ОСОБА_28 почав наносити удари ОСОБА_18 , який знаходився на ліжку, удари завдавав кулаками та ногами по всьому тілу, завданих ударів було багато, але скільки точно, не пам'ятає, оскільки намагалася відтягнути ОСОБА_28 від ОСОБА_18 . У подальшому після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_28 та ОСОБА_11 покинули квартиру (т. 1 а.п. 144-146);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 26.07.2024 року вона прийшла разом зі знайомим ОСОБА_29 у гості до їхнього спільного знайомого ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , де сиділа та вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_11 вийшов з квартири, а ОСОБА_17 залишилася з ОСОБА_18 . Через деякий час, ОСОБА_11 повернувся до квартири вже з їхнім спільним ОСОБА_28 , який побачив їх з ОСОБА_18 роздягненими та приревнував її до останнього, після чого, ОСОБА_28 почав наносити удари по обличчю ОСОБА_30 кулаками, а потім - наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_18 , ударів було приблизно 3-4. У подальшому, ОСОБА_17 вибігла з квартири і більше нічого не бачила (т. 1 а.п. 150-153);
- протоколом огляду предметів від 14.10.2024 року, а саме оптичного носія - DVD-R диску, на якому міститься аудіозапис з інформацією виклику за адресою: АДРЕСА_3 , що надійшов на спеціальну лінію «102» у період часу з 26.07.2024 року до 27.07.2024 року (т. 1 а.п. 158-159);
- протоколом перегляду відеозапису від 09.09.2024 року, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , що спричинили смерть останнього (т. 1 а.п. 163-174);
- висновком експерта № 022-167-1775-2024 від 10.10.2024 року та висновком експертного дослідження № 021-1775-2024 від 10.10.2024 року, з яких вбачається: при експертизі трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено: А) на голові: а) забійні рани №№ 1-3 на обличчі та волосистій частини голови, масивний крововилив у м'які тканини голови, перелом кісток носа; б) забійні рани (рани № 4 - № 8), синці, садна, набряк тканини обличчя; Б) на тулубі: багряно-синюшні синці, крововилив у м'які тканини грудей зліва, забій нижньої долі лівої легені; В) на руках і ногах: множинні синці та садна. Враховуючи дані протоколу огляду місця події від 27.07.2024 (ознаки зовнішньої кровотечі «...Труп знаходиться лежачи на матраці на лівій бічній поверхні тіла, подушка та матрац під трупом просочені кров'ю...» саме значне просочуванняя кров'ю матрацу та подушки на якій був виявлений труп, а також згідно, наданих фото з ілюстративної таблиці) характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкодження, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянці ушкодження, а також дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції) та медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що: ушкодження згадані у п. 1А)а) утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою в межах контакту поверхнею, що містить ребро (саме рани № 1-№ 3), виникли за 1-2 години до моменту настання смерті, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя ушкодження м'яких тканин голови, крововтрати, шоку) та перебувають у прямому причинному зв'язку з настаннями смерті. Забійні рани (рана № 4 - № 8) описані в п. 1.А)б), синці, садна та крововилив у м'які тканини, згадані у п. п. 1Б), В), утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмету (предметів) по механізму удару, тертя, у той же час що і ушкодження у п. 1А)а), мають ознаки легкого тілесного ушкодження, у тому числі, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають. Також, при дослідженні був виявлений забій нижньої долі лівої легені, котрий за ступенем тяжкості не оцінюється у зв'язку з неясність клінічного перебігу та його наслідків. Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від травми м'яких тканин голови, з розвитком кровотечі та шоку, на що вказує: наявність ознак зовнішньої кровотечі (дані протоколу огляду місця події від 27.07.2024 «...Труп знаходиться лежачи на матраці на лівій бічній поверхні тіла, подушка та матрац під трупом просочені кров'ю...», а саме значне просочування кров'ю матрацу та подушки на якій був виявлений труп, а також згідно наданих фото з ілюстративної таблиці); ушкодження вказані у п. 1А)а), явність ознак внутрішньої кровотечі: сліди крові в верхніх дихальних шляхах, та у проксимальній третині тонкого кишечнику загальним об'ємом біля 900 мл зміненої крові; ділянки ателектазу та дистелектазу альвеол легень, кров в просвіті деяких крупних бронхів; фокуси нефронекрозу, шунтування кровотоку в нирці; переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів; одиничні штрихоподібні крововиливи на ендокарді лівого шлуночка (плями Мінакова); морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів; набряк-набухання головного мозку. Крім того, було знайдено етиловий спирт в крові, в концентрації - 3,606 г/л (проміле), що сприяло розвитку кровотечі та настанню смерті. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент дослідження трупа в морзі о 18:00 год. 27.07..2024 року, причину смерті, слід вважати, що ймовірна давність настання смерті становить близько 14-20 годин до моменту дослідження трупа в морзі (т. 1 а.п. 175-187);
- висновком експертного дослідження № 082-659-2024 від 02.08.2024 року, з якого вбачається: при визначенні групової належності в крові ОСОБА_7 , 1977 р.н., виявлений антиген Н (т. 1 а.п. 188);
- висновком експертного дослідження № 061-1281-2024 від 19.09.2024 року, з якого вбачається, що було проведено судово-медичне дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_7 , 1977 р.н. Відповідно до висновків експертного дослідження: В препаратах «МТ крововилив голова » вогнищеві крововиливи з лейкоцитарною реакцією. В препаратах «М'яз з крововиливом >», «МТ з рани № 1» вогнищеві крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією. В препараті «М'яз з крововиливом », «Випук. поверх, скроневої частки >» та в немаркованому головному мозку вогнищеві субарахноїдальні крововиливи різної давнини. Набряк-набухання головного мозку з вогнищевими паравазальнпми крововиливами в білій речовині та в стовбуровому відділі мозку; вогнищева дистрофія нейроцитів за ішемічним типом. Набряк спинного мозку 3 шийного хребця. В препараті «Ділянка з крововиливом v долі
- висновком експертного дослідження № 051-1878-2024 від 26.09.2024 року, з якого вбачається: в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження біологічного зразка (крові) від трупа ОСОБА_7 , 1977 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 3.606 г/л (проміле) (т. 1 а.п. 191-192);
- висновком експертного дослідження № 072-81-2024 від 20.09.2024 року, з якого вбачається: при лабораторному дослідженні ушкоджень на клапті шкіри від трупа ОСОБА_7 встановлено: ушкодження на клапті шкіри за своїми морфологічними властивостями є забійними ранами, які утворились від дії твердих предметів з обмеженою в межах контакту поверхнею, що містить ребро. При мікрорентгенфлуоресцентному спектральному аналізі вздовж країв ран зі сторони відлогих стінок було виявлено підвищений рівень вмісту заліза. Враховуючи топографію їх поширення слід вважати, що вказані сполуки могли як входити до складу травмуючих предметів так і знаходитись на їх поверхні у вигляді загального забруднення (т. 1 а.п. 193-196);
- протоколами огляду предметів від 07.08.2024 року та 08.08.2024 року, а саме речових доказів, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2 (т. 1 а.п. 197-204, т. 2 а.п. 10-18);
- висновком експерта № 081-392-2024 від 28.08.2024 року, з якого вбачається: 1. При визначенні групової належності в крові трупа потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н, який властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутним антигеном Н. 3. На наданому на дослідження бюстгальтері (об. №№ 1-4) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1, 3 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 . В об. №№ 2,4 виявлені антигени А, Н і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливість походження цієї крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові потерпілого ОСОБА_7 в цих об'єктах не виключається (антиген Н). Даних про можливість походження крові в об. №№1-4 від підозрюваного ОСОБА_6 результатами дослідження не отримано (т. 1 а.п. 205-209);
- висновком експерта № 081-388-2024 від 04.09.2024 року, з якого вбачається: 1. При дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлений антиген Н. 2. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та з супутнім антигеном Н. 3. В змиві з дверей до кімнати, де знаходився труп (об. № 1) та в змиві з ручки перших вхідних дверей до квартири (об. № 2), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Ця кров не могла походити від гр. ОСОБА_6 , оскільки основний антиген В, властивий його організму, не виявлений. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 в цих змивах не виключається у вигляді домішки. 4. В змиві з ручки других дверей до квартири (об. № 3), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Якщо ця кров походила від однієї людини, то нею міг бути гр. ОСОБА_6 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 в цьому можлива лише у вигляді домішки (т. 1 а.п. 212-216);
- висновком експерта № 081-390-2024 від 27.08.2024 року, з якого вбачається: 1. При визначенні групової належності в крові трупа потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н, який властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. 3. В наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору з підвіконня на балконі (об. № 1) та в ванній кімнаті з раковини (об. № 2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1,2 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 . Даних про можливість походження крові в об. №№ 1,2 від підозрюваного ОСОБА_6 результатами дослідження не отримано (т. 1 а.п. 219-223);
- висновком експерта № 081-389-2024 від 06.09.2024 року, з якого вбачається: 1. При визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений антиген Н. 2. Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. 3. В наданих на дослідження двох змивах (об. №№ 1,2), вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1,2 виявлені антигени А і Н. Дана кров може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н або бути змішаною кров'ю осіб, крові яких властиві дані групові властивості. Можливість домішки крові ОСОБА_7 в об. №№ 1,2 не виключається (антиген Н). Даних за можливість походження крові в об. №№ 1,2 від ОСОБА_6 результатами дослідження не отримано (т. 1 а.п. 226-229);
- висновком експерта № 081-387-2024 від 04.09.2024 року, з якого вбачається: 1. При дослідженні крові трупа ОСОБА_7 виявлений антиген Н. 2. Кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та з супутнім антигеном Н. 3. В бурій плямі на шортах (об. № 3), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени В та Н. Якщо ця кров походить від однієї людини, то нею міг бути гр. ОСОБА_6 . Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 в цій плямі можлива лише у вигляді домішки. 4. В світло-коричневих плямі та помарці на тенісці (об. №№ 1,2), наданій на дослідження, кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена (т. 1 а.п. 238-242);
- висновком експертного дослідження № 091-255-2024 від 04.10.2024 року, з якого вбачається: При судово-цитологічному дослідженні носка (об. 1) і п'ятки (об. 2) правого, носка (об. 3) і п'ятки (об. 4) лівого мокасинів чорного кольору «Nike Bromen» знайдена кров людини та в об. 1,2 4 - одиничні епітеліальні клітини. Клітини з ядрами в об. 3 не знайдені (т. 1 а.п. 247-249);
- висновком експерта № 101-105-2024 від 15.10.2024 року, з якого вбачається: Генетичні ознаки крові, виявленої на мокасину з правої ноги (об. 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7 . Кров в даному об'єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_7 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 2 а.п. 25-27);
- висновком експерта № СЕ-19/111-24/59445-ТР від 15.10.2024 року, з якого вбачається, що об'єктом дослідження є: сліди нашарування на трикотажному виробі з первинною упаковкою, що поміщено у спеціальний пакет № 5490990; слід низу взуття на фрагменті килима разом з первинною упаковкою, що поміщено у спеціальний пакет № 5490991 та пара взуття чорного кольору разом з первинною упаковкою, що поміщено у спеціальний пакет № 5490992, яке було вилучено 27.07.2024 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 1. Надані на дослідження два сліди непридатні для ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, яким залишений кожен з них. 2. У наданому на дослідження слідові розмірами 64x65 мм частково відобразились деякі характеристики слідоутворюючого об'єкту, такі як: форма елементів та їх взаєморозташування. У наданому на дослідження слідові розмірами 95x285 мм відобразились такі характеристики слідоутворюючого об'єкту, як: форма елементів, їх розміри, взаєморозташування елементів та відстань між ними. 3. Слід низу взуття найбільшими розмірами 95x285 мм залишений взуттям по типу взуття, що надане на дослідження. Відповісти на запитання чи залишений слід низу взуття найбільшими розмірами 95x285 мм саме наданим взуттям, не виявилось можливим, у зв'язку з непридатністю його для ідентифікації. Відповісти на запитання чи залишений слід найбільшими розмірами 64х65 мм наданим взуттям, не виявилось можливим, у зв'язку з непридатністю для встановлення групової належності та ідентифікації (т. 2 а.п. 30-39).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1055 від 20.08.2024 року: ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад не страждає. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєні якого він даний час підозрюється на будь-який психічний розлад не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. За своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 має наступні психологічні особливості: відповідність рівня функціонування інтелектуально-мнестичної сфери нормативним стандартам; у особистісній сфері: активність, вибіркова товариськість, диференційованість суджень та відношення до оточуючого, достатній вольовий контроль поведінки, лідерські риси, впевненість в собі, дещо завищена самооцінка, цілеспрямованість, вмінням захищати свої інтереси, провести потрібну позицію, трудова мотивація діяльності. Психологічних особливості, які б могли здійснити виразний вплив на поведінку у період скоєння правопорушення у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 , у період кримінального правопорушення, у скоєні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті) в т.ч. і в стані фізіологічного афекту. ОСОБА_6 , у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, не знаходився у вираженому емоційному стані (афекті) (т. 2 а.п. 3-9).
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
Проаналізувавши всі інші докази, викладені вище, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв'язку, вважає, що в провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні.
Вина ОСОБА_6 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , його особи, наявності обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, і тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням його ставлення до скоєного - вину визнав, раніше не судимий, суд приходить до висновку про призначення міри покарання у наближеному до мінімального її розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Інші рішення щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 липня 2024 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/111-24/59445-ТР від 15.10.2024 року в розмірі 5 571 гривень 30 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: порожню пляшку з-під горілки «Oxygen», що було упаковано до коробки, опечатаної биркою NPP-0078022, NPP- 0078023, NPP-0078021; слід низу підошви взуття з об'єктом носія, що опечатано биркою NPP-00078024; бюстгальтер з речовиною бурого кольору, що було упаковано до паперового конверту та опечатано биркою червоного кольору з написами NPP-0078025; жіночі труси, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078026; джинси з речовиною бурого кольору, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP- 0078027; відрізок тканини з слідом низу підошви взуття з речовиною бурого кольору, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078028; змив речовини бурого кольору з підвіконня, що було упаковано до конверту та опечатано биркою NPP-0078020; змив речовини бурого кольору з порогу, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078019; змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупу, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078018; змив речовини бурого кольору у ванній кімнаті з раковини, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078016; недопалки з підлоги у кількості 3 - Прилуки, 1 - Стронг, 1 - Комплімент, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078015; недопалки з табурету у кількості 3 - Прилуки, 1 - Кент, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP- 0078017; змив речовини бурого кольору з ручки перших вхідних дверей, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078029; змив речовини бурого кольору з ручки других вхідних дверей, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078030; змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати № 2, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078031; змив речовини бурого кольору з лівої руки трупа, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078033; змив з правої руки трупа, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078032; зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було запаковано до 2-х паперових конвертів, опечатаних бирками червоного кольору з написами NPP-0078035, NPP-0078034; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , які було поміщено до 2-х паперових конвертів, опломбованих бирками з написами NPU-2241232, NPU-2241231; ножиці металеві, які поміщено до картонної коробки, обклеєної липкою стрічкою синьо-жовтого кольору та опломбовано бирками червоного кольору № NPP-0078013, № NPP-0078014; слід нашарування на трикотажному виробі, первинну упаковку, що поміщено до спецпакету № 5490990, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;
- сумку текстильну чорного кольору; упаковку вологих серветок; зв'язку з двох ключів та брелка у виді риби; мобільний телефон марки «Нокіа 515.2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою «Лайфселл» та картою пам'яті; поліетиленовий пакет, які поміщено до спеціального пакету № 3485724; теніску білого кольору; шорти сіро-зеленого кольору; мокасини чорного кольору, які поміщено до паперового конверту, який заклеєно спеціальною стрічкою № 007893113, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон Редмі блакитного кольору, який упаковано до спец. пакету № CRI 1273449 та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до спец. пакету № CR11273452, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон Самсунг чорного кольору, який упаковано до спец. пакету №CR11273451 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_8 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року на майно, яке вилучено 27.07.2024 року, під час особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сумку текстильну чорного кольору; упаковку вологих серветок; зв'язку з двох ключів та брелка у виді риби; мобільний телефон марки «Нокіа 515.2» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картою «Лайфселл» та картою пам'яті; поліетиленовий пакет, що поміщено до спеціального пакету № 3485724; теніску білого кольору; шорти сіро-зеленого кольору; мокасини чорного кольору, що поміщено до паперового конверту, який заклеєно спеціальною стрічкою № 007893113, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2024 року на майно яке було вилучено в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна, а саме: порожню пляшку з-під горілки «Oxygen», що було упаковано до коробки, опечатаної биркою NPP-0078022, NPP-0078023, NPP-0078021; слід низу підошви взуття з об'єктом носія, що опечатано биркою NPP-00078024; бюстгальтер з речовиною бурого кольору, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078025; жіночі труси, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078026; джинси з речовиною бурого кольору, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078027; відрізок тканини зі слідом низу підошви взуття з речовиною бурого кольору, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078028; змив речовини бурого кольору з підвіконня, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078020; змив речовини бурого кольору з порогу, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078019; змив речовини бурого кольору з підлоги біля трупу, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078018; змив речовини бурого кольору у ванній кімнаті з раковини, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078016; недопалки з підлоги у кількості 3 - Прилуки, 1 - Стронг, 1 - Комплімент, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078015; недопалки з табурету у кількості 3 - Прилуки, 1 - Кент, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078017; змив речовини бурого кольору з ручки перших вхідних дверей, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078029; змив речовини бурого кольору з ручки других вхідних дверей, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078030; змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати № 2, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078031; змив речовини бурого кольору з лівої руки трупа, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078033; змив з правої руки трупа, що було упаковано до конверту, опечатаного биркою NPP-0078032; змив з нігтьових пластин трупа лівої руки, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0078035; змив з нігтьових пластин трупа правої руки, що було упаковано до картонної коробки, опечатаної биркою NPP-0078034; мобільний телефон Редмі блакитного кольору, що було упаковано до спец. пакету № CRI1273449; мобільний телефон Самсунг чорного кольору, що було упаковано до спец. пакету № CRI1273451; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що упаковано до спец. пакету № CRI1273452, - скасувати після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та ОСОБА_6 .
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: