Справа № 686/32336/24
Провадження № 2-о/686/77/25
22 квітня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Мазурок О.В.
при секретарі - Колісник Л.В.
за участі представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні.
На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що 18 жовтня 2024 року за результатами розгляду її заяви щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги від 16.10.2024 року (вхідний №1527) поданої до ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено рішення про повернення заяви ОСОБА_2 на доопрацювання, оскільки при перевірці документів встановлено, що в поданих документах, зокрема в свідоцтві про смерть військовослужбовця, зазначено ОСОБА_5 , а у її свідоцтві про народження ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Встановлено, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №308/17634/23 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту перебування особи на утриманні. Заяву мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_3 , 1971 року народження, був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надісланим їй сповіщенням сім'ї (близьких родичів) від 27 грудня 2022 року № 17768 повідомлено, що сержант ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув під час відбиття штурмових дій противника поблизу н. п. Соледар Донецької області, виявивши мужність і стійкість. У повідомленні також вказано, що смерть пов'язана з виконанням обов'язків військової служби, а це сповіщення є документом для звернення до РТЦК та СП з питань призначення гарантій та компенсацій.
В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року, зазначено, що Якщо особа отримала відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, немає підстав стверджувати, що спір із повноважним органом військового управління у неї відсутній, і що фактично для збирання доказів і оскарження такого рішення вона може використовувати можливості окремого провадження у цивільному судочинстві.
Можливість встановлення певного юридичного факту у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві передбачена для іншої мети, ніж вирішення спору, зокрема й адміністративного спору щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, окрім випадків, передбачених законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» утриманцями, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги вважаються члени сім'ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Тому ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала онука на утриманні загиблого військовослужбовця, є те, чи має така онука саме як член його сім'ї право на пенсію у разі втрати годувальника.
Отже, після відмови у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що онука загиблого військовослужбовця була його утриманкою, означатиме встановлення її належності до членів його сім'ї та визнання права такої онуки на отримання пенсії у разі втрати годувальника. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства не може, встановлюючи факт перебування на утриманні, визнавати належність онуки до членів сім'ї загиблого військовослужбовця та створювати передумови як для вирішення спору про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги, так і для вирішення спору про право такого утриманця на отримання пенсії у разі втрати годувальника і для набуття такого права.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб'єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб'єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 14 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Заслухавши думку представника заявника, суд вважає, що слід зупинити, провадження у справі до закінчення переглядув касаційномупорядку справи
№308/17634/23.
Керуючись ст.ст. 251,252, 253, 353 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та перебування фізичної особи на утриманні зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 308/17634/23.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2025 року.
Суддя: О.В.Мазурок