ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20167/21
провадження № 1-кп/753/448/25
"01" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду зазначеного кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, про що свідчить те, що за судовими викликами останній не з'являється, на зв'язок не виходить. Крім того, в рамках кримінального провадження судом ухвалювалися рішення про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченого встановити не вдалося, оскільки за місцем реєстрації та фактичного проживання останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, ходом судового провадження не цікавиться, що свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності та порушення принципу невідворотності покарання.
Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченого переховатись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини поважності неявки суд не повідомляв.
Суд звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 753/20167/21, неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилось неможливим виконати у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Крім того, не встановлено його місцезнаходження.
Згідно з рапортом оперуповноваженого СВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 753/20167/21, під час виконання ухвали суду від 11.05.2023 року, ОСОБА_4 був проінформований про судове засідання належним чином та зобов'язався з'явитись. Однак свого зобов'язання не виконав.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 753/20167/21, під час виконання ухвали суду від 12.12.2023 року, ОСОБА_4 був проінформований про судове засідання належним чином по номеру телефону НОМЕР_1 на що останній повідомив, що прибуде в судове засідання, так як отримав смс-повфдомлення з Дарницького районного суду м. Києва. При цьому, ОСОБА_4 вкотре не з'явився на судовий розгляд.
Таким чином, прийнятими судом заходами встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця с. Двірківщина Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя