ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8770/25
провадження № 2-з/753/84/25
"02" травня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , про забезпечення його майбутнього позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним,
01.05.2025 ОСОБА_1 (далі також - заявник), від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про забезпечення його майбутнього позовудо ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб Volksvagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , та заборони вчинення дій щодо розпорядження вказаним майном і його відчуження.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу із заявником без його згоди відчужила спірний транспортний засіб на користь своєї дочки ОСОБА_4 і тим самим порушила право власності заявника на частку у спільному майні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 заяву передано до провадження судді Трусової Т. О.
Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.
Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.
З доданих до заяви документів убачається, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було набуто у власність транспортний засіб Volksvagen Passat, 2014 р.п., номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , правовстановлюючі документи на який були оформлені на дружину.
За даними Головного сервісного центру МВС 28.02.2025 ОСОБА_3 відчужила вищевказаний транспортний засіб на користь ОСОБА_4 .
Як стверджує заявник, ОСОБА_4 є дочкою його колишньої дружини, та він не надавав згоди на відчуження транспортного засобу.
Матеріали заяви також містять відомості про те, що в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 уклала договір про участь у фонді фінансування будівництва, сплачувала грошові кошти на його виконання, а вже після припинення шлюбу набула право власності на об'єкт інвестування - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2719549380000, дата реєстрації: 12.04.2023).
За змістом заяви про забезпечення позову предметом майбутнього позову будуть вимоги про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним правочину, на підставі якого спірний транспортний засіб перейшов у власність ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене та з огляду на зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви щодо існування ризиків відчуження спірного майна на користь осіб,які не є учасниками справи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.
Водночас суд ураховує, що за визначеним заявником суб'єктним складом учасників майбутнього судового спору відповідати за його вимогами повинна його колишня дружина ОСОБА_3 , а теперішня власниця спірного транспортного засобу ОСОБА_4 зазначена у заяві як третя особа.
Накладення арешту на майно третіх осіб цивільний процесуальний закон не передбачає, а тому такий спосіб забезпечення позову може бути застосований лише щодо спірної квартири.
Що стосується транспортного засобу, то в цій частині вимог суд вважає адекватним способом забезпечення позову заборону вчиняти дії, спрямовані на його відчуження.
Обидва способи забезпечення позову схожі за своїми правовими наслідками (унеможливлюють перехід права власності на майно до інших осіб) та цілком відповідають майбутнім вимогам про поділ майна і визнання правочину недійсним, тобто будуть належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.
Оскільки заявник має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між учасниками справи до ухвалення судового рішення і не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідача і третьої особи, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а самеквартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2719549380000.
Заборонити ОСОБА_4 та усім органам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника транспортного засобу Volksvagen Passat, 2014 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Боржник 2: ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити заявнику, що у разі непред'явлення позову протягом десяти днівз дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суд скасує заходи забезпечення позову (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/8770/25).
Суддя:
Ухвала підписана суддею 02.05.2025.