Провадження № 3/679/191/2025
Справа № 679/392/25
02 травня 2025 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі секретаря с/з Хвещук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Плакси В.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Януля В.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді охоронця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 березня 2024 року о 07:55 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу АЗС «ОККО» за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, керуючи автомобілем «СКС-ТНХ-ПС» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч для заїзду на АЗС «ОККО», - в результаті якого зазначені транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.03.2025 о 07:00 год. він заступив на службу водієм мобільної групи і у його обов?язки входить перевезення людей зі зброєю - він везе зміну на ВРП (відкрито-розподільчий пристрій), завозить її у приміщення ЗВВО (загону відомчої воєнізованої охорони), і одразу рухається на станцію знезалізнення води, звідки забирає нічну зміну. Того дня ОСОБА_1 забрав звідти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Супроводжуючий зміни ОСОБА_3 сиділа на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 - на передньому. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux», рухався у бік ХАЕС (ЗВВО). Під?їжджаючи до АЗС «ОККО», він їхав близько до осьової розмітки між першим та другим заїздом на АЗС. Попереду них рухалася колона автомобілів, які проїжджали блокпост. На інструктажі він отримав вказівку про те, що їх авто на аварійці може їхати по зустрічній смузі не зупиняючись, оскільки перевозить людей зі зброєю. ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду, включив аварійну сигналізацію і виїхав на зустрічну смугу руху, де на той час не було автомобілів. Коли ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем, що рухався попереду, з колони різко виїхав автомобіль зеленого кольору під керуванням ОСОБА_2 . Реагуючи на дорожню ситуацію, ОСОБА_1 натиснув на гальма, «вдаривши» ногою по педалі, однак машина різко не гальмувала, тому він скерував автомобіль ліворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілого. Контакт відбувся правим переднім боком (фара, бампер) автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та лівою боковою середньою частиною автомобіля під керуванням потерпілого. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Він не бачив, чи був ввімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі під керуванням потерпілого. На момент виїзду на зустрічну смугу між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем потерпілого було два транспортних засоби, в яких точно не було ввімкнено покажчик повороту. У той же час ОСОБА_1 не міг побачити, чи було ввімкнено покажчик повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Швидкість автомобіля під керування потерпілого складала приблизно 20 км/год. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.03.2025 приблизно о 07:45-07:50 год. він їхав на автомобілі у м. Нетішин на роботу на автомобілі. О 07:45 він підібрав колегу біля магазину «Trash», який попросив його заїхати на АЗС «ОККО», що розташоване по вул. Енергетиків м. Нетішин. Рухаючись по вул. Енергетиків, потерпілий під?їжджав до блокпоста і попереду нього не було автомобілів. Жодного затору на той час також не було. ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду - автомобілів на зустрічній смузі руху не було - пригальмував, проїхав близько 15-20 метрів і почав повертати ліворуч на АЗС «ОККО». Безпосередньо в момент повороту у дзеркало заднього виду він не дивився. По всій вул. Енергетиків суцільна лінія, тому потерпілий не очікував, що хтось взагалі може виїхати на зустрічну смугу руху, позаяк обгін було заборонено. Коли потерпілий почав повертати ліворуч, він одразу відчув сильний удар - у бік «прилетів» автомобіль «Toyota Hilux». Контакт відбувся між заднім колесом і середньою стойкою автомобіля. Удар прийшовся рівно посередині автомобіля потерпілого і його протягнуло ще 15-20 метрів. Місце зіткнення було на самій смузі руху. Після ДТП з автомобіля ніхто не виходив. Передні двері автомобіля з боку водія були заблоковані. Слідів екстреного гальмування на дорозі не було, з чого ОСОБА_2 робить висновок, що або ОСОБА_1 не гальмував взагалі, або на автомобілі останнього були несправні гальма. З якою швидкістю рухався потерпілий на момент повороту він точно сказати не може.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у 2025 році приблизно взимку вони зі зброєю їхали з поста до караульного приміщення здавати зброю на службовому автомобілі. Водієм був ОСОБА_1 , поряд із ним на передньому пасажирському сидінні перебував заступник начальника ОСОБА_4 , а вона сиділа позаду. Біля повороту на заправку перед їх автомобілем різко виїхав інший автомобіль, що рухався попереду, у зв?язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Посвідчення водія вона не отримувала, у якій смузі вони рухалися пояснити не може. На дорожню розмітку вона не звернула увагу, оскільки дивилася у бік повороту на АЗС.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці березня 2025 року приблизно о 7:20-7:30 год. вони їхали на автомобілі до станції знезалізнення за ОСОБА_3 , щоб та здала зброю, і яку вони забрали. ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_3 - на задньому, а за кермом був ОСОБА_1 . Після того, як вони забрали ОСОБА_3 , вони поверталися у караульне приміщення. У районі АЗС «ОККО», що розташована поза межами м. Нетішин, утворилася колонна автомобілів. На «розводі» їм казали, що в такому випадку їх автомобіль має право їхати без черги, оскільки вони перевозять людей зі зброєю. ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію і виїхав на зустрічну смугу. Коли вони рухалися по зустрічній смузі, перед ними виїхав інший автомобіль, який рухався на два автомобілі попереду них, у момент, коли між цими автомобілями відстань складала близько п?яти метрів, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Чи був ввімкнений на автомобілі, який виїхав перед ними, покажчик повороту, ОСОБА_4 не бачив, оскільки не дивився у той бік. Так само він не звертав увагу, чи були ввімкнені покажчики повороту на двох інших автомобілях, що рухалися попереду них. Сам ОСОБА_4 має посвідчення водія з 2009 року і вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год, у той час як автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. Відстань між їх автомобілем та автомобілем потерпілого складала приблизно 10-15 метрів. Попереду автомобіля потерпілого було ще два автомобілі. До повороту на АЗС була суцільна лінія, тому виїзд на зустрічну смугу ОСОБА_1 був порушенням Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім усних пояснень учасників, наданих ними у судовому засіданні, повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303427 від 25.03.2025 та додатком до нього від 04.04.2025 (а.с. 3, 12);
- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 25.03.2025, відповідно до якого 25.03.2025 об 11:00 год. він інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП старшого лейтенанта поліції Попова М.В. надійшло повідомлення про те, що 25.03.2025 о 07:00 год. за адресою: м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14 сталася ДТП за участю транспортних засобів «СКС-ТНХ-ПС» із реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot Partner» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Нарядом СРПП на місці події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі руху та мав намір здійснити поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження (а.с. 5-6);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зокрема вказано, що транспортні засоби, які є учасниками ДТП, що сталася 25.03.2025 о 07:55 год. за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 14, мають видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: 1) автомобіль «СКС-ТНХ-ПС» із реєстраційним номером НОМЕР_3 - деформацію передньої частини автомобіля; 2) автомобіля «Peugeot Partner» із реєстраційним номером НОМЕР_4 - деформацію лівої частини автомобіля (а.с. 9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025, в яких останній зазначає, що 25.03.2025 о 07:55 год. він на службовому автомобілі «Toyota» із реєстраційним номером НОМЕР_3 виконував службові обов?язки по перевезенню працівників ЗВВО зі зіброєю зі станції знезалізнення води у вартові приміщення по вул. Енергетиків. У районі АЗС «ОККО» він зіткнувся з автомобілем «Peugeot Partner», який різко повернув ліворуч на АЗС «ОККО» (а.с. 7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.03.2025 приблизно о 07:55 год., рухаючись на своєму транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_4 по вул. Енергетиків та здійснюючи поворот на АЗС «ОККО», зменшивши при цьому швидкість та увімкнувши покажчик повороту, він почав здійснювати маневр. Виїхавши на зустрічну смугу руху, ОСОБА_2 відчув удар у лівий бік свого транспортного засобу автомобілем «Toyota Hilux» із реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с. 8);
- фотокартками з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_6 на перехресті допустив зіткнення з мотоциклом потерпілого, при цьому під час поворота праворуч автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 13, 14, 15).
Із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідків, а також досліджених наявних у матеріалах справи письмових доказів суддею встановлено, що 25.03.2024 о 07:55 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи автомобілем «СКС-ТНХ-ПС» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , попереду якого рухалось ще декілька автомобілів, увімкнув аварійну сигналізацію та виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, і під час здійснення маневру обгону третій за рахунком автомобіль «Peugeot Partner» із реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду ОСОБА_1 у тій самій смузі руху, також виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч на АЗС «ОККО», внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
У розділі 34 «Дорожня розмітка» ПДР наголошується, що лінію 1.1 (вузьку суцільну лінію) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не бачив, чи був ввімкнений лівий покажчик повороту на автомобілі під керуванням потерпілого. Отже, під час здійснення маневру обгону через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, позаяк не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже його дії вочевидь не відповідали положенням п. 10.1 ПДР.
З огляду на це суддя також критично оцінює посилання захисника на ті обставини, що сам потерпілий порушив правила дорожнього руху і саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням події відповідної дорожньої-транспортної пригоди. При цьому в межах розгляду цієї справи першочерговим завданням суду є встановлення того, чи відповідали дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимогам пункту Правил дорожнього руху, порушення якого йому інкримінується.
Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що на інструктажі він отримав вказівку про те, що їх автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацію має право рухатися по зустрічній смузі у черзі на блокпост не зупиняючись, оскільки перевозить людей зі зброєю, суддя вважає неспроможними, позаяк будь-які інструктаж не звільняв ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватися Правил дорожнього руху.
Більше того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з невідомих причин йому не вдалося різко загальмувати, хоча він, помітивши маневр потерпілого, одразу «вдарив» по педалі гальм - і це узгоджується з поясненнями потерпілого, який пояснив, що на місці ДТП були відсутні сліди екстреного гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Суддя не бере до уваги зауваження захисника щодо наявних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, про які зокрема зазначалося судом у постанові про повернення протоколу для належного оформлення від 28.03.2025 (а.с. 17), оскільки відповідні недоліки (з урахуванням вжитих органом поліції дій, спрямованих на їх усунення) не призвели до неможливості встановлення істини у справі та вирішення питання щодо наявності складу відповідного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Суддя також не бере до уваги посилання захисника на те, що безпосередньо в момент повороту ліворуч потерпілий не дивився у дзеркало заднього виду (про що сам потерпілий зазначив у судовому засіданні), оскільки Правила дорожнього руху Українин не містять прямої вимоги дивитися у дзеркало саме в момент повороту, а лише зобов'язують водія переконатися у безпечності маневру.
Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9. ПДР).
Отже, потерпілий ОСОБА_2 , маючи намір повертати ліворуч на АЗС та будучи обізнаним про те, що автомобілі позаду нього рухаються по дорозі, що містить вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, перетинання якої дозволяється у виключних випадках, мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 , який здійснював обгін транспортних засобів (зокрема і транспортного засобу під керуванням потерпілого) та перетинав вузьку суцільну лінію, виконає свій обов?язок та пересвідчиться у тому, що його дії не створюють небезпеку чи перешкоду для руху автомобілів, що рухалися попереду, в тому числі для автомобіля під керуванням потерпілого (тим більше, що подія ДТП відбувалася на під'їзді до блокпоста, де апріорі виключається висока швидкість руху).
Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) - UA748999980313060149000022001; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п?яти гривень шістдесяти копійок).
Повний текст постанови складений 05.05.2025.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Безкровний