Справа № 752/5007/25
ЄсауленкоПровадження №: 3/752/2694/25
іменем України
16 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України що полягає у тому, що 15.02.2025 о 22 год 43 хв по вул. Володимиро-Либідській, 75-77 у м. Києві, вона керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S400», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - на нагрудні камери поліцейських № 473817 і № 470778.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Категорично заперечила ті обставини, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснила суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S400», н.з. НОМЕР_2 . Заїхавши у паркінг будинку у якому проживала, зупинилася перед підйомними воротами, вийшла з автомобіля та пішла їх відчиняти. У той час коли вона повернулася до автомобіля, позаду неї стояв патрульний поліцейський автомобіль. Працівники поліції підійшли до неї та повідомили, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме що вона перетнула подвійну суцільну смугу. Під час спілкування працівники поліції попросили її видихнути повітря, після чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому жодних ознак сп'яніння, які ним були виявлені у неї, працівник поліції не повідомив. Не дивлячись на це, вона погодилася на проходження огляду. Працівник поліції наказав їй заїхати у паркінг та припаркувати автомобіль, оскільки вона заважала в'їзду до паркінгу. Поставивши машину, вона попросила працівників поліції ще раз їй роз'яснити підстави та процедуру проходження огляду, оскільки вона вперше потрапила у таку ситуацію і не знала як себе поводити. У відповідь на що, працівник поліції обмежився загальними фразами, детального роз'яснення він їй не надав. Вважаючи таку відповідь неприйнятною, вона спитала, чи може вона скористатися правовою допомогою, на що працівник поліції зазначив, що він не має часу чекати і що вона може скористатися такою допомогою у суді. Така поведінка працівника поліції здалася їй упередженою, тому вона зателефонувала адвокату. Враховуючи, що у паркінгу був відсутній зв'язок вона вийшла на вулицю, про що повідомила працівника поліції. Він зазначив, що її поведінка свідчить про ухилення від проходження, вона заперечила та попросила надати їй декілька хвилин для спілкування із адвокатом. Після отримання консультації адвоката, вона повернулася на місце, але поліцейські відмовили їй у проходженні огляду. Як на місці, так і у лікаря нарколога. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено її право на захист, вимоги Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП. Викладені у протоколі обставини, не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам подій, які відбувалися 15.02.2025 за її участі. За таких обставин, просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у її діях.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 серії ЕПР1 № 248184, 15.02.2025 о 22 год 43 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz S400», н.з. НОМЕР_2 по вул. Володимиро-Либідській, 75-77 у м. Києві, і після виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 473817 і № 470778, вбачається, що автомобіль «Mercedes - Benz S400», н.з. НОМЕР_2 стоїть у паркінгу перед підйомними воротами. До вказаного автомобіля під'їжджає поліцейський автомобіль. Після цього ворота у паркінг підіймаються і з них виходить жінка, яка виявилася водієм вищезазначеного автомобіля. Особа водія була встановлена, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вона порушила ПДР України, а саме, що вона перед тим, як заїхати у паркінг перетнула подвійну суцільну лінію. ОСОБА_1 дані обставини не заперечила та визнала факт такого порушення. Після цього, працівник поліції просить її дмухнути у його бік. Після виконання такої вимоги ОСОБА_1 , працівник поліції дозволяє їх заїхати у паркінг та припаркувати автомобіль, оскільки вона заважала в'їзду до паркінгу. Далі працівники поліції їй запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а також роз'яснили право відмовитися від проходження такого огляду і наслідки такої відмови. Права ОСОБА_1 роз'яснені не були. На її запитання чи може вона скористатися допомогою адвоката під час проведення огляду, працівник поліції відповів, що вона може скористатися такою допомогою у суді, куди буде направлено протокол стосовно неї. ОСОБА_1 просить працівників поліції надати їй можливість отримати консультацію адвоката і виходить з паркінга. Працівник поліції зазначив, що її поведінка свідчить про ухилення від проходження, вона заперечила та попросила надати їй декілька хвилин для спілкування із адвокатом. Після отримання консультації адвоката, вона повернулася на місце і попросила зачекати 5 хвилин, щоб приїхав її адвокат, у присутності якого вона буде проходити огляд на стан сп'яніння. Її прохання провести огляд на стан сп'яніння у присутності адвоката, який мав прибути на місце за декілька хвилин, було розцінено працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з чим працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначила, що вона бажає пройти огляд на стан сп'яніння і має наміру відмовлятися від його проходження. На ці заперечення працівник поліції не зважав. Також з дослідженого відеозапису встановлено, що протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння.
Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення її огляду на стан сп'яніння, суд встановив наступні обставини.
Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З дослідженого відеозапису встановлено, що у порушення вимог п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, перед пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння, працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та не повідомили про їй про їх виявлення. Більш того, після того як ОСОБА_1 дмухнула у бік працівника поліції на його вимогу, він не відсторонив її від керування транспортним засобом, а дозволив їй сісти за кермо автомобіля та припаркувати автомобіль.
Зазначене свідчить про те, що працівником поліції порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, суд зазначає наступне.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також у протоколі зазначено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів - на нагрудні камери поліцейських № 473817 і № 470778.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 473817 і № 470778 встановлено, що протягом спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , остання погоджувалася пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до запропонованого працівником поліції порядку. Але їй було у цьому відмовлено. Досліджений відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що поліцейські дійшли передчасного висновку, щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку.
Інших доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, до протоколу не додано.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи докази, вислухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не знайшов підтвердження факт виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та факт відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко